ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89147/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-89147/18 по исковому заявлению ООО «ПлитИнвест» к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании денежных средств, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», ФБУ «Российский центр защиты леса», 

при участии в заседании:

от истца – представитель Пигаль М.С. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2018;

от ГКУ Московской области «Мособллес» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2019;

от ФБУ «Российский центр защиты леса» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлитИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П), расторжении договора купли-продажи древесины от 18.05.2018 № 13/18-002КП, взыскании долга в размере 10 583 000 руб. Истец также просил считать решение ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области и ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», в которых заявители просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение».

Представитель ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Представитель ООО «ПлитИнвест» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ГКУ Московской области «Мособллес» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФБУ «Российский центр защиты леса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПлитИнвест» и ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» 18.05.2018 по результатам конкурентных процедур по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда от 18.05.2018 № 31806383320(13/18-002П) и договор купли-продажи древесины от 18.05.18 № 13/18-002КП в качестве приложения № 7 к договору подряда.

По условиям договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П) истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на лесных участках, расположенных в Северном (квартал 7, выделы 1-6,10,11), Запутновском (квартал 30, выд. 13-16) и Белавинском (кв. 106, выд. 4-8,14,23) участковых лесничествах Орехово-Зуевского лесничества Московской области на общей площади 40,6 га.

Согласно пункту 1.5 договора подряда подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в объеме 11 140,0 куб.м, для чего стороны, одновременно обязуются заключить договор купли-продажи древесины по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 7).

По результатам работ истец заготавливает и выкупает у ответчика ликвидную древесину в общем объеме 11 140 куб.м по цене 950 руб. за 1 куб.м.

Общая сумма договора купли-продажи древесины составляет 10 583 000 руб.

Сумма за древесину в размере 10 583 000 руб. истцом уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывает истец, он обратился в ФБУ «Российский центр защиты леса» для проведения таксации лесосек по определению фактического состояния древесины.

ФБУ «Российский центр защиты леса» 28–30 августа 2018 года проведена таксация лесосек по определению фактического состояния древесины, представленной в рубку в квартале 74 Авсюнинского участкового лесничества, в квартале 106 Белавинского участкового лесничества, в кварталах 28, 30 Запутновского участкового лесничества и в квартале 7 Северного участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» (табл. 1).

Согласно представленному заключению инженера 1 категории ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО6 от 03.09.2018 фактический объем ликвидной древесины составляет 5 691 куб.м.

Квалификация инженера ФИО6 подтверждена ФБУ «Российский центр защиты леса».

Согласно заключению часть дровяной ликвидной древесины потеряла свою ликвидность и перешла в категорию неликвидной в последние два-три года по причине активного процесса разложения древесины в результате поражения деревьев грибными болезнями. Переход качества древесины из дровяной ликвидной в неликвидную не мог произойти за период, прошедший с момента составления аукционной документации до обследования ее специалистами ФБУ «Российский центр защиты леса», следовательно, заказчик не передал подрядчику заявленный в аукционной документации и договору объем ликвидной древесины.

Выводы о несоответствии фактического объема ликвидной древесины указанному в аукционной документации и контракте явились основанием обращения истца с претензией о расторжении договора подряда и купли-продажи, которая получена ответчиком 26.09.2018.

Получив претензию истца с предложением о расторжении договора в связи с несоответствием фактического объема ликвидной древесины заявленной в аукционной документации, ответчик 28.09.2018 направил в адрес истца решение о расторжении договора в одностороннем порядке по пункту 6.2 ввиду невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров, суд первой инстанции сослался на статьи 421, 450, 451 ГК РФ, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что ввиду фактического отсутствия товара (ликвидной древесины) на лесосеках за пределами допустимой погрешности в объемах таксации, продавец не сможет передать покупателю уже оплаченный объем товара. При этом тот объем ликвидной древесины, который покупатель смог бы заготовить и выкупить на лесосеках, не смог бы покрыть его расходы на весь объем работ, предусмотренных договором. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, истец не имел реальной возможности предвидеть наступление вышеназванных обстоятельств на момент заключения договора.

Удовлетворяя требование о взыскании 10 583 000 руб., суд первой инстанции указал, что, поскольку договор подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П), а также договор купли-продажи древесины от 18.05.2018 № 13/18-002КП судом расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы в размере 10 583 000 руб., уплаченной истцом за древесину в соответствии с условиями договора купли-продажи древесины.

Признавая обоснованным требование истца о признании недействительным решения ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П) в одностороннем порядке, суд первой инстанции сослался на части 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что, поскольку на момент решения о расторжении договора в одностороннем порядке срок исполнения обязательств истца не истек, ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушении истцом условий пунктов 6.2.1 и 6.2.7 договора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании Положения о закупке и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была проведена конкурентная закупка в форме запроса предложений № 31806383320.

Объявление о закупке № 31806383320 размещено в Единой информационной системе. Условиями предусматривалось получение предложений участников о цене договора подряда и цене договора купли-продажи древесины, получаемой в результате рубки.

Начальная цена договора (выполнение работ) 41 209 руб., при этом цена являлась максимальной и участники могли предложить свою цену работ только ниже указанной.

Начальная цена древесины, получаемой в результате рубок 266 руб.

В запросе предложений приняли участие 3 юридических лица:

– ООО «Феникс» предложило цену договора подряда – 0,00 руб., цена древесины 1 000 руб. за 1 куб.м;

– ООО «Леспром» предложило цену договора подряда – 0,00 руб., цена древесины 750 руб. за 1 куб.м;

– ООО «ПлитИнвест» предложило цену договора подряда 40,60 руб., цена древесины 950 руб. за 1 куб.м.

По результатам запроса предложений № 31806383320 составлен протокол участия и выбора победителя № 1 от 27.04.2018, победителем признано ООО «ПлитИнвест», поскольку предложило достаточно высокую цену за древесину и располагало большим штатом и опытом аналогичных работ.

Между ООО «ПлитИнвест» и ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» был заключен договор подряда № 31806383320 (13/18-002П) от 18.05.18), предметом которого является выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на лесных участках, расположенных в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области (Белавинское участковое лесничество квартал 106; Северное участковое лесничество, квартал 7; Запутновское участковое лесничество, квартал 30).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда истец осуществляет закупку ликвидной древесины, полученной при выполнении работ в объеме 11 140 м.куб, для чего стороны заключили договор купли-продажи древесины в форме приложения № 7 к договору (№ 13/18-002КП от 18.05.2018) на сумму 10 583 000 руб. (далее – договор купли-продажи древесины). При этом цена за 1 куб.м (950 руб.) определена участником самостоятельно в заявке на участие.

Оплата древесины производилась ООО «ПлитИнвест» с просрочкой.

Пункт 3.2. договора купли-продажи предусматривает 100-процентную предоплату всего объема товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 25.05.2018 (т. 1 л.д. 32).

Оплата осуществлялась платежными поручениями: № 719 от 12.07.2018 на 5 563 000 руб.; № 782 от 02.08.2018 на 5 000 000 руб.; № 874 от 21.08.2018 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108, 109).

В связи с отсутствием динамики выполнения работ, неподписанием ООО «ПлитИнвест» акта приема-передачи лесных участков, ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании пунктов 6.2.1., 6.2.7. договора подряда принято решение о расторжении договора подряда № 1695/2018 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 41). Решение о расторжении договора вступило в силу по истечении 3 дней с даты его получения (пункт 6.2. договора подряда) (т. 1 л.д. 20).

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы нормами главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3). В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Договор подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П) и договор купли-продажи древесины от 18.05.2018 № 13/18-002КП между ГАУ Московской области «Центрлесхоз» и ООО «Плитинвест» заключены 18.05.2018.

Согласно части 1 договора купли-продажи его предметом являлась древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 18.05.18.

Предметом договора не являлась ликвидная древесина.

Оплатив за древесину платежными поручениями от 12.07.18 № 719, от 02.08.18 № 782, от 21.08.18 № 874, ООО «Плитинвест» подтвердило свое намерение исполнить договор.

Сведения, характеризующие подлежащие заготовке ресурсы, содержатся в документации о торгах, которая была размещена на официальном сайте, где эта документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Таким образом, истец не был ограничен в возможности самостоятельно проверить количество и ассортимент лесных насаждений, выставленных на торги.

Так, на торги был выставлен участок лесных насаждений, полученный ГАУ Московской области «Центрлесхоз» у Комитета лесного хозяйства Московской области по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.05.2018 № 2/13-2018.

В приложении к указанному договору указаны характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (т. 2 л.д. 6-27).

При этом древесина характеризуется как «деловая» и «дрова». Понятие «ликвидная» в договоре не содержится.

Соответственно, объем и качество древесины до совершения сделки между истцом и ответчиком были проверены органом государственного лесного контроля и надзора – Орехово-Зуевским филиалом ГАУ Московской области «Мособллес».

При этом, истец осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений – это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью истца, и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 303-ЭС18-25495 по делу № А73-3625/2018.

Суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как  спорные договоры между истцом и ответчиком заключены по результатам конкурентных процедур по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представленное истцом заключение инженера ФБУ «Российский центр защиты леса Голынского» А.А. от 03.09.2018 не является надлежащим доказательством.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным и доказательствами.

Договоры подряда и купли-продажи древесины заключены с ООО «Плитинвест» 18.05.2018. Таксация проводилась 28–30 августа 2018 года.

Как указано в заключении инженера, обследование проводилось в соответствии с правилами заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011, который утратил силу 10.01.2017.

В заключении указаны договоры подряда, заключенные 02.03.2018, тогда как спорный договор подряда заключен 18.05.2018.

Кроме того, в заключении указано, что специалистами отдела защиты леса и эксплуатационных работ ФБУ «Российский центр защиты леса» проведена таксация. Вместе с тем, ФИО, должности указанных лиц в заключении не приведены.

Указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таксации лесов, утв. Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (глава 5 указанной инструкции).

Так, в указанном заключении не отражено, каким методом и способом была проведена таксация, таксационный разряд лесов, не указана была ли использована аэросъемка, являющаяся технической основой таксационных работ, проводилась или нет закладка пробных площадей, какие таксационные показатели применялись, не приведены расчеты запасов древесины.

Таким образом, заключение инженера ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО6 от 03.09.2018 в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие «добросовестности» раскрыто в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Во взаимосвязи положений, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, для её применения необходимо, чтобы имело место изменение, т.е. динамическое событие, произошедшее после заключения договора, а не имевшее место до этого, но неизвестное сторонам.

Так, частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, по указанному основанию договор может быть расторгнут только в случае, если существенные обстоятельства изменились после заключения договора, о чем стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон по договорам подряда и купли-продажи древесины, заключаемым ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» и рассматриваемыми арбитражными судами, договоры купли-продажи исполнялись в той мере, которая была возможна, денежные средства за недополученный объем древесины возвращались подрядчикам (покупателям) посредством их взыскания.

Сведения о спорном лесном участке были опубликованы заранее, в связи чем истец мог ознакомиться с качеством древесины, находящейся на нем, не только теоретически, но и осмотрев лесной участок в натуре.

Истец, как профессиональный участник соответствующей сферы предпринимательской деятельности должен был осознавать риски тех или иных действий. Назначение цены за древесину позволило ему заключить договор № 31806383320, предложив условия исполнения (небольшая цена подрядных работ и большая цена за 1 куб.м) лучшие, чем конкурентов.

Между тем, истец направил претензию о расторжении договора лишь спустя 4 месяца после его заключения.

Таким образом, то обстоятельство, что истцу стало невыгодно выполнять обязательства по договору не означает, что он может требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 31806383320 (13/18-002П) от 18.05.2018 и договора купли-продажи древесины № 13/18-002КП от 18.05.2018.

Поскольку требование о взыскании 10 583 000 руб., уплаченных истцом за древесину в соответствии с условиями договора купли-продажи древесины, заявлено в качестве последствия расторжения судом данного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 10 583 000 руб. в рамках оснований спора по настоящему делу.

Требование истца о признании недействительным решения ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П) в одностороннем порядке также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Истец в договорных отношениях с ответчиком по основному договору (договору подряда) выступает как единственная сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в связи с чем право на односторонний отказ предоставлено договором заказчику, который, помимо прочего, исполняет государственное задание, нанимая и контролируя добросовестную работу подрядчика.

Согласно нормам частей 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что получил решение ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке по любому основанию из приведенных в настоящем пункте с предварительным уведомлением подрядчика в срок не позднее чем за 3 дня до даты расторжения, в том числе (но не исключая) в следующих случаях:

невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению работ (пункт 6.2.1 договора);

несоблюдение подрядчиком правил пожарной безопасности при проведении работ (пункт 6.2.2. договора);

неоднократное или существенное нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.2.3. договора);

однократное нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ (за исключением случаев, когда отступление от календарного плана разрешено заказчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями), связанное с отставанием от календарного плана на пять и более календарных дней, а равно выполнение работ в местах, запланированных календарным планом в иные периоды при невыполнении работ, запланированных на текущий период (пункт 6.2.4. договора);

осуществление рубки лесных насаждений в отсутствие оплаты по договору купли-продажи древесины (пункт 6.2.5. договора);

несоблюдение подрядчиком лесохозяйственного регламента при проведении работ (пункт 6.2.6. договора);

подрядчик не приступает к выполнению работ по настоящему договору, в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 6.2.7. договора);

подрядчик не оплатил 50 процентов и более стоимости древесины, определенной в пункте 3.1 приложения № 7 к договору, в сроки и порядке, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 приложения № 7 к договору (пункт 6.2.8. договора).

Ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. и подпунктов 6.2.1, 6.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда истец осуществляет закупку ликвидной древесины, полученной при выполнении работ в объеме 11 140 м.куб, для чего стороны заключили договор купли-продажи древесины в форме приложения № 7 к договору (№ 13/18-002КП от 18.05.2018) на сумму 10 583 000 руб. (далее – договор купли-продажи древесины). При этом цена за 1 куб.м (950 руб.) определена участником самостоятельно в заявке на участие.

Оплата древесины производилась ООО «ПлитИнвест» с просрочкой.

Пункт 3.2. договора купли-продажи предусматривает 100-процентную предоплату всего объема товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 25.05.2018 (т. 1 л.д. 32).

Оплата осуществлялась платежными поручениями: № 719 от 12.07.2018 на 5 563 000 руб.; № 782 от 02.08.2018 на 5 000 000 руб.; № 874 от 21.08.2018 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108, 109).

В связи с отсутствием динамики выполнения работ, неподписанием ООО «ПлитИнвест» акта приема-передачи лесных участков, ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании пунктов 6.2.1., 6.2.7. договора подряда принято решение о расторжении договора подряда № 1695/2018 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 41). Решение о расторжении договора вступило в силу по истечении 3 дней с даты его получения (пункт 6.2. договора подряда) (т. 1 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П) в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что ответчик направил решение о расторжении договора подряда после получения досудебного требования истца о расторжении договора в связи с несоответствием фактического объема ликвидной древесины заявленной в аукционной документации, не может быть принят во внимание.

Сам по себе факт направления истцом ответчику досудебной претензии о расторжении договора не ограничивает (в отсутствие судебного акта по существу спора) право ответчика на принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2.1, 6.2.7.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-89147/18 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич