﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21908/2020к101

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №  А33-21908/2020к101 о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юдализ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрение его обоснованности.

Определением от 29.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

27.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 784 000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-21908/2020к101 требование общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН 2465151800, ОГРН 1162468103500) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в размере 1 784 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упиров Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по договору субподряда № СН-616/2019 от 09.07.2019 работы выполнены не в полном объеме, т.е. не на сумму 1 280 000 рублей, а фактически на сумму 896 000 рублей, оплаченную должником платежными поручениями № 191971 от 03.09.2019 и № 17485 от 13.02.2020. Полагает, что расчет по договору субподряда №СН-616/2019 от 09.07.2019 произведен должником в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2021 12:36:12 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда: № СН-731/2019 от 29.08.2019 на выполнение проектных работ, № СН-616/2019 от 09.07.2019.

Субподрядчиком обязательства в рамках договора № СН-731/2019 от 29.08.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № СН-731/2019 от 29.08.2019. Платежным поручением № 89688 от 08.06.2020 произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб. Задолженность по оплате составила 1 400 000 руб.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом первой инстанции суммы задолженности по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019, в силу пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги в объеме, определенном настоящим Техническим заданием к настоящему договору, в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пенотушения» в г.Дудинка (далее-Работы) в интересах подрядчика и передать результаты работ подрядчику согласно условиям настоящего договора.

В материалы дела представлен акт № 2 от 06.12.2019 о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором: разработка проектной документации по объекту: техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пенотушения» в г. Дудинка. Как отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 91). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» представлены в материалы дела доказательства направления должнику рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пенотушения» в г. Дудинка (исх. №24/10-2019 от 30.10.2019, вх. №3075 от 31.10.2019).

31.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации, подтверждающий выполнение заявителем этапа работ, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату № 0099 от 31.01.2020 направлен должнику 19.03.2020.

Оплата должником в рамках исполнения договора субподряда № СН-616/2019 от 09.07.2019 проведена платежными поручениями № 191971 от 03.09.2019 (в сумме 384 000 рублей) и №17485 от 13.02.2020 (в сумме 512 000 рублей).

Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа должника от принятия работ (передачи рабочей документации), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате выполненных работ по договору № СН-731/2019 от 29.08.2019 в размере 1 400 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019 в размере 384 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование общества с ограниченной ответственностью «Оберон» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 711, 720, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, наличия неисполненного обязательства должника по оплате работ в размере 1 784 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования (наличия задолженности в размере 1 784 000 рублей) кредитор ссылается на заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) договоры субподряда № СН-731/2019 от 29.08.2019 и № СН-616/2019 от 09.07.2019.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения субподрядчиком работ и принятия их подрядчиком по договорам № СН-731/2019 от 29.08.2019 и № СН-616/2019 от 09.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.04.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 2 от 06.12.2019 на сумму 896 000 руб., актами приема-передачи документации от 13.09.2019, от 31.01.2020. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний. 

Оплата выполненных работ по договору № СН-731/2019 от 29.08.2019 произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенной оплаты долг за выполненные работы составил – 1 400 000 рублей.

Также, по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019 оплата выполненных работ произведена должником частично платежными поручениями № 191971 от 03.09.2019 в сумме 384 000 рублей и № 17485 от 13.02.2020 в сумме 512 000 рублей. С учетом произведенной оплаты долг за выполненные работы составил – 384 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено выполнение работ по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019 на сумму 1 280 000 руб. и наличие неоплаченной задолженности в сумме 384 000 руб. на основании следующего. 

Разделом 2 договора № СН-616/2019 от 09.07.2019 определены стоимость работ и порядок осуществления выплат:

-п.2.1 цена работ по договору составляет 1 280 000 рублей.

Оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 

-п. 2.2.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 384 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 64 000 рублей, осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

- п. 2.2.2 промежуточный платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 512 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 85 333,33 рублей, осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчику документации по 1 этапу (стадии ПД) в соответствии с Календарным планом.

 - п. 2.2.3 окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 384 000 руб., в т.ч. НДС 20% 64 000 рублей от стоимости работ, осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ и передачи подрядчику документации по 2 этапу в соответствии с Календарным планом.

На основании вышеизложенного, произведенная должником оплата по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019 распределилась следующим образом: в сумме 384 000 руб. (по платежному поручению № 191971 от 03.09.2019) в счет оплаты авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, в сумме 512 000 руб. (по платежному поручению № 17485 от 13.02.2020) в счет оплаты промежуточного платежа в размере 40% от стоимости работ.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 384 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, должником не произведен.

Из буквального толкования пункта 2.2.3. договора следует, что третий подэтап оплаты в сумме 384 000 руб. производится после выставления субподрядчиком счета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ и передачи подрядчику документации по 2 этапу в соответствии с Календарным планом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату № 0099 от 31.01.2020 направлен должнику 19.03.2020.

Непредставление доказательств отказа должника от принятия работ (передачи рабочей документации), не свидетельствует о существенном нарушении субподрядчиком условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» работ.

Апеллянтом не учтено, что 31.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации, подтверждающий выполнение заявителем этапа работ, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора (т. 1, л.д. 95). Согласно пункту 2 указанного акта рабочая документация выполнена в полном объём и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование. 

Таким образом, работы во исполнение принятых на себя обязательств по договору № СН-616/2019 от 09.07.2019 выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Долг за выполненные работы в размере 384 000 рублей должником не оплачен. Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, должником не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора по осуществлению окончательного расчета в размере 30 % от стоимости работ, то есть 384 000 руб., в т.ч. НДС 20% 64 000 рублей от стоимости работ, на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ и передачи подрядчику документации по 2 этапу в соответствии с Календарным планом.

Заявитель жалобы необоснованно ассоциировал произведенную оплату за два подъэтапа работ с полной оплатой, не приняв во внимание сдачу третьего подэтапа.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией как неподтвержденные материалам дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Оберон» в размере 1 784 000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-21908/2020к101 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-21908/2020к101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев