АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9957/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2020, адрес: 129090, 

<

...>, этаж/помещ. 1/51, оф. 3л) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2003, адрес: 119049, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 1337877 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области, 

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский», 

- следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО5, доверенность от 28.04.2023 на три года, диплом ВСА 0791475,

от ответчика  – ФИО6, паспорт, доверенность от 15.09.2023 на год, диплом ВСА 0018091, 

от третьих лиц – (УМВД России по Тюменской области) – ФИО6, паспорт доверенность от 21.12.2020 № 108/20 по 31.12.2023, диплом ВСА 0018091,

(МО МВД России «Ишимский») – ФИО7, паспорт, доверенность от 01.06.2022 № 12 до 31.12.2023, диплом  КБ 40712.

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (далее – истец, ООО «Премьер Петролеум») к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 1337877 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский» (далее – МО МВД России «Ишимский»), следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО3 (далее – следователь ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица (УМВД России по Тюменской области) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьер Петролеум» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в соответствии со спецификацией № 24 дизельное топливо за 1492500 руб. 

В дальнейшем общество реализовало указанное топливо неустановленному лицу, которое, действуя умышленно, путем обмана приобрело у ООО «Премьер Петролеум» дизельное топливо, однако оплату не произвело, представило фиктивное платежное поручение № 92 от 10.06.2022, в котором в качестве плательщика указан ИП ФИО8.

14.06.2022 МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № 12201710002000416 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ООО «Премьер Петролеум» дизельного топлива массой 29668 кг.

14.06.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» Фоминой Н.Е. ООО «Премьер Петролеум» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

17.06.2022 общество направило ходатайство следователю ФИО3 о возврате вещественного доказательства (дизельного топлива массой 29668 кг).

19.06.2022 следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Премьер Петролеум», выступающего в интересах потерпевшего, о возвращении вещественного доказательства, до установления лица, совершившего преступление, и всех обстоятельств по уголовному делу, так как ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

06.07.2022 постановлением следователя ФИО3 дизельное топливо объемом 7000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО2, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение ФИО2 под сохранную расписку.

07.07.2022 постановлением следователя ФИО3 дизельное топливо объемом 20000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО1, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку.

30.08.2022 постановлениями следователя ФИО3 дизельное топливо объемом 20000 литров и 7000 литров возвращено по принадлежности ООО «Премьер Петролеум», однако, прибыв на территорию домовладения ФИО1 и ФИО2, установлен факт утраты данными лицами вещественного доказательства, которые распорядились им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премьер Петролеум» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно положениям части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в адрес врио начальника СУ УМВД России по Тюменской области полковнику юстиции ФИО9 прокуратурой Тюменской области направлено представление об устранении нарушений закона.

В названном представлении указано, что решение о возвращении дизельного топлива принято 30.08.2022 следователем ФИО3 в рамках уголовного дела лишь после поступления обращения представителя потерпевшего в прокуратуру, в то время как все необходимые следственные действия с вещественным доказательством (дизельным топливом) завершены 07.07.2022.

При этом, как отметила прокуратура, при передаче представителю потерпевшего вещественного доказательства установлено, что ФИО2 и ФИО1, на ответственном хранении которых находилось дизельное топливо, распорядились им, что повлекло фактическую утрату вещественного доказательства и нарушило права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба.

19.10.2022 приказом УМВД России по Тюменской области № 741 на следователя ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований подпунктов «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, подпунктов 9.1, 9.6, 10.2 должностного регламента, при расследовании уголовного дела № 1220171000200416, выразившиеся в передаче вещественного доказательства – дизельного топлива объемом 27000 литров на ответственное хранение не владельцу – ООО «Премьер Петролеум», а свидетелям ФИО2 и ФИО1

Суд отмечает, что проект указанного приказа согласован начальниками подразделений УМВД России по Тюменской области, в том числе представителем ответчика - начальником правового отдела УМВД России по Тюменской области ФИО6

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказана вина сотрудника органа внутренних дел и установлена причинно-следственная связь между утратой вещественного доказательства и причинением убытков истцу.

При этом размер заявленных к возмещению в настоящем деле убытков (стоимость утраченного товара) определен судом на основании представленного истцом 17.08.2023 расчета, сумм, указанных в справке от 14.03.2023, в протоколе допроса представителя потерпевшего, а также в представленных спецификациях (л.д. 13, 35) и не противоречит остальной, имеющейся в материалах дела, документации (л.д. 14, 15, 68, 69), ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26379 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 423.

Таким образом, учитывая размер заявленных истцом требований, расходы ООО «Премьер Петролеум» по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» убытки в размере 1337877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.