ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5272/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А76-4830/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-4830/2016 (судья Бушуев В.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Судом принято решение о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» в непогашенной части на сумму 32 642 250 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО2 и финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от обязательств в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 12.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства и ходатайства финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от обязательств перед ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник скрыл от суда и финансового управляющего факт отчуждения недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов и объектов незавершенного строительства) и транспортных средств в 2007-2011 годах, не представлял соответствующие доказательства по запросам суда и финансового управляющего. Сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку должник продолжает проживать в ней.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в материалы дела отзыв. В приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 о неприменении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся  по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в ответ на ходатайство ФИО2 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, ФИО4 представила пояснения по совершенным сделкам и расходованию денежных средств (л.д. 125-128, т.2), а также первичные документы по сделкам.

Кроме того, финансовый управляющий получил всю необходимую информацию на основании его письменных запросов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, а также представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка по реализации квартиры совершена на торгах, проведенных посредством публичного предложения в процедуре банкротства, денежные средства в размере 4 500 000 руб. от реализации квартиры поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, что исключает обоснованность доводов о мнимости сделки.

Проживание должника в квартире обусловлено наличием договора найма жилого помещения от 20.07.2017, заключенного ФИО6 (отцом должника) с  покупателем квартиры ФИО7 с оплатой найма за счет средств отца должника.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 158 000 руб. судом сделан вывод, что оспариваемые платежи не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как денежная сумма, уплаченная по договору найма жилого помещения от 20.07.2017 в счет исполнения кредитных обязательств ответчика ФИО7 перед банком, не является имуществом должника ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве» отказано, в виду отсутствия в действиях должника признаков состава преступления (постановление от 18.01.2019 оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г. Челябинску).

В отношении иных сделок на которые указывает податель жалобы,  ни кредитор, ни финансовый управляющий с заявлением об оспаривании в суд не обращались, более того, как уже отмечено выше, в  заключении финансового управляющего указано на отсутствие сделок, подлежащих оспариванию. 

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторами не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от оставшихся обязательств, помимо обязательств перед  обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» на сумму 32 642 250 руб. 60 коп. (ввиду привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-4830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев