ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2745/17

город Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1- лично, паспорт

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на постановление от 03 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рельеф»,

ла о несостоятельности (банкротстве) к ООО «ПСН Проперти менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ООО "Рельеф" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО3, принятых к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018, сделок в виде заключенного между ООО "Рельеф" и ООО "Победа" договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 19.10.16 г. - автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013 г.в., VIN 

<

***>, а также заключенного между ООО "Победа" и ФИО1 от 13.10.17 г. договора купли-продажи указанного транспортного средства N 24, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Рельеф" ФИО2 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, от 22.11.2019 суд признал обязательной личную явку в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО4, разъяснил лицам, участвующим в деле, риски наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий; с сентября 2019 с учетом вступления  в законную силу судебного акта от 13.06.2019 по обособленному спору аналогичной категории конкурсный управляющий утратил интерес к заявленным требованиями, поскольку не явился два раза подряд в судебные заседания и не представил запрошенные судом документы, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Рельеф" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 22.11.2019, этим же судебным актом личная явка конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание 22.11.2019 была признана обязательной.

Между тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, конкурсный управляющий ООО "Рельеф" ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ее представитель в судебное заседание 22.11.2019 не явились, сведений об уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание 22.11.2019 не имеется.

В этой связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 19.02.2020, этим же судебным актом личная явка конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание 19.02.2020 повторно была признана обязательной.

При этом определением от 22.11.2019, как и определением от 04.09.2019, участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, конкурсный управляющий ООО "Рельеф" ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ее представитель в настоящее судебное заседание повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки ФИО4 в настоящее судебное заседание не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление бывшего конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что фактическим основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось - неявка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО "Рельеф" ФИО4 22.11.2019, 19.02.2020.

Вместе стем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, назначено судебное заседание на 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 присутствовал конкурсный управляющий должника, судебное заседание отложено на 29.03.2019.

29.03.2019 при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего отложено рассмотрение заявления вновь.

13.06.2019 в судебном заседании участвует представитель конкурсного управляющего ООО "Рельеф", отложено рассмотрение на 04.09.2019.

04.09.2019 также участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "Рельеф", отложено рассмотрение в судебном заседании на 22.11.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что заявитель принимает активное участие в судебном процессе на протяжении более года: явка обеспечена 21.01.2019, 29.03.2019, 13.06.2019, 04.09.2019.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что процессуальное поведение заявителя в виде участия в судебных заседаниях на протяжении неоднократного отложения указывает на заинтересованность в рассмотрении, осведомленность ответчика о судебном споре и желание рассмотреть заявление по существу, также явно свидетельствуют об необходимости разрешения спора.

Судом первой инстанции оставлено заявление без рассмотрения на основании положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, заявление не рассмотрено при явке заявителя с момента подачи заявления в четырех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие, по сути, настаивая на рассмотрение по существу.

Апелляционный суд также учел, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Рельеф" - ФИО4 также указывала на наличие интереса к объекту спора, в связи с чем поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление принято к производству 19.10.2018 и непосредственное участие заявителей в судебных заседаниях 21.01.2019, 29.03.2019, 13.06.2019, 04.09.2019, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что сам по себе факт неявки истца в последние судебные заседания не свидетельствует об утрате у истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-2745/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Н.А. Кручинина          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова