ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14268/2021

г. Красноярск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Дамбарова С.Д., 

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 2, 

апелляционную жалобу прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 апреля 2022 года по делу № А33-14268/2021

при участии в судебном заседании:

от прокурора Красноярского края: Васильева О.В., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 321182,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй»): ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021 № 46, паспорт, диплом 

 

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (далее – ООО «Эксклюзив-Строй»), к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – ООО «Крассети») об истребовании из чужого незаконного владения в  пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) объекта недвижимости - трансформаторной подстанции 6/04 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.11.2021 судом принято заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в пользу департамента 1 685 538 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2022 принят отказ от иска к ООО «Крассети», производство по требованию к данному ответчику прекращено

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалоб в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделанные арбитражным судом выводы не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель прокурора Красноярского края изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда; представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что муниципальное образование город Красноярск является собственником объекта недвижимости – трансформаторной подстанции 6-04 кВ № 106 площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300272:1631 и 24:50:0300272:1610, право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости возникло с момента его постройки в 1975 году в силу прямого указания Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Ссылаясь на незаконную регистрацию права собственности ответчиком на объект, являющийся муниципальной собственностью, и последующий снос указанного объекта, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости - 1 685 538,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то то, что демонтированный ответчиком объект недвижимости – трансформаторная подстанция являлась муниципальной собственностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2021 № КУВИ-002/2021-150846180 нежилое здание – трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, общей площадью 74,1 кв.м., год завершения строительства 2017, расположенная по адресу: 

<

...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300272:1631, 24:50:0300272:1610, с 12.10.2020 принадлежит на праве собственности ООО «Эксклюзив-Строй», кадастровая стоимость 1 685 538,62 руб.

Согласно акту № 8 от 29.06.2021 ответчиком произведен снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699.

В подтверждение довода о тождестве подстанции, возведенной в 1975 году и подстанции 6/04 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, возведенной ООО «Эксклюзивстрой» в 2017 году, прокурор ссылается на позицию ПАО «Россети Сибирь» и техническую документацию, связанную с обслуживанием соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что департамент (арендодатель) и ООО «Эксклюзив-строй» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 1652 от 13.10.2011, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300272:1610, находящийся по адресу г Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 2, с южной стороны Театра оперы и балета для использования в целях строительства многофункционального комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 8329 (восемь тысяч триста двадцать девять целых) кв.м, в том числе 3534 кв.м. – охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 23.08.2011 по 10.09.2014. На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору 23.08.2011. Дополнением от 22.07.2014 № 3467 к договору от 13.10.2011 № 1652 срок действия договора продлен по 10.09.2017.

Кроме того, департамент и ООО «Эксклюзив-строй» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1493 от 17.08.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300272:1631, находящийся по адресу г Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, для использования для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 648 (шестьсот сорок восемь целых) кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования - в соответствии с градостроительным регламентом зоны делового общественного и коммерческого назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 27.07.2012 по 26.07.2022. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 27.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1631, расположенный по адресу 

<

...> имеет площадь 648 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, деловое управление, объект торговли, общественное питание, гостиничное обслуживание, с 14.09.2017 принадлежит на праве собственности ООО «Эксклюзив-строй», документ основание: договор купли-продажи земельного участка № 718 от 21.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2018 № КУВИ-001/2018-905414 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1610, расположенный по адресу 

<

...> с южной стороны Театра оперы и балета, имеет площадь 8 329 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многофункционального комплекса «Гостиница 5 класса 5 звезд на 200 номеров с подземным паркингом» и инженерного обеспечения, с 14.09.2017 принадлежит на праве собственности ООО «Эксклюзив-строй», документ основание: договор купли-продажи земельного участка № 718 от 21.07.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в договорах аренды № 1652 от 13.10.2011, № 1493 от 17.08.2012, ни в договорах купли-продажи № 718 от 21.07.2017 № 718 от 21.07.2017 не содержится сведений о нахождении на них трансформаторной подстанции, являющейся муниципальной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020, нежилое здание – трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, общей площадью 74,1 кв.м., год завершения строительства 2017, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300272:1610 24:50:0300272:1631, принадлежало на праве собственности ООО «Эксклюзив-Строй».

Основанием для государственной права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества послужили: договор аренды земельного участка № 351, выдан 27.04.201; дополнительное соглашение к договору аренды № 351 от 27.04.2018 земельного участка, № 1966, выдан 24.07.2018; дополнение к договору от 27.04.2018 № 351 аренды земельного участка, № 1944, выдан 21.09.2020; договор купли-продажи земельного участка № 718, выдан 21.07.2017; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства № б/н, выдан 07.10.2020.

В подтверждение факта строительства комплектной трансформаторной подстанции в 2017 году ООО «Эксклюзив-Строй» на предоставленном ему земельном участке, последним в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, достоверность которых процессуальным истцом не оспорена.  

 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что демонтированная в ходе выполнения строительных работ трансформаторная подстанция  была возведена ответчиком на предоставленном ему земельном участке. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подстанция, возведенная в 1975 году, и подстанция 6/04 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Эксклюзив-строй» в 2017, не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. В деле отсутствуют доказательства того, что на дату предоставления ответчику земельных участков на них находилось спорное недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности. Оснований считать, что данный объект был ошибочно предоставлен во владение ответчика в составе иного недвижимого имущества, у суда также не имеется.     

Поскольку тождество названных объектов установить не представляется возможным, снос данного имущества не порождает у ответчика обязанности возместить его стоимость в денежном выражении. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Право собственности ООО «Эксклюзив-строй» в отношении подстанция 6/04 кВ № 106, с кадастровым номером 24:50:0300272:2699 не оспорено в установленном порядке. 

Свою очередь, в ЕГРН сведений о том, что муниципальное образование когда-либо являлось собственником спорной трансформаторной подстанции, не содержится. 

Более того, письмом от 15.01.2021 департамент сообщил, что сооружение - трансформаторная подстанция № 106, расположенная по адресу: 

<

...> 86, в реестре муниципальной собственности не числится. Сведений о том, что указанное имущество когда-либо числилось в реестре муниципальной собственности в материалы дела также не представлено.

Имеющаяся в деле переписка с сетевыми организациями сама по себе не подтверждает принадлежность данного имущества, поскольку касается вопросов согласования вопросов выноса трансформаторной подстанции за пределы земельного участка и организации бесперебойного обеспечения потребителей электрической энергией в связи с необходимостью строительства многофункционального комплекса.

При этом стороны пояснили, что демонтаж трансформаторной подстанции с учетом реализованных проектных решений не сказался на процессе энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нахождения трансформаторной подстанции в муниципальной собственности не доказан, оснований считать на стороне ответчика в связи с ее сносом возникает обязанность выплатить стоимость этого имущества, как в порядке, установленном положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 апреля 2022 года по делу № А33-14268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская