ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-49356/18-55-373

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кит вторичные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, Кржижановского, 15, корп.5, этаж 2, помещение 201)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117133, 

<

...>)

Третье лицо АО «АКБ Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств в сумме 24.306.723 руб.10 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117133, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит вторичные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, Кржижановского, 15, корп.5, этаж 2, помещение 201)

о признании Договора займа № 2017-06-6 от 30.06.2017 г. незаключенным

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 27.02.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № СИ000000044 от 06.06.2018 г.

          от Третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кит вторичные ресурсы»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "СОФТИНТЕГРО"  по договору займа № 2017-06-6 от 30.06.2017 г.   задолженности в размере 24 072 755 руб. 70 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 233 967 руб. 40 коп.

Определением от 27.06.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к  производству встречное исковое заявление ООО "СОФТИНТЕГРО"   к ООО «Кит вторичные ресурсы»  о признании договора займа № 2017-06-6 от 30.06.2017 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный Коммерческий Банк АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Кит вторичные ресурсы» требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал.

ООО "СОФТИНТЕГРО"  требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела,  30.06.2017 г. ООО «Кит вторичные ресурсы» (займодавец) и ООО "СОФТИНТЕГРО"  (заемщик) заключили Договор займа № 2017-06-6, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 24 072 755 руб. 70 коп., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение указанного Договора, 30.06.2017г. истец выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору, а именно согласно статье 1.1 перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 24 072 755 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 267 от 30.06.2017 г.

Согласно статье 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 17.12.2017 г.

Согласно статье 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке, соответствующей ФИО3 ставке, установленной ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются однократно при полном или частичном возврате займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик пропустил срок для возврата суммы займа, несмотря на направление письма от истца от 01.02.2018 г. с требованием о возврате суммы займа, истец требует возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании по договору займа  № 2017-06-6 от 30.06.2017 г.   задолженности в размере 24 072 755 руб. 70 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 233 967 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании договора займа № 2017-06-6 от 30.06.2017 г. незаключенным  по его безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 2017-06-6, в соответствии с которым ответчик обязан передать Истцу денежные средства в размере 4 072 755, 70 рублей, а истец обязан вернуть указанную сумму до 17.12.2017 г.

Ответчик указывает, что данные денежные средства должны были поступить на расчётный счет ООО «СОФТИНТЕГРО» 40702810500000007012 в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) к/с 30101810445250000373 Отделении 1 Москва БИК 044525373, однако в действительности денежные средства по договору займа от ООО  «КИТ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ» на расчетный счет ООО «СОФТИНТЕГРО» не поступили.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Предписанием Банка России от 28.06.2017 г. № 36-8-3-1/471ДПС с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, а в связи с неисполнением данного запрета с 30.06.2017 г. банк АКБ «Легион» (АО), г. Москвы, был отключен от системы БЭСП.

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, с 30.06.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г., вынесенном в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) № А40-129253/17-129-160Б установлено, что из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  перечисление со счета ответчика по платежному поручению № 267 от 30.06.2017 г. денежных средств в размере 24 075 755,70 руб. было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора займа от 30.06.2017 №2017-06-6 незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С момента признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является, в связи с чем, стороны такого договора не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным, а также стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на незаключенный договор.

Факт невозможности АКБ «Легион» (АО) реально выполнить поручения клиентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга, процентов по договору займа, признанного судом незаключенным.

Расходы по госпошлине распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 432, 807,808,809, 810, 812,819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Признать договор займа от 30.06.2017 №2017-06-6, между ООО «Кит вторичные ресурсы» и ООО «Софтинтегро» незаключенным. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " Кит вторичные ресурсы " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, Кржижановского, 15, корп.5, этаж 2, помещение 201) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117133, 

<

...>) 6.000руб.  (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          О.В. Дубовик