﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9788/2018

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя 

от Чернова Александра Владимировича: Александрова Н.В. по доверенности от 16.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Чернова Александра Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020

по делу № А79-9788/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего Литти Бориса Павловича

о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Форест»

(ИНН: 2124029550, ОГРН: 1082124001002) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», Общество; должник) конкурсный управляющий Литти Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Чернова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 640 999 рублей 99 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 50 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недобросовестным поведением Чернова А.В. в период руководства должником.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 89, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Чернова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на существенное нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении обособленного спора ограничились лишь фактом привлечения Общества к налоговой ответственности и не установили обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о совершении Черновым А.В. действий (бездействия), приведших должника к банкротству. Так, суды не учли пояснения Архипова Алексея Ильича, который являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект) и общества с ограниченной ответственностью «Стронвуд» (далее – ООО «Стронвуд»), из которых следует, что Чернов А.В. при заключении и исполнении договора поставки с ООО «Стронвуд» предпринимал все необходимые в сложившейся ситуации действия, которые никак не могут быть расценены в качестве неразумных. Сделки с ООО «Стронвуд» не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Форест» и не требовали повышенного внимания со стороны Чернова А.В., который не участвовал в оформлении каждого документа. Соответственно, Чернов А.В. не имел умысла на занижение налоговой базы и на уклонение от уплаты налогов. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что выделение из ООО «Форест» общества с ограниченной ответственностью «Двери Форест» (далее – ООО «Двери Форест») также является основанием для привлечения Чернова А.В. к субсидиарной ответственности. Суды не приняли во внимание, что при данной реорганизации у должника остались активы на сумму более 47 000 000 рублей. 

Подробно позиция Чернова А.В. изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А79-9788/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008.

Чернов А.В. с момента создания являлся руководителем Общества, а с 01.03.2012 – его единственным участником.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Литти Б.П. 

Посчитав, что имеются основания для привлечения Чернова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

В ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 13.12.2017 № 06-14/5, налоговым органом установлено, что ООО «Форест» в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 015 847 рублей за 1 – 4 кварталы 2013 года, за 1, 3 кварталы 2014 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стронвуд», в нарушение статей 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы затрат при отсутствии надлежащего документального подтверждения и реальности реализации товаров (оказании услуг, выполнения работ) в общей сумме 5 969 560 рублей 77 копеек по взаимоотношениям с ООО «Стронвуд», что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год на общую сумму 1 193 912 рублей. Сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

В результате рассмотрения дела № А79-4396/2018 об оспаривании решения налогового органа от 13.12.2017 № 06-14/5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения суд пришел к выводу о том, что сделка по поставке пиломатериалов, заключенная ООО «Форест» и ООО «Стронвуд» и оформленная  договором поставки от 01.07.2012, носила формальный характер и имела целью получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Форест» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Двери Форэст». Соответствующая информация 16.09.2015 была представлена в регистрирующий орган. 

Исходя из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «Форест» от 19.05.2015 № 1/15 Черновым А.В., ООО «Двери Форэст» передана часть активов ООО «Форест», в то время как кредиторская задолженность должника вновь образованному юридическому лицу не передавалась. При этом 68 работников должника после сентября 2015 года начали получать доходы в ООО «Двери Форэст».

Проанализировав условия создания  ООО «Двери Форэст», суд апелляционной инстанции, констатировав переход активов должника и его работников вновь образованному юридическому лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате реорганизации Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

В спорный период полномочия органа управления Обществом осуществлял Чернов А.В. и, соответственно, он должен был располагать полной информацией об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Стронвуд» и реорганизации должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно заключили, что действия Чернова А.В., являвшегося руководителем и участником должника, привели к несостоятельности Общества, то есть доказана причинно-следственная связь между действиями Чернова А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод Чернова А.В. о недоказанности обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание результаты налоговой проверки, суды не нарушили правила доказывания. Чернов А.В., в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган.

При наличии доказательств неправомерности действий Чернова А.В. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли данное лицо к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А79-9788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Александра Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова