ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-173/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-1803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-1803/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2021 №127, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее – ООО «Артстрой-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий Управления благоустройства города Челябинска (далее – Управление, заинтересованное лицо) по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением по следующим адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; 

г. Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>;

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Ярослава Гашека, 1), незаконными; 

о признании строк №№ 49, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 80, 81, 99, 100, 108, 1219, 1422, 2164, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянках и автостоянках с ограждением по следующим адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; 

г. Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>; 

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) недействительными (с учетом уточнения заявления от 15.10.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 7 л.д. 20-21).

Определением суда от 16.06.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление и Администрация города Челябинска (далее – Администрация)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 13.05.2021 и от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МУП «Городская среда»); общество с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» (далее – ООО «Литтрансмаш»); общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-безопасность» (далее – ООО ЧОП «Метар-безопасность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артстрой-М» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не вынес самостоятельный судебный акт о замене заинтересованного лица с КУИЗО г. Челябинска на Управление благоустройства города Челябинска. Судом не принято решение о привлечении КУИЗО г Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица. 15.10.2021 обществом было подано заявление об уточнении требований, согласно которым было изменено заинтересованное лицо, с КУИЗО г. Челябинска на Управление благоустройства города Челябинска. В связи с чем, обществом было заявлено ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве уже заинтересованного лица и выяснении его позиции по делу, поскольку отзыв, который был представлен Управлением, был направлен как от третьего лица, а свою позицию в качестве заинтересованного лица, данное управление не выражало. 21.10.2021 судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления благоустройства города Челябинска было оставлено открытым, заседание было отложено на 29.11.2021, а 29.11.2021, суд вынес решение по существу спора, без надлежащей замены заинтересованного лица и без выяснения правовой позиции данного лица, уже в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, апеллянт также отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из Управления благоустройства города Челябинска надлежащим образом заверенных копий актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта указанных объектов.

Относительно существа спора податель жалобы указывает, что никаких мер по освобождению земельных участков ни МБУ «Городские парковки», ни КУИЗО г. Челябинска не предпринимало. 19.08.2019 в ответ на обращение о продлении договоров  КУИЗО г. Челябинска было отказано и предложено заключить соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за истекший период пользования земельными участками под размещение автостоянок. 20.09.2019 такие соглашения были подписаны на период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

По стоянке расположенной по адресу: 

<

...> сообщает, что данным земельным участком общество владело на праве аренды, что подтверждалось договорами аренды УЗ № 011588-Вр-2013 от 26.03.2013 года и УЗ № 012730-Вр-2014 от 25.06.2014. Срок аренды истек, однако земельный участок фактически передан не был и остался в пользовании общества, соответственно срок договора аренды был продлен на неопределенный срок

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что действия по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением по вышеуказанным адресам нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Артстрой-М» обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у  ООО «Артстрой-М» отсутствовали правовые основания для эксплуатации автостоянок, пришел к выводу, что оспариваемые действия Администрации являются правомерными, не нарушают права и законные интересы ООО «Артстрой-М» в экономической сфере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утверждён Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска», далее - Порядок № 45/1, (действовавший в спорный период), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или 4 документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация в лице управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - Управление). 

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений. 

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Управления (ранее - Комитета) осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. 

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка №45/1). 

Правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе в срок, установленный в Перечне, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект (пункт 8 Порядка № 45/1). 

В случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением (пункт 10 Порядка № 45/1). 

Пунктом 1 Порядка № 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации 5 местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», Уставом города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», от 28.06.2016 № 22/18 «Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске» и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска. 

В 2017-2018 году между ООО «Артстрой-М» и МБУ «Городские парковки» заключались договоры на обслуживание парковок (парковочных мест) по спорным адресам, за исключением парковки по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинска (т.1, л.д. 52-111). 

На основании уведомлений МБУ «Городские парковки» подписаны соглашения о расторжении с 01.07.2018 всех ранее подписанных с заявителем соглашений на обслуживание парковок (парковочных мест) (т.1, л.д. 112). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с 6 применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В связи с тем, что после расторжения соглашений на обслуживание парковок (парковочных мест) ООО «Артстрой-М» продолжало эксплуатацию спорных парковок (парковочных мест), за исключением парковки по ул. Ярослава Гашека 1 в Металлургическом районе г. Челябинска, заявитель заключал соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за очередной истекший период пользования земельными участками под размещение автостоянок с 01.07.2018 по 31.12.2020 (т.1, л.д. 114-176; т.2, т.3, т.4, л.д. 134). До настоящего времени ООО «Артстрой-М» не оформило надлежащим образом отношения, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя по эксплуатации спорных парковок (парковочных мест), за исключением парковки по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинска. 

В соответствии с ГК РФ, ГрК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр «Об утверждении СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», Устава города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы от 29.06.2010 № 15/5 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска», от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» Челябинской городской Думой 09.12.2020 принято решение № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее – Порядок № 15/6). 

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок). Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов 7 государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - предложения). 

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6). 

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка № 15/6 заключение договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона возможно в случаях: 

1) размещения площадки автостоянки в месте, предусмотренном документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации и решением о размещении площадок автостоянок, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться размещенным нестационарным объектом для хранения транспорта при одновременном соблюдении следующих условий: место расположения ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта определено решением о размещении площадок автостоянок; отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате, предусмотренной документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия документа, подтверждающего ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, до даты подачи заявления в соответствии с настоящим Порядком; хозяйствующий субъект берет на себя обязательство в течение девяти месяцев со дня заключения договора пользования и благоустройства территории привести внешний вид ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта в соответствие с требованиями типового эскизного проекта либо эскизного проекта; если в соответствии с поступившим заявлением от хозяйствующего субъекта в случае, установленном настоящим пунктом, по истечении 15 дней со дня опубликования извещения о возможности заключения договора пользования и благоустройства территории не поступили заявления от иных хозяйствующих субъектов; 

2) размещения площадки автостоянки однократно на новый срок, расположенной в месте, определенном решением о размещении площадок автостоянок, предусмотренном ранее заключенным договором пользования и  благоустройства территории, при одновременном соблюдении следующих условий: хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору пользования и благоустройства территории, в том числе не допустил нарушения существенных условий договора; заявление о заключении договора пользования и благоустройства территории подано хозяйствующим субъектом в срок не позднее чем за 90 дней до дня истечения срока действия ранее заключенного договора пользования и благоустройства территории; размер платы за размещение на новый срок площадки автостоянки определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу муниципального учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; 

3) размещения площадки автостоянки хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, при условии, что его заявка соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона. 

Вместе с тем, ООО «Артстрой-М» не заключило договоры пользования и благоустройства территории в отношении спорных парковок (парковочных мест), в том числе, и в порядке, установленном пунктом 12 Порядка 15/6. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО «Артстрой-М» отсутствовали правовые основания для эксплуатации автостоянок и автостоянок с ограждением по следующим адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; г.Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>; 

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>. 

Относительно автостоянки по адресу: 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

26.03.2013 и 25.06.2014 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Артстрой-М» подписаны договоры аренды УЗ № 011588-Вр-2013 и УЗ №012730-Вр-2014 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116009:33, площадью 2 140 кв.м, расположенный по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинск, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (т.1, л.д. 32-51). 

Срок действия договоров истекает 08.03.2019 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

По истечения срока действия договора от 25.06.2014 УЗ № 012730-Вр2014 (08.03.2019), каких-либо заявлений о прекращении действия данного договора или требований о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116009:33, от КУИиЗО г. Челябинска в адрес ООО «АртстройМ» не направлялось. 

Таким образом, после 08.03.2019 договор аренды земельного участка от 25.06.2014 № УЗ № 012730-Вр-2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае продления Договора на неопределённый срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. 

В данном случае договор считается прекращённым по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем Арендатору уведомления о прекращении Договора. 

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Письмом от 13.05.2019 № 13826 КУИиЗО г. Челябинска уведомило ООО «Артстрой-М» об отказе от договора аренды земельного участка от 25.06.2014 № УЗ № 012730-Вр-2014. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116009:33 заявителем до настоящего времени не возвращён. 

03.11.2020 составлен акт № 2164 о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта на территории города Челябинска, в отношении автостоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) (т.6, л.д. 161-162). 

На основании данного акта и пункта 5 Порядка № 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта по адресу: 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) внесена в оспариваемый Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Артстрой-М» отсутствовали правовые основания для эксплуатации автостоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116009:33, площадью 2 140 кв.м., расположенном по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинск. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.11.2019 по делу № 2-2558/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на будки охранников и заборы, размещённые на спорных автомобильных стоянках (парковках) по адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; г. Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>; 

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) принадлежит ООО ЧОП «МетарБезопасность» (т.7, л.д. 12-13). 

С учётом изложенного оснований для признания действий по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением, не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес самостоятельный судебный акт о замене заинтересованного лица с КУИЗО г. Челябинска на Управление благоустройства города Челябинска,  апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 184 Кодекса протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требований было объявлено в ходе судебного разбирательства 29.11.2021 и занесено в протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 47-48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, к моменту принятия судом уточненных требований, определением от 16.06.2021 Управление уже было привлечено к участию в деле в качестве созаинтересованного лица.

По доводу о не привлечении КУИЗО г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица.

КУИЗО г. Челябинска первоначально определено судом в качестве заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в случае привлечения третьего лица к участию в деле или при отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом отсутствие исключения КУИЗО г. Челябинска из числа заинтересованных лиц и привлечение в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Заявитель отказа в части требований к КУИЗО г. Челябинска не заявлял. 

Довод апеллянта о не разрешении судом ходатайства об истребовании из Управления благоустройства города Челябинска надлежащим образом заверенных копий актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта указанных объектов отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2021, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено (т. 7, л.д. 47).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1 500 рублей, ООО «АртСтрой-М» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №191 от 28.12.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-1803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №191 от 28.12.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев