ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1476/2024

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-10579/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 посредством веб-конференции по доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Азовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2024 по делу № А53-1476/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений, об обязании предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Рустовкой области об отказе в предоставлении сведений, формализованное в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, об обязании предоставить ответ на запрос № 23 от 12.01.2024.

Определением суда от 29.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 признано незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» об отказе в предоставлении сведений финансовому управляющему ФИО2, выраженное в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, как несоответствующее действующему законодательству РФ. Суд обязал Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский» устранить допущенное нарушение прав, предоставив финансовому управляющему ФИО2 ответ на запрос № 23 от 12.01.2024. В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что праву арбитражного управляющего запрашивать сведения, содержащие персональные данные третьих лиц, без их согласия, корреспондирует обязанность обеспечить предъявление запроса в соответствии с требованиями законодательства. Финансовым управляющим ФИО2 не обоснована необходимость запрашиваемых сведений для осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, так как испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Запрос сведений о персональных данных, направленный в отсутствие личной подписи заявителя, либо надлежащей электронной подписи, а также в отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность, является нарушением Закона № 152-ФЗ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-29567/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-29567/2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-29567/2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

12.01.2024 года арбитражный управляющий ФИО2 направил в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский» запрос о предоставлении сведений о паспортных данных должника - ФИО3 и об адресе его регистрации с 05.09.2019 по настоящее время (л.д. 7).

13.01.2024 межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский», рассмотрев запрос арбитражного управляющего ФИО2, направил ему ответ № 3/246100226678 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Считая вышеуказанный ответ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» незаконным, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) является специальным субъектом (должностным лицом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении личных данных должника.

Право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже предоставленных гражданином сведений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями Закона о персональных данных не может быть предоставлена информация о паспортных данных должника - ФИО3 и об адресе его регистрации. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что запрос сведений о персональных данных, направленный в отсутствие личной подписи заявителя, либо надлежащей электронной подписи, является нарушением Закона № 152-ФЗ, как не состоятельный. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  запрос  финансового управляющего был  подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский», изложенный в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, в предоставлении сведений о предоставлении сведений о паспортных данных должника - ФИО3 и об адресе его регистрации с 05.09.2019 по настоящее время по запросу от 12.01.2024 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем требования финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» об отказе в предоставлении сведений, выраженном в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, обоснованно судом удовлетворены.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, от 04.12.2023 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022,  Постановлении Арбитражного суда  Московского  округа  от 26.04.2018№ Ф05-3761/18 по делу № А40-135518/2017.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования финансового управляющего ФИО2 об обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» устранить допущенное нарушение прав, предоставив финансовому управляющему ФИО2 ответ на запрос № 23 от 12.01.2024.

В удовлетворении требования заявителя к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области обоснованно было отказано, так как данное заинтересованное лицо не является органом, вынесшим оспариваемое решение. В указанной  части  решение  не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.В. Сулименко