АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12956/2024

19 февраля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, исковое заявление Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в интересах публично-правового образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Система», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь, о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 05.10.2023 №№136-146 на поставку систем для затемнения окон, заключенных между комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ООО «Ан-Система», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания комитета возвратить ООО «Ан-Система» системы для затемнения окон и возврата ООО «Ан-Система» комитету градостроительства администрации г. Ставрополя денежных средств в размере 6 266 787 рублей,  при участии в судебном заседании от Прокуратуры Ставропольского края - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 №8-20-2024, от администрации города Ставрополя - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 №01/1-21-67, от ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО4 по доверенности от 06.09.2023 №06/7-17/1-4910, ФИО5 по доверенности от 21.08.2024 №06/7-17/1- 1/4096, от ответчика ООО «Ан-Система» - ФИО6 по доверенности от 16.10.2024, третьего лица ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах публично[1]правового образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Система» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 05.10.2023 №№136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 на поставку систем для затемнения окон, заключенных между комитетом и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания комитета возвратить обществу системы для затемнения окон и возврата обществом комитету денежных средств в размере 6 266 787 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые государственные контракты заключены в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ от 29.07.2024 о стоимости систем для затемнения окон, полученного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства, поскольку заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые сделки были заключены комитетом согласно требованиям закона и не нарушают публичных интересов.

Представители комитета в судебном заседании также поддержали доводы ранее представленного отзыва, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы: муниципальный контракт № 222 от 16.12.2022 на поставку жалюзи, заключенный между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Глобонет», соглашение о его расторжении от 11.10.2023, письмо от 03.07.2023, постановление № 17-07/77-2024 от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.07.2024 по делу № 12-310/2024, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08.11.2024 по делу № 7-858/2024.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых контрактов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Региональной экспертизы и оценки, г. Михайловск, от 20.01.2025, в котором специалист делает вывод о диапазоне рыночной стоимости систем для затемнения окон.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства, поскольку данное заключение выполнено специалистом без соблюдения требований статьи 82 АПК РФ, и не содержит конкретного вывода специалиста по вопросу, являющемуся предметом исследования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между комитетом в лице и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО1 (заказчик) и обществом (далее – поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 05.10.2023 на поставку систем для затемнения окон с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>»:  муниципальный контракт № 136 от 05.10.2023 на сумму 594 000 руб.; муниципальный контракт № 137 от 05.10.2023 на сумму 590 677 руб.; муниципальный контракт № 138 от 05.10.2023 на сумму 598 250 руб.; муниципальный контракт № 139 от 05.10.2023 на сумму 595 860 руб.; муниципальный контракт № 140 от 05.10.2023 на сумму 567 000 руб.; муниципальный контракт № 141 от 05.10.2023 на сумму 567 000 руб.; муниципальный контракт № 142 от 05.10.2023 на сумму 567 000 руб.; муниципальный контракт № 143 от 05.10.2023 на сумму 567 000 руб.; муниципальный контракт № 144 от 05.10.2023 на сумму 540 000 руб.; муниципальный контракт № 145 от 05.10.2023 на сумму 540 000 руб.; муниципальный контракт № 146 от 05.10.2023 на сумму 540 000 руб.

Общая стоимость поставленного по контрактам №№ 136-146 от 05.10.2023 товара составила 6 266 787 руб.

По условиям указанных контрактов, поставщик обязался поставить и передать заказчику товар в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации к контрактам, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контрактов).

Цена контрактов указана в пунктах 2.1 контрактов.

Оплата по контрактам осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика без авансирования, за весь объем поставленного товара, на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры, акта сдачи-приемки товара, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) (пункты 2.4 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в полном объеме произвел поставку и передал заказчику товар, определенный в контрактах, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) и актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

Товар принят заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вышеуказанные контракты исполнены сторонами, поставленный товар смонтирован на объекте, указанном заказчиком в контрактах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокурор, полагая, что муниципальные контракты заключены незаконно, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а именно: закупки проведены с единственным поставщиком – обществом, который был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; указанные сделки, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения пункта 4  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уклонения от соблюдения  процедур, предусмотренных Законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В силу требований части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 вышеуказанного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с данным федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 этой статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с данным федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

В силу приведенных норм при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № АКПИ23-359).

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно положениям действующего законодательства заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Приведенная позиция подтверждается в Письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 ФЗ-44 от 05.04.2013», Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 ФЗ-44 от 05.04.2013», а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 № 22/86220/22.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно представленной администрацией и комитетом информации об объемах закупок в 2023 году, произведенных муниципальным образованием город Ставрополь, которая прокурором документально не оспорена, на основании решения Ставропольской городской Думы от 27.09.2023 № 213, совокупный годовой объем закупок комитета (заказчик) в 2023 году в соответствии с доведенными лимитами на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов составил 2 080 025 850 руб.

При реализации возможности осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в 2023 году заказчик имел право осуществить закупки по указанному основанию на сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

На дату заключения сделок сумма заключенных контрактов на основании указанного пункта части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе составила 35 858 057,07 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цена каждой из них не превышает 600 000 руб., планируемый годовой объем закупок, которые мог осуществить муниципальный заказчик на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не был превышен.

Оспариваемые сделки формально соответствуют ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено.  Прокурором требования в защиты интересов неопределенного круга лиц не предъявлены.

Кроме того, суд также учитывает обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых контрактов.

Как следует из позиции администрации, возражавшей против удовлетворения требований прокурора, и представленных в материалы дела доказательств, в рамках национального проекта «Образование» между комитетом и ООО «Глобонет» был заключен муниципальный контракт на поставку жалюзи с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...> от 16.12.2022. Однако ввиду невозможности исполнения обязательств данный контракт был расторгнут 11.10.2023 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона  №  44-ФЗ, что следует из письма ООО «Глобонет» от 03.07.2023.

Срок выделения субсидии на создание новых мест в общеобразовательных организациях в связи с ростом числа обучающихся, вызванных демографическим фактором в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» от 05.05.2023 № 07701000-1-2023-010 был установлен до 31.12.2023, а срок завершения строительных работ и ввод в эксплуатацию  до 01.11.2023.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №  44-ФЗ  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая суммарную регламентированную Законом № 44-ФЗ длительность этапов конкурентных закупочных процедур, учитывая положения статьи  242 БК РФ, суд приходит к выводу, что муниципальный заказчик не располагал достаточным временем для проведения конкурентной закупки.

При этом, в действиях комитета отсутствовало намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ, так как обеспечение муниципальных нужд имело приоритетное значение с учетом окончания финансового года, по истечении которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат возврату на единый счет бюджета, равно как и отсутствовало намерение недобросовестным образом обеспечить обществу преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Свидетельств наличия сговора между комитетом и обществом с противоправной целью обойти Закон № 44-ФЗ и умыслом на извлечение незаконной выгоды судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Каждый из оспариваемых контрактов по цене соответствовал указанному лимиту в 600 000 руб., а их суммарная стоимость не превысила процентных и абсолютных ограничений в общегодовом объеме закупок заказчика, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Судом учтены обстоятельства сделки, связанные с однократностью закупки и сокращенностью сроков, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд путем установки на объекте муниципального образовательного учреждения систем затемнения окон.

Опираясь на обстоятельства рассматриваемого дела, указывающие на то, что комитетом выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 этого Закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых контрактов и применении последствий недействительности сделок.

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации 24.03.2015 № 656-О, от 18.07.2017 № 1601-О и др.).

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемые контракты исполнены сторонами в полном объеме, поставка систем для затемнения окон с целью оснащения объекта (средней общеобразовательной школы) осуществлена, товар принят заказчиком без замечаний, и смонтирован на указанном объеме. Оплата по контрактам произведена в полном объеме. При этом результат работ имеет потребительскую и общественную ценность и используется образовательным учреждением, не может быть отделен в натуре без несоразмерного ущерба его стоимости и назначению.

При этом, соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного обществом как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), возврат комитетом товара в натуре неисполним с учетом предмета поставки и нецелесообразен.

Поскольку судом не установлено сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей обществом, надлежащим образом исполнившим оспариваемые  контракты, в отсутствие доказательств того, что общество получило какую-либо необоснованную выгоду, взыскание с него стоимости поставленного товара по спорным контрактам в денежном выражении, без обеспечения возможности получения исполненного по сделке в том виде, в котором товар существовал на момент поставки, породило бы извлечение преимуществ заказчиком, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, без соразмерного встречного предоставления обществу.

Требования прокурора об оспаривании спорных контрактов и применении последствий недействительности ничтожных сделок не направлено на восстановление нарушенных прав.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

С учетом освобождения прокуроров от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                       Т. В. Чернышова