АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14473/2022

Дело № А72-7369/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

от истца – ФИО1 (удостоверение),

от ответчика (Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 №2),

от ответчика (Агентства государственного имущества Ульяновской области) – ФИО3 (доверенность),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) – Перс Э.У. (доверенность от 26.03.2020), ФИО5 (доверенность от 26.03.2020), ФИО6  (доверенность от 29.01.2021), ФИО6  (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу №А72-7369/202121

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Агентству государственного имущества Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, к Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Каплан», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Ореховская», Ульяновская область, Радищевский район, с. Ореховка,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества Ульяновской области (далее – Продавец), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Покупатель), к Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ореховская» от 05.06.2019 № 02.04-06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность Ульяновской области в лице Министерства.

Исковое заявление мотивировано продажей доли в уставном капитале ООО «Ореховская» по заниженной стоимости с нарушением требований законодательства, нарушением публичных интересов, недостоверностью сведений оценщика при определении рыночной стоимости доли.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение о продаже доли принято в соответствии с требованиями законодательства о приватизации, по первоначально определённой продажной цене аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, доля продана с аукциона на основании отчёта о рыночной стоимости доли независимого оценщика, доля продана по цене, предложенной победителем аукциона, нарушение прав потенциальных участников аукциона не доказано.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку доля приобретена в соответствии с требованиями законодательства по итогам аукциона, договор купли-продажи доли исполнен в полном объёме, представленный Прокурором отчёт об оценке составлен заинтересованным лицом, доказательства нарушения публичных интересов не представлены, Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, Прокурором пропущен специальный срок исковой давности.

Определением от 14.07.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Минагропром).

Минагропром в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная доля продана в соответствии с требованиями законодательства по результатам открытого аукциона, Прокурором не указано какие конкретно нормы законодательства нарушены, доказательства нарушения публичных интересов не представлены, Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен специальный срок исковой давности.

Определением от 11.08.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каплан» и ООО «Ореховская».

ООО «Каплан» в отзыве на исковое заявление указало, что представленный Прокурором отчёт о стоимости доли составлен заинтересованным лицом, сведения из представленного Прокурором отчёта не соответствуют действительности, составленный ООО «Каплан» отчёт соответствует требованиям законодательства, Прокурором пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отнесением оспариваемого договора к оспоримым сделкам, пропуском Прокурором специального срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокурор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: оспариваемая сделка является ничтожной, продажа доли в уставном капитале ООО «Ореховская» осуществлена с нарушением законодательства о приватизации и законодательства об оценочной деятельности, продажа по заниженной стоимости посягает на публичные интересы, стоимость отчуждения доли не соответствует рыночной стоимости, отчёт ООО «Каплан» составлен с нарушением закона об оценочной деятельности, срок исковой давности составляет три года, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, доказательства нарушения закона при продаже доли не представлены, нарушение публичных интересов не доказано, договор не может быть признан недействительным без оспаривания торгов, кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам дела, приватизация доли произведена при отсутствии нарушений законодательства, Прокурором пропущен срок исковой давности.

Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, отчуждение имущества произведено на основании независимой оценки, надлежащие доказательства недостоверности оценки не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Каплан» и ООО «Ореховская», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправильно определён срок исковой давности, который должен составлять 3 года, оценка проданного имущества определена с нарушением требований законодательства об оценке, основанием для ничтожности сделки является определение продажной цены по результатам ненадлежащей оценки, договор обоснованно обжалован без оспаривания торгов.

Представитель Продавца в судебном заседании просила оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами сделан правомерный вывод о пропуске сокращённого срока исковой давности, оценщиком определена рекомендуемая начальная цена продажи имущества, имущество продано на конкурсной основе при участии нескольких потенциальных покупателей.

Представители Покупателя в судебном заседании так же просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам отзыва на кассационную жалобу. Указали, что по первоначальной цене конкурс не состоялся, как и продажа по публичному предложению, имущество приобретено с торгов, торги не оспаривались, не доказано нарушение публичных интересов, доводы Прокурора направлены на переоценку выводов судов, цена по оценке являлась рекомендованной.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокурора, отзывов Покупателя, Продавца и Министерства на кассационную жалобу, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Законом Ульяновской области от 08.06.2018 № 64-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества в Ульяновской области на 2018 года и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2018-2020 годы» 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» были включены в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества на 2018 год.

Во исполнение данного закона Правительством Ульяновской области и Продавцом были изданы распоряжения от 20.07.2018 № 329-пр и от 27.07.2018 № 2685-пр, которыми определены способ и условия приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» путём продажи на аукционе.

Начальная цена продажи имущества на аукционе устанавливалась на основании отчёта ООО «МДЦ» об оценке от 13.04.2018 № с14121 в размере 117 805 000 руб. (рыночная стоимость).

Ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе и посредством публичного предложения торги не состоялись.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам закупки у единственного поставщика Продавцом 05.02.2019 заключён договор № 7 с ООО «Каплан» на выполнение услуги по оценке рыночной стоимости имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская».

Согласно отчёту об оценке ООО «Каплан» от 25.03.2019 № 112/02-19 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» составила 2 8269 000 руб.

Законом Ульяновской области от 01.03.2019 № 12-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества в Ульяновской области на 2018-2020 годы и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2018-2020 годы» срок приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» перенесён на 2019 год.

Во исполнение данного закона Правительством Ульяновской области и Продавцом были изданы распоряжения от 19.04.2019 № 197-пр и от 19.04.2019 № 389-пр, которыми определены способ и условия приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» путём продажи на аукционе в электронной форме.

По результатам аукциона, состоявшегося 03.06.2019, в соответствии с протоколом проведения торгов победителем был признан Покупатель, с которым Продавцом 05.06.2019 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ореховская», находящейся в государственной собственности Ульяновской области, № 02.04-06/17.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объёме.

По поручению прокуратуры ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 02.11.2020 проведено исследование отчёта ООО «Каплан», из которого следует, что указанный отчёт об оценке содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности и методик расчёта рыночной стоимости имущества, которые существенным образом влияют на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. Согласно расчёту активов, произведённому оценщиком в рамках затратного подхода, рыночная стоимость активов ООО «Ореховская» занижена более чем на 31 млн. руб. Анализ расчётов, произведённых в рамках сравнительного подхода, показал, что подобранные аналоги не могут быть использованы в качестве таковых, в связи с чем необходимо было отказаться от результатов, полученных в рамках сравнительного подхода в итоговом согласовании оцениваемого объекта. Стоимость оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» была занижена как минимум в 3 раза. 

Исходя из изложенного Прокурор по результатам проведённой проверки пришёл к выводу, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ               «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методик расчета рыночной стоимости имущества, в связи с чем, подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая публичные интересы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска Прокурором срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Прокурором срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из исковых требований Прокурора, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришёл к выводу, что указанное Прокурором основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является неправильная оценка выставленного на торги имущества.

При этом, суды так же указали, что даже если такое утверждение Прокурора соответствует действительности, оно не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая вышеуказанные разъяснения.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи не подпадает под категорию ничтожных сделок, следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год. 

При этом, судами обоснованно учтено, что Прокурором не представлено доказательств таких нарушений закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу её ничтожности.

Кроме того, при определении срока исковой давности по оспариваемой сделке судебные инстанции правомерно учли, что оспариваемый договор купли-продажи заключён по итогам конкурсной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Неправильное определение цены продажи имущества на торгах, послужившее основанием для обращения Прокурора с требованиями по настоящему делу, влечёт за собой их недействительность и недействительность заключённого в результате таких торгов договора.

В то же время, такие торги и такой договор могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, то есть заключённый по результатам торгов договор является оспоримой сделкой.

При этом, Прокурором требование о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключён оспариваемый договор купли-продажи, не заявлялось.

Учитывая, что прокурором требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, это исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключённый по результатам торгов договор может быть оспорен отдельно от таких торгов в определённых случаях, а именно: если основаниями недействительности договора явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Указанное свидетельствует, что оспаривание договора на предмет его ничтожности допустимо по общим основаниям недействительности сделок только в случае отсутствия оснований для применения специальных норм о торгах.

Следовательно, Прокурор без обжалования торгов вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершённой по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности такой сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

В рамках настоящего дела в качестве основания для признания сделки недействительной указано на отчуждения имущества по заниженной стоимости, следовательно, не верное определение стоимости продаваемого с торгов имущества, что является специальным основанием для оспаривания торгов и соответствующего договора, в связи с чем, подлежат применению как порядок оспаривания, так и специальный срок исковой давности.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Прокурора о недействительности оспариваемого договора в связи с его заключением по результатам оценки независимым оценщиком с нарушением требований законодательства об оценке, поскольку, с учётом отчуждения имущества по результатам конкурсных процедур, оценщиком определялась рекомендуемая первоначальная продажная цена имущества и цена продажи определялась по итогам торгов.

Какие либо иные основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой Прокурором не заявлялись.

Исковое заявление Прокурора поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 02.06.2021.

Предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебными инстанциями не установлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно признали пропущенным срок исковой давности для обращения Прокурора в суд о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи и отказали в удовлетворении иска.

Фактически доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А72-7369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева