ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46456/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-4324/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-46456/2023 

по иску ООО УК «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 исправлена описка в заочном решении от 17.05.2023, в части имени ответчика – «Александр» вместо «Сергей», а также указа верные идентификационные данные ответчика - СНИЛС.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу N 2-1957/2023 отменено на основании заявления ответчика - ФИО3; производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда от 21.11.2023 по делу N 2-4442/2023 дело по исковому заявлению ООО «УК «Константа» к ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предметом исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, являлись требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 об исправлении опечатки в заочном решении от 17.05.2023 в части ответчика по делу, определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 об отмене заочного решения) о взыскании: 

20 347,48 руб. задолженности по нежилому помещению площадью 161,4 кв. м за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, 8 328,86 руб. пени за период с 13.04.2021 по 21.11.2023; 

81 754,68 руб. задолженности по нежилому помещению площадью 667,3 кв. м с 01.03.2021 по 31.10.2021, 34 435,47 руб. пени за период с 13.04.2021 по 21.11.2023 (с учетом принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону протокольным определением от 14.11.2023 уточнений по гражданскому делу N 2-4442/2023).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца по нежилым помещениям площадью 6667,3 кв. м, площадью 161,4 кв. м взыскана задолженность в размере 102 102 руб. 16 коп. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, 32 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.11.2023, а также 4 970 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» из федерального бюджета возвращено 1089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 854 от 25.12.2023.

07.03.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2018 был признан недействительным. Таким образом, отношения между сторонами в спорный период не были основаны на договоре. Истец представил в материалы дела копии договоров энергоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные им с соответствующими ресурсоснабжающими организациями без предоставления доказательств исполнения этих договоров. 

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период с указанием назначения платежа (спорный период). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так судом установлено, что в материалах дела имеется представленные истцом акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 26, 27) и представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 14-19). 

Исходя из указанных документов сумма выставленных требований по расчету истца не тождественна сумме  выставленной за этот же период по акту сверки. 

При этом признавая в данных документах частичные оплаты ответчика, истец итоговую сумму обязательств за спорный период принимает равной сумме отраженной именно в актах сверки, с учетом выставления 31.03.2021 истцу начислений на сумму 137 629,81 руб., которая (сумма) непосредственно документально не обоснована и не соответствует расчету совокупных обязательств ответчика именно по предметному расчету (т. 2 л.д. 14-19) за спорный период. Таким образом, часть предъявленной истцом к ответчику задолженности, в условиях выраженного в суде первой инстанции несогласия истца с заявленными требованиями,  доказательственно не мотивирована и не подтверждена расчетным методом, в том числе относительно основания возникновения данной задолженности.

В пояснениях в апелляционной инстанции истец подтвердил факт поступления платежей в спорный период от ответчика, однако по существу пояснил, что данные платежи зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности (долга).

Суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств и перешел к рассмотрению дела, рассмотренного в упрощенном порядке, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От истца в суд поступили  письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела договора №20-1/2021 от 11.01.2021 и актов оказания услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Большая Садовая д.75/17.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2024 на 09 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит два нежилых помещения: площадью 667,3 кв. м, КН 61:44:0040714:194, расположенное по адресу: 

<

...>; площадью 161,4 кв. м, КН 61:44:0040714:328, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположены указанные нежилые помещения, в период (период, первоначально заявленный к взысканию) с марта 2021 года по октябрь 2021 года (а также в предшествующий период, т. 3 л.д. 12) осуществляло Общество с ограниченной ответственностью УК "Константа".

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения в указанный период не исполнял.

Согласно расчету истца при первоначальном формулировании требований, за период с 01.03.2021 по 31.10.2023 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 102 102,16 руб., в том числе: 20 347,48 руб. по нежилому помещению площадью 161,4 кв. м; 81 754,68 руб. по нежилому помещению площадью 667,3 кв. м (с учетом принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уточнений, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-4442/2023 от 14.11.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО УК «Константа» поданы (т. 3 л.д. 128, 137, 141) уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом к рассмотрению, согласно которым (в итоговой редакции от 04.08.2024, т. 3 л.д. 41) истец просит взыскать с ответчика: 

сумму, недоплаченную по тарифу «содержание и ремонт жилья» в размере 77733, 89 руб. за период ноябрь 2019 – февраль 2021 (т. 3 л.д. 138), пени за период с  11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.07.2024 (с учетом моратория) в размере 49079, 97 руб.; 

задолженность по ст. «поверка прибора учета тепловой энергии» в размере 5684, 88 руб.;

задолженность по ст. «вознаграждение председателю совета дома» в размере 53036, 80 руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также с тем, что уточнение исковых требований не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По существу заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.02.2023 N КУВИ-001/2023-32936210, N КУВИ-001/2023-33083855, нежилые помещения площадью 667,3 кв. м и 161,4 кв. м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, находятся в собственности ИП ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2016 сделаны записи регистрации N 61-61/001-61/001/038/2016-4517/2, N 61-61/001-61/001/038/2016-4519/2, соответственно.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Как обосновано указывалось судом первой инстанции, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчика в отношении первоначально заявленного периода по делу сводились к тому, что вступившем в законную силу решением Кировского районного суда от 21.10.2022 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону протокол общего собрания спорного МКД от 03.09.2018 N 1, от 23.08.2020 N 1 признаны недействительными (о выборе управляющей компанией истца, изменении ранее принятого собственниками размера тарифа за содержание и ремонт 12,51 руб.).

Между тем, при этом судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК "Константа" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположены указанные нежилые помещения, в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года. Суд обязал истца пересчитать собственникам, в интересах которых был подан иск, расчет платы за содержание и ремонт по ранее принятому тарифу - 12,51 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Сведений об ином лице, оказывающим услуги, исполняющим функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, постановлениях АСПО от 17.04.2018 по делу N А12-15159/2017, 1 ААС от 11.08.2014 А79-7934/2013).

Суд также учитывает правовую, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг управляющей компании, как в период первоначально заявленный в иске (с 01.03.2021 по 31.10.2021), так и в период ноябрь 2019 – февраль 2021 (т. 3 л.д. 12, истец являлся управляющей компанией), с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 138).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к итоговым требованиям.

Как указано выше, переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен, в частности, необходимостью выяснения обстоятельств учета истцом произведенных ответчиком платежей за первоначально заявленный период.

Исходя из того, что представленные ответчиком платежные поручения (т. 3 л.д. 71, 72) содержали указание в назначении платежа на погашаемый период, суд обратил внимание истца на то обстоятельство, что как неоднократно отмечено в судебной практике, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание периода, за который оплачивается коммунальная услуга. 

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом наличия назначения платежа в указанных платежных поручениях, признал факт погашения задолженности за первоначально заявленный период (с 01.03.2021 по 31.10.2021, т. 3 л.д. 138) и изменил исковые требования путем предъявления к взысканию иного, предшествующего спорному, периода ноябрь 2019 – февраль 2021.

Суд обращает внимание, что вопреки доводам истца, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде был заявлен период взыскания с 01.03.2021 по 31.10.2021 (т. 1 л.д. 7, 66, 150, т. 2 л.д. 5, 88). Сумма задолженности являлась именно начислениями за услуги оказанные в период с 01.03.2021 по 31.10.2021.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Уточненные требования заявлены за период ноябрь 2019 – февраль 2021 и направлены в суд 09.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Независимо от пролонгации срока исковой давности на 30 дней с учетом досудебного порядка урегулирования спора (претензия за указанный период в материалах дела отсутствует), с учетом периодического (ежемесячного) характера заявленных обязательств по оплате, срок исковой давности за самый поздний заявленный период истек в марте 2024 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт перерасчета истцом обязательств за указанный период в марте 2021 года срок исковой давности не восстанавливает, поскольку иное предполагало бы, что истец лишь по мотиву  перерасчета (нового расчета) может обойти нормы о сроке исковой давности. Суд учитывает, что перерасчет не явился следствием обстоятельств не зависящих от воли истца. Данные требования могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности, не позднее произведенного перерасчета в марте 2021 года.

То обстоятельство, что истец ошибочно полагал начисления за предшествующий период (ноябрь 2019 – февраль 2021) погашенными платежными поручениями с назначением платежа за последующий период (с 01.03.2021 по 31.10.2021) не влечет возможность восстановления (иного исчисления) срока исковой давности. 

Пояснения истца о том, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям при формировании первоначальных требований были им зачтены в счет предшествующего периода, который заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ только в 2024 году по результатам обнаружения ошибочного распределения платежей, лишь подтверждают факт того, что истец ошибочно полагал предшествующий период погашенным и заявил требования (первоначально) именно о взыскании стоимости услуг за период  март 2021 по октябрь 2021.

Истец объективно знал о наличии просрочки на стороне ответчика, а также о том, что его право на получение оплаты нарушено.

Таким образом требования о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 – февраль 2021 (сумма по тарифу «содержание и ремонт жилья» в размере 77733, 89 руб.) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени заявлено именно в отношении суммы  77733, 89 руб. за период ноябрь 2019 – февраль 2021 (т. 3 л.д. 138) и также не подлежит удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по статье «поверка прибора учета тепловой энергии» в размере 5684, 88 руб., возникшей на основании протокола общего собрания от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 128, 136) также истек не позднее октября 2023 года с учетом возникновения обязанности по оплате не позднее следующего платежного периода – октябрь 2022 года. Требование в данной части заявлено 10.07.2024 и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании задолженности по ст. «вознаграждение председателю совета дома» в размере 53036, 80 руб. на основании протокола общего собрания от 13.04.2021 (т. 3 л.д. 138, согласно расчету истца по 1657,4 руб. (2 руб. за 1 кв.м. в месяц за 32 месяца за период управления домом истцом по 31.10.2021 с учетом площади помещений ответчика) также частично заявлено за пределами срока исковой давности и подлежит удовлетворению в части, за период июль-октябрь 2021 года на сумму 6629,6 руб. (2 руб. * 828,7 м2*4 мес.)

В отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части трехгодичный срок исковой давности на период соблюдения данного порядка не продлевается.  

При этом исходя из содержания протокола общего собрания от 25.09.2020 с определением начальной даты расчета выплаты вознаграждения и отсутствия указаний на иное, суд исходит из установления размера ежемесячного вознаграждения председателя совета дома. 

Суд также отмечает, что сумма переплаты (15 213,1 руб.) по представленным платежным поручениям с назначением платежа за период с марта 2021 по октябрь 2021, не может быть зачтена в счет указанной суммы 6629,6 руб. поскольку данная переплата в размере превышающем  сумму обязательств за период в соответствии с назначением платежа, могла быть зачтена (именно в сумме превышения) в счет ранее возникшей задолженности, что и следует из расчета истца при уточнении требований (т. 3 л.д. 138).

По существу, с учетом наличия не оспоренного и не признанного недействительным протокола общего собрания от 13.04.2021, требования в данной части (6629,6 руб.) за период не истекшего срока исковой давности, заявлены правомерно с учетом следующего.

В силу ст. 154 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не входит вознаграждение членам совета МКД. 

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль над выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8). 

При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

 Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Таким образом, конкретные работы и услуги, выполняемые за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения не носят исчерпывающий характер, устанавливаются решением собственников помещений МКД в каждом конкретном случае.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22). 

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ), непосредственно связана с содержанием имущества домом и его управлением.

Само по себе не предъявление ранее указанной платы к взысканию с ответчика не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом применения сроков исковой давности.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части, на сумму 6629,6 руб., в иной части надлежит отказать.

В отсутствии возражений сторон судом произведен зачет требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-46456/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 629,6 руб., а также 234,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 892,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» задолженность в размере 3 969,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 131 руб. в доход федерального бюджета  государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока