ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7420/2019

г. Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/27 от 31.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 07.10.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО6, представителя по доверенности № Д-ТБ/6 от 24.02.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу № А64-7420/2019 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании 214 487 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 214 487 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 19.02.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003634 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и требования третьего лица ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что в силу выявленных у потребителя ИП ФИО4 в точке поставки «мельница», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Криуша, нарушений в виде отсутствия пломбы ЭСО № 68064151 на клеммной крышке прибора учета, отраженной в акте проверки № 68007793 от 09.10.2013, прибор учета не может считаться расчетным. Вывод арбитражного суда области о том, что сетевой организацией не доказан факт установки нарушенной пломбы на клеммной крышке прибора учета является необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, сетевая организация, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. указанного договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ПАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ПАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Пунктом 5.8. вышеназванного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) установлено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением № 9 к вышеназванному договору стороны согласовали «Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» (далее – Регламент).

Согласно пункту 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Также, из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2835, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ИП ФИО4 в точке поставки «мельница», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Криуша.

Разногласия связаны с составлением ПАО «МРСК Центра» в отношении ИП ФИО4 акта о неучтенном потреблении электроэнергии                      № 68003634 от 17.06.2019, согласно которому сетевой организацией было  зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, а именно: «отсутствует пломба ЭСО № 68064151 на клеммной крышке прибора учета, отраженная в акте проверки № 68007793 от 09.10.2013, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на потребителя».

Согласно справке-расчету к данному акту объем безучетного потребления за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 составил 73 096 кВт.ч.

Ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для принятия объема согласно справки-расчету к вышеуказанному акту в полезный отпуск за июнь 2019 года, 07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в размере 214 487 руб. 71 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Третьим лицом  ИП ФИО4 были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003634 от 17.06.2019.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования и требования третьего лица в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии  (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В данном случае, по результатам проведенной 17.06.2019 проверки прибора учета потребителя ИП ФИО4 в точке учета электрической энергии «мельница», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Криуша, сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы ЭСО № 68064151 на клеммной крышке прибора учета, отраженной в акте проверки № 68007793 от 09.10.2013, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на потребителя.По данному факту составлен акт № 68003634 о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2019.

Между тем, в пояснениях потребитель ИП ФИО4 оспаривал нарушение порядка учета электрической энергии, отрицал свое присутствие при опломбировании прибора учета пломбой ЭСО № 68064151 и подписание акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 68007793 от 09.10.2013.

С целью выяснения указанных обстоятельств, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «потребитель» в «акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены допуска в эксплуатацию прибора учета № 68007793 от 09.10.2013».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1336/01 от 03.09.2020 исследуемые подписи от имени ФИО4 в строках «потребитель» и «потребитель (представитель)» на второй странице копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета гражданина № 68007793 от 09.10.2013 выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

В данном случае, утверждения ИП ФИО4 о ненадлежащей установке пломбы ЭСО № 68064151 на клеммной крышке прибора учета подтверждено заключением судебной экспертизы № 1336/01 от 03.09.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о  том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от № 68003634 от 17.06.2019 содержащий недостоверные сведения относительно установки пломбы ЭСО № 68064151 на клеммной крышке прибора учета не может быть признан достаточным доказательством нарушения порядка учета электрической энергии потребителем ИП ФИО4

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вменяя ИП ФИО4 безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломб на клеммной крышке прибора учета, ответчик не представил доказательств того, что данная пломба ЭСО № 68064151 была установлена в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области были запрошены у ответчика доказательства уведомления ИП ФИО4 о проведении проверки и опломбирования электросчетчика в 2013 году, доказательств получения данных уведомлений ИП ФИО4

Такие доказательства ответчиком представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в акте допуска в эксплуатацию приборов учета № 68007793 от 09.10.2013 не содержится сведений о характеристиках применяемых пломб, а также сведений о том, что потребитель принял на себя сохранность за данные пломбы, установленные на оборудовании. Установка спорных пломб фотоматериалами не подтверждена.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установку пломб.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019 указано на то, что факт установления пломбы является существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, при этом обязанность доказывания выполнения всех требований и норм по установке пломб возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на требования пункта 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, обязанность потребителя немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах в работе счетчиков электроэнергии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость соблюдения указанных требований не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию. Прибор учета был допущен в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявлением и договором технологического присоединения подтверждается опломбирование всех замененных счетчиков и трансформаторов тока, не соответствует содержанию этих документов. В заявлении ИП ФИО4 на заключение договора энергоснабжения не указан в приложении акт № 68007793 от 09.10.2013, также в приложенных к нему документах и в самом договоре энергоснабжения нет упоминания об этом акте.

Ссылка ответчика на то, что потребитель обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться к компании или сетевой организации, является несостоятельной. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений, факты наличия безучетного потребления не подтверждены иными надлежащими доказательствами.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельств, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном случае, ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения ИП ФИО4 обязательств по договору энергоснабжения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие нарушение целостности деталей измерительного комплекса, пломб завода изготовителя, механического, технического или физического воздействия на элементы измерительного комплекса, иное вмешательство в схему учета электроэнергии которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой возникновение обязанности у потребителя производить оплату потребленной электроэнергии в объеме потребления определенном условно расчетным способом который может превышать объем фактического потребления электроэнергии определенный с помощью измерительного комплекса (приборов учета).

Соответственно, ненадлежащее составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии и неосновательное определение объема неучтенного потребления влечет нарушение гражданских прав потребителя вследствие возложения на него обязанностей не соответствующих обязательствам по договору энергоснабжения производить оплату за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает неправомерно возлагаемые обязанности на потребителя электроэнергии, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по энергоснабжению.

При таких обстоятельствах, по совокупности представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003634 от 17.06.2019, недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП ФИО4, указанного в названном акте и неосновательным применение расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате потребителем ИП ФИО4 за спорный период потребления.

Соответственно, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом обоснованно и правомерно уменьшен объем «полезного» отпуска электрической энергии, увеличен объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком за спорный период по договору сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 и предъявлены требования к ответчику об оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период (июнь 2019 года) на сумму 214 487 руб. 71 коп.

По изложенным обстоятельствам, на основании указанных норм закона и иных нормативных правовых актов, договорных обязательств, исковые требования и требования третьего лица правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 3407 от 21.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу № А64-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО7 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1