АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А56-64607/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» Черанева А.П. (доверенность от 23.01.2017), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017 № 6),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-64607/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2/3, литера «А», ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее – ООО  «Сити Инвест Лизинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее – Министерство,  МВД России), о взыскании 15 500 руб. ущерба, понесенного в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

  К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Главное управление, ГУ МВД).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, ООО «Сити Инвест Лизинг» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий сотрудников ГУ МВД, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для Общества.  Кроме того, ООО «Сити Инвест Лизинг» несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле МВД России не является надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МВД России и ГУ МВД против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Инвест Лизинг» является собственником автотранспортного средства БМВ 325 Х1, государственный регистрационный номер В438ЕТ 98.

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении № 18810178150925019243 Общество как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Сити Инвест Лизинг» обратилось с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД. В обоснование жалобы Общество указало, что между ООО «Сити Инвест Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 № 04-АМ/2015, по условиям которого Общество передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование АО «Сити Инвест Банк» сроком по 31.12.2015.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД от 16.11.2015 жалоба ООО «Сити Инвест Лизинг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением вышестоящего должностного лица, Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности и решение от 16.11.2015 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016 по делу № 12-81/16  постановление и решение ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Инвест Лизинг» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Для представления интересов ООО «Сити Инвест Лизинг» при обжаловании постановления и решения ГИБДД между Обществом и ООО «Сити Инвест Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015  № 19Ю/2015, в рамках которого истцу оказаны услуги по подготовке жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, жалобы в суд, а также осуществлялось представление  интересов ООО «Сити Инвест Лизинг» в органах ГУ МВД, а также в судах общей юрисдикции.

Стоимость оказанных Обществу по договору от 10.10.2015 № 19Ю/2015 услуг в соответствии с разделом 1 данного договора, отчетом об оказанных услугах, актом от 03.06.2016 и платежным поручением от 20.06.2016 № 165 составила  15 500 руб. 

Поскольку в результате незаконных действий сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД у ООО «Сити Инвест Лизинг» возникли убытки в сумме 15 500 руб. в виде расходов по оплате оказанных юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудника органов внутренних дел, а также признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Обществу, и привлекли к ответственности ООО «Сити Инвест Лизинг» как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таком положении судебные инстанции по настоящему делу  обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными ООО «Сити Инвест Лизинг» расходами по оплате юридической помощи. Иное из материалов дела не следует и истцом, вопреки доводам жалобы, не доказано.

Прекращение судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Кроме того, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. 

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход, примененный судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-64607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный