ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35449/2024

Дело № А40-21/24

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-21/24, вынесенное судьей И.А. Лобковским, 

в части отказа в удовлетворении признания требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов умершей ФИО2, в размере 3 337 364 руб. 63 коп., как обеспеченных залогом земельных участков,

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 06.02.2024

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 337 364 руб. 63 коп, из которых 2 820 000 руб. – основной долг, 266 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 633 руб. 42 коп., 40 000 руб., 76 750 руб., 20 000 руб., 300 руб., 75 000 руб., 15 000 руб. – судебные расходы, из них 3 150 314 руб. 42 коп. – как обеспеченные залогом земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов умершей ФИО2 с удовлетворением в третью очередь требование ФИО1 в размере 3 337 364 руб. 63 коп, из которых 2 820 000 руб. – основной долг, 266 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 633 руб. 42 коп., 40 000 руб., 76 750 руб., 20 000 руб., 300 руб., 75 000 руб., 15 000 руб. – судебные расходы. В удовлетворении требования в части признания обеспеченным залогом отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части отказа признания задолженности как обеспеченной залогом имущества незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылается на заочное решение Можайского городского суда Московской области по делу №2-264/19 от 15.04.2019 года, указывает, что 16 января 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО возбуждены исполнительные производства № 3398/20/77056-ИП и 5011/20/77056-ИП, в соответствии с которыми осуществлялось обращение взыскания на земельные участки в пользу ФИО1 Полагает, что на основании вышеназванных судебных актов, земельные участки имеют приоритет при обращении взыскания, установленный в пользу ФИО1, что подразумевает их залоговый статус, а указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченная залогом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств возникновения залоговых правоотношений между должником и кредитором, оснований для признания требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества не имеется, поскольку в таком случае была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, установленная статьей 142 Закона о банкротстве. Само по себе обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности не наделяет конкурсного кредитора статусом залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Данный правовой институт является способом обеспечения обязательств, по общему правилу возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции доказательствами заключения такого договора не располагает. 

Более того, заявитель считает, что основанием для возникновения залога, является обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Между тем исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. В рассматриваемом случае примененные в целях исполнения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника, не тождественны правоотношениям залога по смыслу ст. 353 ГК РФ, и не дают кредитору право быть признанным залоговым кредитором. 

В рассматриваемом случае требование кредитора надлежащим образом подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции включил его в реестр в заявленной сумме. Доказательств того, что правоотношения между должником и кредитором были обеспечены договором залога - не представлены, что исключает возможность наделения кредитора статусом залогового. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-21/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова