ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15581/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2019) товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-15581/2018 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 1158617006393, ИНН 8616012417) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273) о взыскании 817 400 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Наш дом» – ФИО2 (доверенность № 71 от 19.09.2018 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик, товарищество) о взыскании 800 694 руб. 44 коп. стоимости коммунальных ресурсов (воды), потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и 16 705 руб. 99 коп. убытков в связи с установкой узла учёта.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 694 руб. 44 коп. задолженности, 18 952 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основного долга, удовлетворив исковые требования в сумме 15 853 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком суду представлены доказательства того, что в спорный период времени общедомовые приборы учёта были непригодны к применению. Из анализа объёма холодного водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, следует, что он значительно превышает объём холодного водоснабжения, потребленного всеми собственниками помещений в данных домах, что не соответствует действительности. Расчет истца требует перерасчета.

Определением от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 21.03.2019.

Представитель истца надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.03.2019 не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие этого участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2019 и ответчику предложено представить сведения о площади каждой секции в доме по ул. Титова, 14 в п. Междуреченский.

От ТСЖ «Наш дом» поступили сведения о площади каждой секции в доме по ул. Титова, 14 в п. Междуреченский, а также расчёт суммы долга исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 0,0270 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в обозначенном многоквартирном доме, согласно которому общая сумма задолженности по всем трем многоквартирным жилым домам с учётом перерасчёта по трем секциям жилого дома № 14 по ул. Титова составляет 174 498 руб. 77 коп. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 28.03.2019 представители сторон не явились.

Определением от 01.04.2019 рассмотрение жалобы отложено на 30.04.2019, истцу предложено представить подробный расчёт исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде, где, в том числе отразить объём потребления в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учёта либо нормативам); представить письменные пояснения по вопросу о начислениях с использованием прибора учёта заводской номер 091329, при том, что согласно извещению общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее – ООО «ПриборАвтоматика») от 21.02.2017 данный прибор непригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ответчику предложено письменно пояснить, какой прибор учёта (заводской номер) был установлен в каждой из секций дома по ул. Титова, 14 в п. Междуреченский в исковой период (до замены), представить акты ввода всех приборов учёта в данном доме в эксплуатацию после их замены.

От ответчика поступили письменные пояснения, к которым приложены документы, на которые имеются ссылки в пояснениях.

Представитель ООО «МКС» в заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2019, не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2019.

Истцу повторно предложено представить подробный расчёт исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде, где, в том числе отразить объём потребления в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учёта либо нормативам); представить письменные пояснения по вопросу о начислениях с использованием прибора учёта заводской номер 091329; письменные пояснения относительно расчета исковых требований на его соответствие положениям пунктов 21, 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) и подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, к которым приложены документы.

Представитель ООО «МКС» в заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2018, не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 31.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Письменные дополнения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в целях объективного рассмотрения дела.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «МКС», являющееся единой организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Междуреченский, заявлено о взыскании с ТСЖ «Наш дом», в управлении которого находятся многоквартирные дома по ул. Титова, 14 (1, 2, 3 секции), ул. Гагарина, 11, ул. Гагарина 13 в п. Междуреченский, стоимости воды, потребленной при содержании общего имущества в обозначенных домах, за период с января 2017 года по март 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, исходил из того, что поставка обществом товариществу воды подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, допустимые доказательства того, что приборы учета в домах в спорный период являлись неисправными, не имеется.  

Согласно дополнительным пояснениям истец настаивает на том, что в исковой период осуществил поставку в дома в управлении товарищества воду на общедомовые нужды на сумму 800 694 руб. 44 коп. согласно представленному суду первой инстанции расчету (т.1 л. 6-9), произведенному на основании отчетов о показаниях общедомовых приборов учета, подписанных сторонами без возражений.

Ответчик настаивает на том, что в связи с отсутствием в домах, исправных приборов учета расчет необходимо производить исходя из норматива потребления, кроме того, полагает, что расчет по дому по ул. Гагарина, 11 осуществлен без учета подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце. 

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Иными словами, представленные истцом расчет и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность проверки расчета ответчиком и судом.

 Из материалов дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что в период с января 2017 года по март 2018 года ООО «МКС» поставляло в многоквартирные дома по ул. Титова, 14 (1, 2, 3 секции), ул. Гагарина, 11, ул. Гагарина 13, в п. Междуреченский, находящиеся в управлении ТСЖ «Наш дом», воду на содержание общего имущества в обозначенных домах.

Равно ответчиком не оспаривается, что в его обязанности, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в силу действующего законодательства (положений статей 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 124)), несмотря на отсутствие в исковой период письменного договора, входит оплата поставленной водоснабжающей организацией с 01.01.2017 на общедомовые нужды воды, стоимость которой оно включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 158, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается и не оспаривается сторонами, что указанные выше многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, они впервые введены в эксплуатацию в январе-феврале 2014 года.

Кроме того, из документов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 28.12.2017 по адресу ул. Титова, 14 (2 секция) произведены монтаж и установка нового прибора учета, 24.01.2018 произведены монтаж и установка нового прибора учета по адресу ул. Титова, 14 (3 секция), 29.01.2018 произведены монтаж и установка нового прибора учета по адресу ул. Титова, 14 (1 секция).

В силу положений пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776), прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Ответчик представил суду первой инстанции извещения ООО «ПриборАвтоматика» от 21.02.2018, от 20.03.2018, от 22.11.2018, из содержания которых следует, что впервые установленные приборы учета не пригодны к применению, так как их погрешность превышает допустимые значения.

Суд первой инстанции не принял указанные извещения в качестве допустимых доказательств того, что в спорный период приборы учета являлись неисправными.

Между тем, основания не принимать извещения от 21.02.2018, 20.03.2018  о непригодности к применению приборов учета по адресу ул. Титова, 14 (1, 2, 3 секции) в качестве надлежащих доказательств, не имеется, так как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 22.12.2017, на который ссылается истец, согласно которому в результате проверки и осмотра на прибора учета по адресу ул. Титова, 14 (2 секция) выявлено наличие пломбы, таким доказательством не является, поскольку из самого акта и материалов дела не следует, что обществом производилась проверка правильности осуществления прибором учета фиксирования показаний.

Сохранность пломбы на приборе учета может свидетельствовать только о том, что прибор учета не демонтировался для проведения поверочных мероприятий. Отсутствие технической возможности осуществить поверку прибора учета непосредственно в месте его установки, без демонтажа, истцом не обоснована и не опровергнута.

Кроме того, из показаний, на основании которых обществом произведен расчет исковых требований, следует, что объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды по адресу ул. Титова, 14 (2 секция) в период с января 2017 года по декабрь 2017 года (когда установлен новый прибор учета), по адресу ул. Титова, 14 (1, 3 секции) за период с января 2017 года по январь 2018 года (когда установлены новые приборы учета) значительно превышает объемы индивидуального потребления, при этом согласно справке товарищества от 30.11.2018 и не опровергнуто обществом товариществом собственникам и нанимателям помещений в доме не оказывается такая услуга как влажная уборка мест общего пользования, влажная уборка осуществляется с помощью воды из кранов занимаемых помещений.

За период с января 2018 года по март 2018 года объем водоснабжения на общедомовые нужды по адресу ул. Титова, 14 (2 секция) и за период с февраля 2018 года по март 2018 года по адресу ул. Титова, 14 (1, 3 секции) значительно меньше объема индивидуального потребления. 

Истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что превышение объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды над объемом индивидуального потребления в феврале – декабре 2017 года, январе 2018 года действительно связано с фактическим потреблением холодной воды на общедомовые нужды в обозначенных в расчете объемах, а не связано с неисправностью приборов учета (по дому № 14 по ул. Титова).

Как указывалось выше, истцу неоднократно предлагалось отразить объём потребления в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учёта либо нормативам) с целью проверки расчета исковых требований в указанной части и установления причины такого значительного расхождения, что обществом не исполнено, разбивка начислений по каждому жилому помещению за спорный период не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То, что товарищество подписало без возражений отчеты о показаниях приборов учета, акты проверки показаний приборов учета, само по себе не свидетельствует об исправности приборов учета и, как следствие, достоверности отраженных в них показаний проборов учета и не является основанием для принятия их показаний в качестве расчетных.

Об этом также не свидетельствует то, что согласно материалам дела ТСЖ «Наш дом» о неисправности приборов учета сообщило ООО «МКС» в письме  от 14.03.2019 в ответ на требование общества об оплате ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ «Наш дом» создано в целях представления интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, связанных с управлением общим имуществом в доме, в том числе в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, объем обязанностей товарищества не может быть больше объема обязанностей граждан, а действия товарищества не должны вести к нарушению их прав.

Более того, несмотря на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления стоимости фактически поставленного на общедомовые нужды объема воды (часть 3 статьи 9 АПК РФ), истцом не представлены показания индивидуальных приборов учета, что не позволяет проверить правильность расчета исковых требований, произведенного согласно показаниям приборов учета, обозначенных в расчете (проверить соответствие его требованиям пункта 21.1 Правил № 124).

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания утверждать, что прибор учета, установленный по ул. Титова, 14 (2 секция), в период с января 2017 года по декабрь 2017 года и приборы учета, установленные по ул. Титова, 14 (1, 3 секция) в период с января 2017 года по январь 2018 года, являлись исправными, в связи с чем при расчете объема и стоимости воды на общедомовые нужды за указанные периоды подлежат применению показания, указанные в расчете истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года  в отношении секции 2 дома № 14 по ул. Титова, 14, и за период с января 2017 года по январь 2018 года (секции 1, 3) включительно расчет по обозначенному выше дому следует производить исходя из нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, утвержденного Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 № 22-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (0, 0270 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества и 0,032 с июня 2017 года), с учетом формул и положений подпункта в пункта 21 Правил № 124, пункта 48 Правил № 354, пункта 10 приложения № 2 к Правилам № 354. В стоимостном выражении это составит 222 848 руб. 24 коп.

По дому № 14 по ул. Титова (секции 2, 1, 3) за последующие периоды (с января по март 2018 года, с февраля 2018 года по март 2018 года, соответственно) суд апелляционной инстанции принимает расчет ООО «МКС». 

Так как приборы учета, установленные в домах по ул. Гагарина, 11, 13, признаны непригодными к применению в качестве расчетных 22.11.2018, то есть за пределами искового периода (январь 2017 года и март 2018 года), исходя из обозначенных в расчете исковых требованиях и отчетах показаний приборов учета  и иных документов, представленных в материалы дела, отсутствуют основания утверждать, что в указанный период они являлись неисправными, показания могут быть приняты в качестве расчетных.

Из материалов дела следует, что расчет исковых требований в отношении обозначенных выше домов произведен истцом не строго в соответствии с подходом, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386., а именно: положительное значение ОДН на отрицательное значение уменьшено в том месяце, в котором оно имело место быть, вместе с тем, такой порядок не привел к завышению объема воды, подлежащей оплате ответчиком, в каждом из месяцев спорного периода.

По расчету суда апелляционной инстанции исковые требования о взыскании стоимости воды на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в размере 222 848 руб. 24 коп. (800 694 руб. 54 коп. - 585 252 руб. 43 коп. + 7 406 руб. 13 коп.). Во взыскании стоимости воды в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда 21.01.2019 по делу № А75-15581/2018 в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-15581/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 222 848 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 165 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

                    Д.С. Дерхо

                         Т.П. Семёнова