АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4382/2024

город Мурманск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» ул. Благодатная, д. 63, к. 1, литер Д, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 31 414 471 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сумме  30 553 366 руб. 56 коп., неустойки в сумме 861 104 руб. 66 коп. и неустойки по день оплаты долга.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд провел предварительное заседание без участия представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

11.01.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1619187304551432209007007/1-ОМТС-2024 (далее – Договор, л.д. 14-19), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель  принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2.1.  Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 30 553 366 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 20-26).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 553 366 руб. 56 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.04.2024 в сумме 861 104  руб. 66 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД. 

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 30 553 366 руб. 56 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 553 366 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.04.2024 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.2.1.  Договора, размер которой составил 861 104  руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 30 553 366 руб. 56 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024  по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.04.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.04.2024. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 27.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1015 от 21.05.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 180 072 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 072 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки                                          № 1619187304551432209007007/1-ОМТС-2024 от 11.01.2024 в сумме                 30 553 366 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 26.04.2024 в сумме    861 104 руб. 66 коп., всего 31 414 471 руб. 22 коп.,  неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 30 553 366 руб. 56 коп., с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 072 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова