ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188121/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 23.12.2019, ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, 

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» 

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее – ООО «Гарантэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (далее – ООО «Электрощит-ЭМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № СП-85/15/3-02 от 02.02.2016 в размере 9 807 356 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Гарантэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гарантэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Электрощит-ЭМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № СП-85/15/3-02 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Реконструкция РП-13197 с установкой тр-ров 2x630 кВ А, в т.ч. ПИР: 

<

...>, для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ - 30.04.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком  обязательства по подготовке исполнительной документации и освидетельствованию скрытых работ своевременно образом не были исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 9 807 356 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантэнерго», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком работ, а также пропуска истцом срока исковой давности.

 Как установлено судами, ответчиком допущено незначительное отставание от сроков выполнения работ при проведении 2-го этапа работ на 25 дней, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактуры, актом допуска в эксплуатацию электроустановки, а также письмами, подтверждающими передачу всей исполнительной документации.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик был вправе предъявить претензии подрядчику за несвоевременное выполнение работ исключительно за период с 01.05.2016 по 25.05.2016.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции 19.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-188121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков