﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-384/2020

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09»июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» марта 2020 года по делу № А74-384/2020, 

 

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны (ИНН 246114048897, ОГРН 318246800122757, далее – ИП Юркевич О.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по делу № А74-384/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2020 об исправлении описки) заявление удовлетворено. ИП Юркевич О.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Юркевич О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги, оказываемые предпринимателем, являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию, основаны на неправильном применении норм материального права; эпиляция относится к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера; при оказании услуг предприниматель руководствуется ГОЧТ Р 55317-2012, ГОСТ Р 55321-2012; суд первой инстанции применил положения Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, которые в данном случае не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не представили; прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Юркевич О.В. является деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД – 96.02).

10.12.2019 Абаканским транспортным прокурором принято решение № 123 о проведении в отношении ИП Юркевич О.В. проверки исполнения предпринимателем требований таможенного и лицензионного законодательства. Уведомление о проведении проверки получено предпринимателем 18.12.2019.

18.12.2019 в ходе проверки, проведённой Абаканской транспортной прокуратурой с привлечением главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя, произведён осмотр студии лазерной эпиляции «Laser Love», расположенной в нежилом помещении на 3 этаже здания, находящегося по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 84, стр.2.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг по лазерной эпиляции производится на аппарате DF Laser Hybrid SL-01. Приём клиентов для осуществления процедуры эпиляции ведётся предпринимателем и специалистами. Клиент подписывает информационное согласие на прохождение сеансов эпиляции. Медицинское образование у специалистов отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2019, с которым ознакомлена предприниматель.

18.12.2019 помощником Абаканского транспортного прокурора получены объяснения от предпринимателя. Предприниматель пояснила, что сотрудники и она сама не имеют медицинского образования. Лицензии на медицинскую деятельность у нее нет, так как аппарат, используемый для эпиляции не является медицинским.

24.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия подготовлена справка по поводу участия в совместной с Абаканской транспортной прокуратурой проверке предпринимателя, в которой сделан вывод о необходимости наличия для использования аппарата DF Laser Hybrid SL-01 лицензии на осуществление медицинской деятельности.

26.12.2019 предпринимателю вручено требование от 24.12.2019 № 23/2-08-2019 о явке по вызову прокурора 27.12.2019 в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту использования аппарата для эпиляции модели DF Laser Hybrid SL-01 без лицензии на осуществление медицинской деятельности и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.12.2019 в отсутствие предпринимателя Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем услуги по эпиляции, относящейся к медицинской услуге, без лицензии. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление направлено предпринимателю почтой 22.01.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Юркевич О.В. к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия. Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что эпиляция относится к дополнительным СПА-услугам и не относится к услугам медицинского характера; СПА-услуги по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, оказываемые в Студии, в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не медицинскими; следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Закона № 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017            № 804н (далее - Номенклатура № 804н) утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура медицинских услуг).

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: «А» и «В», построенных по иерархическому принципу.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры № 804н в разделе «A» обозначают определенный тип медицинской услуги. Типу «14» соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

В соответствии с Номенклатурой № 804н проведение эпиляции относится к разделу «А», которые включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение эпиляции является медицинской услугой.

При этом Номенклатура содержит обобщенные наименования медицинских услуг, и предусмотренный в ней перечень медицинских услуг не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (модель SL-01).

Из справки Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия от 24.12.2019 следует, что указанный аппарат для эпиляции признан Росздавнадзором незарегистрированным медицинским изделием, о чем указано в письме от 09.11.2018             № 02и-2651/18 (находится в системе «КонсультантПлюс»). Данное медицинское изделие имеет противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом.

Таким образом, указанное оборудование не является косметическим средством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Законодательное определение процедуры эпиляции отсутствует.

Вместе с тем, разграничение понятий дано в словаре медицинских терминов, согласно которому эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью, термин употребляют также при обозначении некоторых методов удаления волос по типу депиляции. Депиляция - удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается.

Предприниматель не оспаривает, что с помощью лазерного оборудования оказывались услуги по эпиляции.

Из изложенного следует, что услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

Судом первой инстанции верно не принята ссылка предпринимателя на ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2012    № 1597-ст, поскольку пункт 2.6.5 содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. При этом, буквальное толкование данного примечания не указывает на то, что при проведении лазерной эпиляции не требуется получения соответствующей лицензии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для квалификации медицинской услуги в качестве таковой необходимо исходить из цели, преследуемой потребителем, ошибочен и не следует из приведенных положений действующего законодательства.

Осуществление предпринимателем названной деятельности без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка предпринимателя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель имела возможность осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств невозможности получения лицензии по объективным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, прокурором доказано, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителям, которым оказывается данная услуга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2020 года по делу № А74-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег