ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5133/2017

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) по заявлению ФИО2 о произведении выплаты (вх. №289044)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Верхоишеть Нолинского района Кировской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

при участии третьих лиц: АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), согласно которому должник просил произвести перечисление страховой выплаты по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО, осуществленной АО «Страховое общество газовой промышленности» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Тольяттихимбанк» на имя ФИО2 в пользу ФИО1 на расчетный счет 

<

***>, открытый ПАО Сбербанк в сумме 235 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) следующего содержания:

«Заявление ФИО2 (вх. №289044 от 18.10.2021) о произведении выплаты  в размере 235 932,49 руб. – оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник просил произвести перечисление страховой выплаты по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО ОСАГО, ранее осуществленной АО «Страховое общество газовой промышленности», с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Тольяттихимбанк» на имя ФИО2, в пользу ФИО1, на расчетный счет 

<

***>, открытый ПАО Сбербанк.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим должника в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника 

<

***>, открытому в АО «Тольяттихимбанк», согласно которой 22.04.2019 произошло зачисление денежных средств в сумме 235 400,00 руб., с назначением платежа – «выплата по ПВУ ОСАГО - АО СОГП». Данные обстоятельства подтверждает также платежное поручение № 185851 от 22.04.2019, представленное в суд АО «СОГАЗ».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника на 01.06.2021 остаток денежных средств оставляет 233 578,49 руб., что меньше суммы указанной должником в уточненных требованиях.

Оценивая доводы заявления должника суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2013 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль (автобус) L4Н2-M 18/22, 2009г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов VF3YEBMFC11567999, номер двигателя PSA4HU10TRJ20271254, г.р.з. ЕЕ 005 63. за 800 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просил признать ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.03.2013, а также истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль марки Автобус L4Н2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов VF3YEBMFC11567999, номер двигателя PSA4HU10TRJ20271254, гос. номер ЕЕ 005 63.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2020 года по делу№2-3325/2020 признал ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.03.2013 года; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

Апелляционным определением от 21.12.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2020 отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве № А55-5133/2017 вынесено определение от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (автобус L4Н2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов VF3YEBMFC11567999, номер двигателя PSA4HU10TRJ20271254, г.р.з. ЕЕ 005 63) из конкурсной массы, одновременно судом сделан вывод, что  указанный автомобиль был реализован, по договору купли-продажи от 10.03.2013 третьему лицу ФИО1, при этом сделка на которую ссылается заявитель обладает признаками мнимой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения. Выводы судов поддержаны также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.10.2020, которое принято до вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорная выплата по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО может являться собственностью ФИО1, поскольку на дату зачисления спорных денежных средств на расчетный счет должника фактическим собственником транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем именно он также является получателем страховой выплаты.

Также, как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам от АО «СОГАЗ» потерпевшим и выгодоприобретателем в рамках данного страхового случая является ФИО2 (согласно акту о страховом случае), который обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, заполнял необходимые документы для обращения в страховую компанию, а  водителем транспортного средства являлся ФИО5.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией должнику, как собственнику автомобиля и выгодоприобретателю.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия судебных актов в оценке обстоятельств, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется судебным актом принятым в рамках дела о банкротстве.

Тем не менее при наличии спора между ФИО1 и конкурсной массой относительно судьбы спорной страховой выплаты, такой спор может быть разрешен в судебном порядке в соответствии с правилами компетенции судов.

В данном случае  ФИО1 однако за защитой своего права не обращался, статусом конкурсного кредитора должника не обладает, доводы должника в данном случае не обусловлены действиями в собственном интересе или интересах кредиторов, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу №А55-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2022.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              А.В. Машьянова