Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25397/2022

г. Пермь

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соломон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 999200 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (далее – ООО "НЕД-Пермь") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соломон" (далее – ООО "Торговый дом Соломон") о взыскании денежных средств в сумме 999200 руб.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 06.12.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/11-21 (далее – Договор) (л.д. 9-14). По условиям Договора, а также Приложения от 23.11.2021 № 1 к нему (л.д. 15-17), ООО "Торговый дом Соломон" обязалось поставить, а ООО "НЕД-Пермь" - принять и оплатить - нефть товарную (далее - продукция) в количестве 10000 тонн на общую сумму 355000000 руб., в том числе НДС 20 %.

20.12.2021 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору (далее - Приложение к Договору) (л.д. 18), по условиям которого истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 999200 руб., в целях обеспечения исполнения своих договорных обязательств по Приложению к Договору, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 1664 (л.д. 19).

В силу п. 5 Приложения к Договору ООО "Торговый дом Соломон" обязалось поставить товар в срок до 31.12.2021, однако, как указывает истец, свои обязательства не исполнило.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, направил ему претензию от 21.07.2022 № 2207/21-П/1 с требованием вернуть уплаченную стоимость товара (л.д. 21).

Претензия оставлена ООО "Торговый дом Соломон" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НЕД-Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки продукции суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца  возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 999200 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств  суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком следует признать доказанным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 10.10.2022 № 1292 уплатил государственную  пошлину в сумме 22984 руб. (л.д. 8).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соломон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 603089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) денежные средства в сумме 999200 (девятьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22984 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова