СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1514/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной  организации «Сообщество многодетных и приемных семей Алтая «Много деток -  хорошо!» ( № 07АП-1173/2024) на решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1514/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому  заявлению Алтайской краевой общественной организации «Сообщество многодетных и  приемных семей Алтая «Много деток - хорошо!» (656904, Алтайский край, Барнаул город,  Лебяжье село, Опытная станция улица, 14, А, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Центр»  Октябрьского района города Барнаула (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3  проспект, 5/Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить  следующее имущество: лист ППЭ-3 1000x1000x22мм красного цвета в количестве 20 шт.,  лист ППЭ-3 1000x1000x22мм синего цвета, в количестве 40 шт., находящееся у ответчика.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула.  

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Сообщество многодетных и приемных  семей Алтая «Много деток - хорошо!» (далее – истец, Организация, АКОО СППСА  «Много деток - хорошо!») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Центр»  Октябрьского района города Барнаула (далее – ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского  района города Барнаула) об обязании возвратить имущество: лист ППЭ-3 1000x1000x22мм  красного цвета в количестве 20 шт., лист ППЭ-3 1000x1000x22мм синего цвета, в  количестве 40 шт., находящееся у ответчика.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского  района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АКОО СППСА «Много деток - хорошо!»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все  доказательства принадлежности имущества истцу; отсутствие письменного договора  аренды помещения не говорит о недоказанности принадлежности спорного имущества  истцу и законности его удержания; ответчик не доказал факт приобретения имущества.  

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не  сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по  правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  отмены.  

Обращаясь в арбитражный, суд истец указал, что является собственником татами:  листов ППЭ-3 1000x1000x22мм красного цвета в количестве 20 шт., листов ППЭ-3  1000x1000x22мм синего цвета в количестве 40 шт., общей стоимостью 57 000 рублей,  находящихся в помещении по адресу: 

<

...>.  

До 16.11.2022 помещение находилось в аренде у истца. Татами приобреталось истцом для проведения спортивных занятий. 

После прекращения арендных отношений истец обратился к ответчику с  требованием о возврате татами, однако получил отказ.  

Истец обратился в Отдел полиции по Октябрьскому району города Барнаула с  заявлением о привлечении к ответственности ответчика, однако в возбуждении уголовного  дела отказано с рекомендацией обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.  

Полагая, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом,  АКОО СППСА «Много деток - хорошо!» обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика,  отсутствия индивидуализирующих признаков спорного имущества.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  по существу спора, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество,  находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца  (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества  в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь,  поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества  собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304- ЭС16-7923).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комитет по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула осуществляет от имени  собственника управление 859/1000 долей нежилого помещения Н1 площадью 605,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в  собственности городского округа - города Барнаула, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-142975376 от  21.06.2023.  

Между Комитетом и ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города  Барнаула имеются долгосрочные договорные отношения с 01.01.2018 по безвозмездному  пользованию 780/1000 долей нежилого помещения Н1 площадью 472,3 кв.м.,  

расположенного по адресу: 

<

...> с целевым  использованием: для организации деятельности территориального общественного  самоуправления.  

Согласно пункту 5.5 указанного договора ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского  района города Барнаула запрещено передавать имущество третьим лицам.  

В 2022 году действовал договор № 16 от 01.12.2021 на период с 01.01.2022 по  31.12.2022, в 2022 году заключен договор безвозмездного пользования нежилым  помещением (зданием) № 16 от 28.12.2022 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Основанием заключения вышеуказанных договоров являлось Постановление  администрации города Барнаула от 09.12.2022 № 1905 «О предоставлении имущественной  поддержки органам территориального общественного самоуправления Октябрьского  района города Барнаула», от 14.10.2021 № 1554 «О предоставлении имущественной  поддержки органам территориального общественного самоуправления Октябрьского  района города Барнаула».  

В отзыве на иск Комитет по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула указал, что не заключал с истцом в отношении спорных помещений каких-либо  договоров, предоставляющих ему право пользования ими.  

Права заключения договоров аренды у ответчика с истцом также не имелось. 

Возражая против требований, ответчик указал, что в 2014 году ТОС микрорайона  «Центр» Октябрьского района города Барнаула приобрело татами, представляющее собой  мягкое напольное покрытие, состоящее из матов, о чём составлена инвентаризационная  опись ТМЦ № 1 от 26.11.2014. Указанное имущество принадлежит ТОС микрорайона  «Центр» Октябрьского района города Барнаула и используется для ведения уставной  деятельности в помещениях по адресу: 

<

...>.  

На приобретение ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула  татами 20 кв.м. на сумму 14 000 рублей в рамках реализации социально значимого проекта  «Город дружбы» для занятий физической культурой пожилыми людьми, также указало  Правительство Алтайского края в письме от 24.10.2023 исх. № 7597.  

Администрацией города Барнаула в письме от 27.10.2023 исх. № 200/104/отв-346  подтверждено приобретение ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города  Барнаула татами (30 шт.) за счёт средств гранта.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что  поскольку заявленное к истребованию имущество не имеет идентификационных  признаков, установить факт владения спорным имуществом не представляется  возможным. Более того, он отрицал нахождение спорного имущества в помещении по  адресу: 

<

...>.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в перечне истребуемого имущества  указано имущество, идентификация которого физически невозможна, поскольку не имеет  индивидуального идентификационного номера. При этом доказательств их владения  ответчиком в настоящее время материалы дела не содержат, а истцом в установленном  порядке не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований  истец представил товарную накладную № 52 от 21.08.2017, счёт-фактуру № 52 от  21.08.2017, квитанции ООО «Даянг» к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 23,  содержащие лишь наименование и количество, однако из представленных доказательств  не явствует, что именно спорное имущество находится у ответчика.  

По фотографиям, представленным истцом, также невозможно определить  принадлежность татами истцу.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о  тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и соотнесении его с  имуществом, находящимся в непосредственном владении ответчика.  

Спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не  индивидуализировано; доказательств того, что именно данное имущество с признаками,  позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его  незаконном владении, суду не представлено.  

С учетом положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства,  обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку  

доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в  получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами  самостоятельно.  

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование  имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.  

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно  быть исполнимым.  

Исходя из преследуемого материального интереса, вне зависимости от выбранного  правового обоснования сформулированных требований, истцом не идентифицировано  виндицируемое имущество, не определен конкретный перечень имущества.  

В ситуации, когда у суда при рассмотрении дела и вынесении решения отсутствуют  полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований,  удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не  отвечало бы требованиям статьям 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции  правомерно пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской краевой  общественной организации «Сообщество многодетных и приемных семей Алтая «Много  деток - хорошо!» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1