АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20655/16

02 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 232 833 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 659 рублей 09 копеек

            встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 220 619 рублей 95 копеек, пени в размере 508 400 рублей

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2016;

            от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016            

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" о взыскании задолженности в размере 232 833 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 659 рублей 09 копеек. 

           Определением от 26.08.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 220 619 рублей 95 копеек, пени в размере 508 400 рублей.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 40 619 рублей 95 копеек, пени в размере 180 100 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

            Представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

            Исследовав материалы дела,  суд установил, что между ООО «Севкававторесурс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 01.08/13-01 от 01.08.2013, по условиям которого ООО «Севкававторесурс» приняло на себя обязательство передать в аренду ФИО1 нежилое помещение, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 6, 6а, расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, Литер: А, по адресу: 

<

...>, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Общая площадь арендуемого помещения составила 198,4 кв. м.

            Согласно пункту 3.3 договора передача арендуемых помещений осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче таковых в аренду.

            Согласно условиям пункта 5.1 договора размер арендной платы за первый и два последних месяца аренды 95 000 рублей в месяц без учета НДС, не включая коммунальные платежи, последующая оплата составит 85 000 рублей в месяц без учета НДС, не включая коммунальные платежи.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор оплачивает трехмесячную сумму арендной платы до «05» августа 2013 года в наличной или безналичной форме в размере 285 000  рублей.

            05 августа 2013 года ФИО1 была внесена арендная плата в соответствии с указанными условиями договора в сумме 285 000 рублей.

            В силу пункта 3.1 договора аренды № 01.08/13-01 арендуемые помещения должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение 7 дней с момента заключения данного договора.

            Указывая, что фактически помещения были переданы арендодателем 01 октября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2013, в то время как арендная плата была внесена арендатором в соответствии с согласованными договором аренды № 01.08/13-01 условиями за все 11 месяцев аренды помещения за период с августа 2013 года по июль 2014 года.  Таким образом, ФИО1 по договору аренды № 01.08/13-01 от 01.08.2013 излишне уплачена сумма арендной платы за два месяца, которая составляет 170 000 рублей.

            Указанные денежные средства не были зачтены ООО «Севкававторесурс» в счет арендной платы по другим договорам аренды указанного помещения, заключенным с ООО «Севкававторесурс» в последующем в период с 2014 года по 2016 год, и до настоящего времени не возвращены ФИО1

Эти обстоятельства положены предпринимателем в основание иска о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

            29.05.2015 между ФИО1 и ООО «Севкававторесурс» заключен договор аренды № 29/05-15, по условиям которого ООО «Севкававторесурс» передано в аренду ФИО1 нежилое помещение, комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 6, 6а, расположенное на 1 этаже 9-этажного дома Литер: А, по адресу: 

<

...>, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Общая площадь арендуемого помещения составляет 198,4 кв. м.

            В соответствии с пунктом 5.4 договора ИП ФИО1 в качестве страхового депозита была внесена сумма в размере 180 000 рублей.

            Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы составляет  с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 90 000 рублей в месяц без учета НДС, не включая коммунальные платежи, с 01.01.2016 по 30.04.2016 – 95 000 рублей в месяц без учета НДС, не включая коммунальные платежи.

            ФИО1 утверждает, что по требованию ООО «Севкававторесурс» освободил помещение 07.04.2016, что подтверждается актом приемки помещений от 07.04.2016.

           Ответчик уклоняется от возврата суммы страхового депозита в размере 62 833,10 рублей (страховой депозит 180 000 рублей за вычетом арендной платы за март 2016 года в размере 95 000 рублей и за 7 дней апреля 2016 года в размере 22166,90 рублей) несмотря на письменные требования ФИО1

            Таким образом, по мнению ФИО1, подлежит возврату удерживаемая ООО «Севкававторесурс» сумма страхового депозита в размере 62 833,10 рублей.

             29 марта 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Севкававторесурс» была направлена претензия исх. № б/н от 29.03.2016, в которой истец требовал возврата указанных денежных средств ответчиком, а также было отправлено требование б/н от 28.03.2016 с просьбой об оплате аренды за март 2016 года с суммы депозита по договору аренды № 29/05-15.

            Претензия от 29.03.2016 и требование от 28.03.2016 были получены ответчиком 05 апреля 2016, однако ООО «Севкававторесурс» оставило требования ФИО1 без удовлетворения. 31 марта 2016 ФИО1 была получена телеграмма, в которой ООО «Севкававторесурс» потребовало освободить арендуемое помещение в срок до 02.04.2016. ФИО1 утверждает, что  выполнил требование арендодателя, освободив помещение 07.04.2016.

            15.07.2016 ФИО1 повторно была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств на расчетный счет ФИО1 Однако ответчик указанные требования не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего иска.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец, ссылаясь на несвоевременную передачу помещения по договору аренды № 01.08/13-01 от 01.08.2013, заявил о взыскании с ответчика 170 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, сформировалась за период август - сентябрь 2013 года, так как фактичекски помещение было передано истцу 01 октября 2013 года.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик указал, что помещение было передано истцу 01 августа 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. 01.10.2013 по согласованию сторон истцу была передана мебель. Ссылка истца на неначисление коммунальных платежей за август и сентябрь 2013 года не является обстоятельством, свидетельствующим о неиспользовании помещения истцом. Так по объяснениям ответчика, истец был освобожден от оплаты коммунальных платежей за указанный период. Кроме того оплата арендатором арендной платы за указанные месяцы была произведена. Довод истца о невозможности использования помещения признан судом беспредметным, так как доказательств такового не представлено, как и доказательств производства арендодателем неких ремонтных работ, в связи с  которыми использование помещения до 01.10.2013 было невозможным.

Факт подписания акта о приемке помещения от 1.08.2013 истец не оспорил и не опроверг.

Со совей стороны, арендодатель, объясняет, что подписание акта от 1.10.2013 было связано с передачей мебели арендатору и имело также целью зафиксировать показания приборов учета коммунальных услуг, плата за которые первые два месяца с предпринимателя не взималась по соглашению сторон.

Суд нашел такие объяснения разумными и не противоречащими иным доказательствам по делу.

Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование спорного помещения ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему помещением в пределах, установленных договором, в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы должно быто исполнено.

            Данные обстоятельства, как и отсутствие спора между сторонами по размеру и периодам арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.06.14, подписанным сторонами, согласно которому по истечении срока договора аренды остаток внесенного арендатором аванса составил 85 000 рублей, которые ответчик зачел в счет оплаты арендной платы за август 2014 года.

Акты сверки расчетов подписаны ФИО1 и свидетельствуют о его согласии на отнесение внесенных платежей на период с 1.08.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 62 833,10 рублей (страховой депозит 180 000 рублей за вычетом арендной платы за март 2016 года в размере 95 000 рублей и за 7 дней апреля 2016 года в размере 22166,90 рублей) в связи с освобождением помещения 07.04.2016.

   Обосновывая свои возражения против удовлетворения заявленной суммы, ответчик пояснил следующее. Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, послужило основанием для требования арендодателя об освобождении помещения. Арендодатель на основании п. 10.1 договора аренды потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 02.04.16. Однако прибывшей в указанный день для принятия помещений и мебели комиссии арендодателя было отказано в возврате ключей, мебели и освобождении помещений. Об освобождении помещений 07.04.2016 и о необходимости их принять арендодатель не уведомлялся, а ключи от помещений и находящееся в них имущество арендодателю истец  не передал. Акт приема-передачи от 07.04.2016, якобы подтверждающий факт возврата арендованного имущества, подписанный представителем ФИО1 и неустановленными лицами в одностороннем порядке, при отсутствии уведомления арендодателя является недопустимым доказательством. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Во владение ООО «Севкававторесурс» недвижимое имущество поступило только 30.04.2016.

   Исследовав, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности создания ответчиком препятствий к передаче помещения. Акт приема-передачи помещения от 07.04.2016 подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами, нахождение которых в трудовых отношениях с ООО «Севкававторесурс» ответчик отрицает.

   При таких обстоятельствах суд признает надлежащей датой окончания правоотношений сторон по поводу аренды 30.04.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

            В соответствие пунктом 5.5. договора арендодатель удерживает из страхового депозита штрафы, пени, неустойки, суммы не исполненных арендатором обязательств.

            Согласно норме части 1 статьи  381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

            На основании п.5.5. договора аренды, а также в соответствии со статьей  381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  по истечению срока действия договора аренды сумма страхового депозита, являющегося обеспечительным платежом, была зачтена в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за март и апрель 2016 года. 

            При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, как требования производного, также надлежит отказать.

            Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате 10 000 рублей за апрель 2016 года и задолженности по коммунальным платежам в размере 30 619 рублей 95 копеек за февраль-апрель 2016 года.

Возражения истца против взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, основанные на доказывании факта возврата помещения арендодателю 07.04.2016, судом отклонены, по приведенным выше основаниям.

            Также ответчиком заявлено о взыскании пени в размере 180 100 рублей за период с 6.04.2015 по 30.04.2016.

            В соответствии с пунктом  9.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор оплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Возражая против взыскания пени, предприниматель указал, что пунктами 5.5 и 5.6 договоров аренды установлена обязанность арендодателя письменно уведомить арендатора о возникшей задолженности и предоставить срок не менее 5 дней на ее погашение. В случае непогашения арендатором задолженности (как по внесению арендной платы так и по уплате неустоек) в установленный срок арендодатель в одностороннем порядке возмещает понесенные им расходы из страхового депозита.

            Таким образом, ФИО1 полагает, что обязанность по уплате неустойки на арендные платежи за март и апрель 2016 не может считаться возникшей, поскольку ООО «Севкававторесурс» должно было зачесть денежные средства из суммы страхового депозита в счет оплаты за март и апрель 2016г.

            Указание истца на необходимость обязательного применения порядка, установленного пунктом 5.6 договоров, к требованию о взыскании пени основано на неверном толковании им условий договора и норм действующего законодательства. Так, удержание и зачет из страхового депозита штрафа, пени, неустойки, суммы не исполненных арендатором обязательств, является правом арендодателя и порядок предусмотренный договором для зачета указанных сумм, применяется в случае когда такой зачет производится. 

ООО "Севкававторесурс" произвело зачет страхового депозита в счет оплаты арендной платы за март и апрель 2016 года. Следовательно, обязательство по оплате неустойки считается не исполненным.

            Также истец указал, что ответчик неправомерно начисляет пени по следующим периодам.

            Согласно расчету арендодателя по договору аренды № 01/07-14 от 01.07.2014: в апреле 2014 г. начислены пени за 1 день просрочки в сумме 1800 руб. (оплачено 06.04.2014), по договору аренды № 29/05-15 от 29.05.2015 в июле 2015 г. начислены пени за 1 день просрочки в сумме 1800 руб. (оплачено 06.07.2015), в сентябре 2015 г. начислены пени за 2 дня просрочки в сумме 3600 руб. (оплачено 07.09.2015).

            Между тем, во все указанные периоды день оплаты приходился на выходной день, а оплата была произведена в понедельник – первый рабочий день.  При таких обстоятельствах начисление неустойки за указанные дни не допускается в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

             Суд соглашается с указанным доводом истца, в связи с чем, начисление пени за апрель 2014 года, июль и сентябрь 2015 года неправомерно. В удовлетворении требования о взыскании пени в этой части надлежит отказать.

             Относительно начисления неустойки за январь 2016 года истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды № 29/05-15 от 29.05.2015 оплата производится на основании выставленного счета. В данном случае оплата была произведена 25.01.2016, в связи с тем, что арендодателем не был выставлен счет.  

Опровергая, заявленный довод ответчик указал, что все счета выставлялись своевременно.

            Разрешая разногласия сторон, суд полагает необходимым отметить, что доказательств позднего выставления счета истец не представил. При этом, оценивая довод арендодателя о своевременном направлении счетов, суд исходит из того, что он не имел интереса в невыставлении счета и затягивании срока платежа. Кроме того, отсутствие счета не препятствовало совершению платежа. Поэтому довод истца в этой части судом отклонен.

Правомерно начисленная ответчиком пеня составила 172 900 рублей.

            ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

            Как указано выше, размер договорной ответственности, установлен пунктом 9.1 и составляет 2% от суммы долга.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд полагает, что заявленный размер пени является злоупотреблением правом со стороны общества в ущерб экономическим интересам предпринимателя. Суд полагает, что в данном случае пеня из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание  получения выгоды для кредитора.

Просрочка оплаты арендных платежей повлекла негативные последствия для арендодателя, но не нарушило его права настолько, чтобы арендатор был лишен экономического результата своей деятельности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что должник не может самостоятельно отказаться от уплаты пени, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны контрагента, поскольку указанная статья  предусматривает лишь право суда отказать в защите кредитору при предъявлении им требования о взыскании пени. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ответчика, связанные с нарушением обязательства истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением истцом условий договора. Однако право их взыскание за ним сохраняется.

Таким образом, размер неустойки, определенный ответчиком с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что пеня не может служить обогащению кредитора, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой процентной ставки как злоупотребление правом, считает  возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, приблизив расчет к ставке 0,3%.

            При таких обстоятельствах суд признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пошлина по первоначальному иску относится на истца полностью.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом этого пошлина по уточненным встречным требованиям 7 414 рублей подлежит отнесению на истца в сумме 7169 рублей (96.7%).

Излишне уплаченная ответчиком пошлина подлежит возвращению.

            Руководствуясь статьями  167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      РЕШИЛ:

           В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

           Встречный иск удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 40 619 рублей 95 копеек, пени 30 000 рублей, судебных расходов 7 169 рублей, всего 77 788 рублей 95 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 11 286 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2016 № 619.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПипник Т. Д.