ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2024                                                                               Дело № А41-71528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей:  Гришиной Т.Ю. Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 06.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18.12.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.02.2024 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Супонево»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (далее – ООО «УК «СУПОНЕВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 595 634 руб. 54 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Белкомп», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант», Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО «УК «СУПОНЕВО» взыскана задолженность в размере 540 107 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «СУПОНЕВО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Администрация, ООО «Белкомп», ООО ЧОП «СО Гарант», МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> корп.3.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 724,1 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 595 634 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «СУПОНЕВО» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15066/12, суды первой и апелляционной инстанций установив факт обязанности ответчика в лице собственника помещения, нести бремя расходов, связанных с его содержанием, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 540 107 руб. 46 коп.,  исключив из расчета задолженность за части помещения, переданные в оперативное управление МКУ «Многофункциональный центр по  предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» (341,9 кв. м.), и в аренду ООО ЧОП «СО  ГАРАНТ» (19,4 кв. м).

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-71528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова