АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18422/20

08 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании     

 иск  общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

 

при участии:

 от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 931 742,75 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 452 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»   сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 - 4 931 742,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 в сумме 115 060,31 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

 Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»   сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 - 4 742 166,17 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 в сумме 126 585,09 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование транспортными средствами за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 742 166,17 рублей , пени по состоянию на 25.06.2020 в сумме 954 230,85 рублей, а также расходына оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик требования не признал, пояснив, что договор аренды №175/18 от 24.12.2018   расторгнут истцом в одностороннем порядке  11.03.2019 . Однако имущество не было возвращено истцу, ответчик продолжает им пользоваться.  По контррасчету ответчика сумма взыскания составляет 4 742 166,17 рублей. В части начисления пени ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования .

Представитель ответчика просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования до суммы 221 712,88 рублей. 

 Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку  основания для снижения отсутствуют.

  Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между  истцом и ответчиком 24.12.2018  заключен  договор     аренды      транспортных    средств №175/18  .  

В соответствии с п. 3.1.l договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета. Сумма  арендной платы (п.3.2 договора) в месяц, согласно Приложению №2 составляет 1 402 160,45 рублей , в т.ч.НДС 233 693,41 рубль.

Истцом в одностороннем порядке расторгнут  договор аренды №175/18 от 24.12.2018 , однако ответчик не вернул все имущество  (вернул только два транспортных средства) и продолжает им пользоваться.Акт приема-передачи  не был составлен.

Суд отмечает,что отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором имуществом не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Из материалов же дела   следует, что после окончании срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование транспортными средствами за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 742 166,17 рублей является обоснованным.

В части взыскания пени в сумме 954 230,85 рублей  истец произвел расчет в порядке, установленном п.6.2 договора аренды транспортных средства от 24.12.2018 года №175/18 , а именно в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, с учетом возврата двух транспортных средств. Расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком.

Ответчик ссылается на необоснованно высокий процент неустойки, необходимость снижения пени с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной или двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд   исходит из того, что ставка 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

Сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для   снижения суммы пени не имеется.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах,  надлежит  взыскать с  Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб»  пени по состоянию на 25.06.2020 в сумме 954 230,85 рублей.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие документы:  соглашение об оказании юридической помощи б/н от 29.08.2018,платежное поручение № 97  от 31.07.20 об оплате 30 000 рублей,  акты приема-сдачи услуг .

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем : составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в  пяти судебных заседаниях (26.08.2020,14.09.2020,23.09.2020,29.09.2020,08.10.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей ( 5 х 2 800 рублей = 14 000 рублей), составление   письменных пояснений по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме  составляет 30 000 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 30 000 рублей.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины в сумме  47 659 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом увеличена сумма иска, а государственная пошлина не доплачена,  с ответчика надлежит взыскать доход федерального бюджета 3823 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки отказать. 

 Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» сумму задолженности за фактическое пользование транспортными средствами за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 742 166,17 рублей , пени по состоянию на 25.06.2020 в сумме 954 230,85 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  47 659 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3823 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.