Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-746/2025

Дело № А19-12302/2024

24 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-38» – ФИО1 (доверенность № 7 от 22.03.2024, паспорт, диплом), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 05-09/22116 от 27.12.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность № 05-09/18666 от 11.11.2024, служебное удостоверение, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 08-11/007369 от 04.04.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-12302/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 28-12/4219 от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду умышленного нарушения обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), выразившегося в формальном заключении с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) договора поставки оборудования для майнинга № Б25-0/22 от 25.09.2022, указывает на то, что судами неполно установлены обстоятельства рассматриваемого дела и исследованы представленные в дело доказательства (в том числе переписка при заключении договора, протоколы допроса свидетелей), общество при выборе контрагента для заключения договора поставки майнингового оборудования проявило должную заботливость и осмотрительность, установило, что ИП ФИО4 является субъектом, ведущим реальную хозяйственную деятельность; фактически между Обществом с ограниченной ответственностью «ГолдМайнер» (далее – ООО «ГолдМайнер»), ИП ФИО4 и обществом сложились договорные отношения по поставке майнингового оборудования, которое предпринимателем после приобретения у ООО «ГолдМайнер» было перепродано обществу, что подтверждается принятием к учету товара ИП ФИО4, реализацией его от собственного имени, получением им оплаты, а также предоставлением соответствующей отчетности с исчислением сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС); заключая договор поставки оборудования, получая счета ИП ФИО4 на оплату, а также получая от него оборудование и производя оплату, общество полагало, что «GoldMiner» является фирменным наименованием, под которым действует предприниматель, на сайте «GoldMiner» отсутствует информация о том, что в действительности это юридическое лицо; ИП ФИО4 не является «технической компанией», а заключенная с обществом сделка - мнимой, поскольку отсутствие у предпринимателя ФИО5, связанного с поставкой майнингового оборудования, не свидетельствует о невозможности поставки последним данного оборудования, отсутствие в документах предпринимателя сведений о доставке оборудования в адрес общества обусловлено перепродажей по «цепочке» товара, находящегося на складе в г.Москва, и дальнейшим привлечением обществом сторонней транспортной компании с его реализацией Обществу с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» (далее – ООО «О-СИ-ЭС-Центр»), обналичивание денежных средств отсутствовало, общество оплатило поставленное по договору № Б25-0/22 от 25.09.2022 оборудование в безналичной форме, в дальнейшем ИП ФИО4 самостоятельно распоряжался полученными денежными средствами; факт приобретения обществом и последующая реализация спорного товара в адрес ООО «О-СИ-ЭС-Центр» налоговым органом не оспаривается; при установлении реального поставщика оборудования налоговым органом ненадлежащим образом проведена налоговая реконструкция.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2023 налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой заявлен вычет по приобретению оборудования для майнинга у ИП ФИО4 на сумму 7 806 060 рублей, в том числе НДС 1 301 010 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой выявлен факт неподтверждения суммы заявленных вычетов по НДС по приобретению оборудования для майнинга у ИП ФИО4

По факту выявленного правонарушения налоговым органом вынесено решение № 28-12/4219 от 27.11.2023 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 101 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), с доначислением обществу к уплате НДС в размере 1 301 010 рублей.

Решением управления № 26-13/006358@ от 26.03.2024 решение инспекции № 28-12/4219 от 27.11.2023 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 28-12/4219 от 27.11.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности за совершение вмененного налогового правонарушения, а также доначисления НДС, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, обоснованно установили, что 25.09.2022 между ИП ФИО4 (применяющим общую систему налогообложения) и обществом заключен договор поставки оборудования для майнинга № Б25-0/22, вместе с тем, исполнение самим предпринимателем обязательств по поставке обществу указанного оборудования не подтверждено, фактически ИП ФИО4 являлся техническим (фиктивным) звеном, включенным в сделку между обществом и реальным поставщиком спорного оборудования для майнинга – ООО «Голд Майнер» (находящимся на упрощенной системе налогообложения) в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, о чем свидетельствует то, что предприниматель в рассматриваемый период вёл финансово-хозяйственную деятельность, не характерную для поставки майнингового оборудования, а связанную с грузоперевозками, покупкой и продажей стройматериалов и автомобильных запчастей; в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 предприниматель осуществлял деятельность с минимальными финансовыми оборотами (сумма продаж менее 100 000 рублей, доля вычетов составляет 100 процентов), в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 деятельность не осуществлял (подавались декларации с нулевыми показателями), в 4 квартале 2022 года заявил налоговые вычеты, основная часть из которых по сделкам с контрагентами, обладающими признаками технических организаций (более 96 процентов); факт наличия источника приобретения майнингового оборудования для дальнейшей его реализации в адрес общества, как и расходы по его приобретению предпринимателем не подтверждены; банковский счет ИП ФИО4, используемый (частично) для расчетов с обществом, был открыт незадолго (2 месяца) до заключения договора поставки оборудования для майнинга № Б25-0/22, а через три месяца - закрыт (07.10.2022), при этом поступившие от общества денежные средства за поставку указанного товара через 3 дня обналичены; в рамках мероприятий налогового контроля обществом и ИП ФИО4 не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, сертификаты качества, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, как и доказательства участия предпринимателя в передаче оборудования в адрес общества, либо далее ООО «О-СИ-ЭС-Центр»; общество имело возможность, но не проявило должной осмотрительности при заключении договора с предпринимателем, ознакомившись лишь с выпиской из ЕГРИП; фактически общество было осведомлено о том, что ИП ФИО4 и ООО «Голд Майнер» являются разными лицами, так на сайте реального поставщика оборудования (ООО «Голд Майнер») информация о какой-либо взаимосвязи с ИП ФИО4 отсутствует; представленная обществом переписка с работниками ООО «Голд Майнер» фактически свидетельствует о согласованности действий общества в лице руководителя ФИО6, его сына - ФИО7 и ООО «Голд Майнер», владеющей сайтом с соответствующим наименованием, и их направленности на приобретение обществом спорного оборудования для майнинга именно у данного поставщика (согласование вида, количества оборудования и его стоимости), отсутствии какой-либо взаимосвязи между ООО «Голд Майнер» и ИП ФИО4, фактическом неучастии в соответствующей поставке последнего, находящегося на общем налоговом режиме, несмотря на представленные по данному лицу спецификации, при отсутствии перечисления денежных средств с банковских счетов участников рассматриваемой схемы в адрес ООО «Голд Майнер», в связи с чем имеются основания полагать, что фактически спорное оборудование было приобретено за наличные денежные средства; более того, доставка оборудования для майнинга от общества в адрес ООО «О-СИ-ЭС-Центр» осуществлялась перевозчиком ИП ФИО8, имеющим взаимосвязь с ООО «Голд Майнер»; с учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по сделке с ИП ФИО4 и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении НДС законным, не нарушающим права и законные интересы общества, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом, поскольку в рассматриваемом случае фактическим поставщиком спорного товара установлено лицо, не являющееся плательщиком НДС, правовые основания для реконструкции налоговых обязательств общества по данному налогу отсутствуют. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-12302/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых