ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7073/2019

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020;

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2019; ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 по делу № А82-7073/2019

по заявлению акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ярославской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

специалисты: от заявителя - ФИО6, от ответчика - ФИО7

о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

№ РКТ-10117000-19/000017 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.03.2019 № 10117000/060319/0000083,

установил:

акционерное  общество «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (далее – заявитель, Общество, АО «ТИИР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне с требованием о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.03.2019 № РКТ-10117000-19/000017 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.03.2019 № 10117000/060319/0000083.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительными решение от 06.03.2019 № РКТ-10117000-19/000017 и решение от 06.03.2019 № 10117000/060319/0000083.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ярославская таможня указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель оспаривал решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС только в отношении товара № 1, а не товаров № 1, 2, 3 в совокупности. Таможенный орган настаивает на том, что в процессе эксплуатации Товара № 1 происходит срезание поверхности проволоки, в связи с чем применению подлежит товарная позиция 8461. Ответчик считает, что в ТН ВЭД не принимается во внимание и не делается различий между продуктами обработки металлов, представляющими собой отделяемую часть или часть, которая остается после отделения материала.

АО «ТИИР» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы таможенного органа, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.03.2020.

В судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции, после перерыва явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТИИР» через таможенного представителя АО «Инвест Мультимодал» в соответствии с договором от 11.11.2016 № ТП-00412 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары (ДТ) № 10117070/240117/0001460 (т.2 л.д.31).

В указанной декларации задекларированы следующие товары:

№ 1 - производственная линия для изготовления стального волокна MKR-500, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD,  заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%);

№ 2 - машина - MKR-1500A для заточки резцов, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8460 39 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 8 %);

№ 3 - машина для резки стальной фибры из отходов проволоки после изготовления стального волокна MKR-40, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8462 39 990 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины  - 8%).

В период с 04.10.2018 по 08.02.2019 Ярославской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении АО «ТИИР» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10117070/240117/0001460 (товары № 1, 2, 3).

В рамках указанной проверки Ярославской таможней у декларанта запрошены документы и сведения (т.2 л.д.28), назначена таможенная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении таможенного эксперта ЦКТУ город Москва от 14.12.2018 № 1241004/0039847 (т.1 л.д.38-45), проводился визуальный осмотр производственной линии и видеосъемка ее работы (т.2 л.д.60-68). 

По результатам проведенной камеральной проверки установлено заявление Обществом при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара в отношении товара № 1.

Решение Ярославского таможенного поста о классификации товара № 1 - по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8463 30 000 - «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости, НДС - 18%) признано несоответствующим требованиям таможенного права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2019 № 10117000/210/080219/А000091 (т.1 л.д.47-59).

По результатам проверки Ярославской таможней принято решение в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) классифицировать товар № 1 в подсубпозиции 8461 90 000 0 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части; - Станки продольно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала в других местах, не поименованные или не включенные - прочее», (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% от таможенной стоимости, НДС - 18%).

Также Ярославской таможней принято решение внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10117070/240117/0001460 (товар №1). 

По итогам проверки ответчиком приняты оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.03.2019 № РКТ-10117000-19/000017 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.03.2019 № 10117000/060319/0000083.

Несогласие Общества с принятыми таможенным органом ненормативными актами явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые Обществом решения таможенного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

В пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару (абзац 1).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (абзац 2).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (абзац 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Согласно пункту 5 названного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения о порядке применения Товарной номенклатуры ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД в разделе (Б) приведен принцип общего построения данной группы. В пункте (3) названного раздела (Б) указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Учитывая, что именно функция машины является определяющим критерием для классификации машин группы 84, для правильного определения кода спорного товара необходимо установить роль разделения проволоки в рамках функции товара № 1.

В данном случае АО «ТИИР» с учетом того, что производственная линия для изготовления стального волокна предназначена для изготовления изделий из проволоки методом разделения проволоки на непрерывные волокна с последующим их дроблением без удаления материала, классифицировало товар № 1 по товарной субпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8463 включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Волочильные станки (волочильные машины) для волочения прутков, труб, фасонных и специальных профилей, проволоки или аналогичных материалов с получением светлой поверхности.

(2) Резьбонакатные станки, в которых резьба на болтах или винтах выполняется путем накатывания и прессования, а не нарезания.

(3) Машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, шплинты, проволочные гвозди или скобки, крючки. В данную товарную позицию включаются также машины, предназначенные исключительно для производства проволочной решетки или сетки, которые отличаются от обычного ткацкого станка для текстильных материалов как методом работы, так и составными частями. Сборочно-ткацкие станки, работающие на готовой волнистой проволоке, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8479 и т.д.).

В данную товарную позицию также не включаются машины для свивки канатов или крученых тросов из металлической проволоки или из текстильного материала в смеси с проволокой (товарная позиция 8479).

(4) Машины для навивки спиралей из тонкой металлической проволоки в производстве нитей накаливания для электрических лампочек.

(5) Машины для производства заклепок, за исключением прессов товарной позиции 8462.

(6) Ротационно-ковочные машины, в которых трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра.

(7) Токарно-давильные станки. Эти станки отличаются от станков товарной позиции 8458 тем, что они работают, деформируя металл.

(8) Машины для производства гибких труб из спиральной металлической полосы.

(9) Электромагнитоимпульсные металлообрабатывающие станки (или магнитоформовочные машины), использующие воздействие магнитного потока для придания формы металлической заготовке, обычно трубчатой, с помощью матрицы без удаления материала.

Таможенный орган отнес товар № 1 к товарной субпозиции 8461 90 000 0 ТН ВЭД, в которую включаются прочие станки для обработки металлов посредством удаления материалов.

Из акта камеральной проверки от 08.02.2019 следует, что Ярославская таможня считает основной функцией товара № 1 (производственной линии для изготовления стального волокна) удаление металла механическим способом (стесывание проволоки под определенным углом резцами).

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 8461 включаются станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в другом месте не поименованные или не включенные. 

В данную товарную позицию включаются: 

- станки продольно-строгальные, предназначенные для обработки наружной плоскости или поверхностей сечения изделия с помощью инструмента, имеющего единственную режущую кромку (пункт 1); 

- поперечно-строгальные станки, которые представляют собой станки, работающие по методу строгания, при котором обрабатываемая деталь неподвижна, а инструмент выполняет прямолинейные возвратно-поступательные перемещения, чем они и отличаются от продольно-строгальных станков (пункт 2);

- долбежные станки представляют собой станки, работающие по методу строгания, при котором обрабатываемое изделие неподвижно, а инструмент совершает возвратно-поступательные перемещения в вертикальной или иногда в наклонной плоскостях (пункт 3);

- протяжные станки. Инструмент (протяжка) протягивается или проталкивается по детали или сквозь отверстие для обработки или строгания поверхности (пункт 4);

- зуборезные, зубошлифовальные и зубоотделочные станки. В данную товарную позицию включаются зуборезные станки, предназначенные исключительно для изготовления зубчатых колес из цилиндрических или конических заготовок за счет выемки металла (пункт 5);

- пильные станки (пункт 6);

- отрезные станки. Станки отличаются от пильных станков применяемыми инструментами. В них используются либо резцы, аналогичные токарным, либо абразивные или металлические диски (пункт 7);

- опилочные станки, имеющие ту же конструкцию, что и ножовочные станки, но вместо пилы у них применяется напильник (пункт 8);

- гравировочные станки, кроме станков товарной позиции 8459 или 8460 (пункт 9).

Решением таможенного органа от 20.11.2018 № 1011700/201118/ПВ/000007 назначено проведение первичной таможенной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы г.Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т.2 л.д.60).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какое функциональное назначение данных товаров? 2) Какое конструктивное устройство и принцип работы, тип оборудования? 3) Являются ли данные товары единой технологической линией? 4) Определить виды выполнимых операций. 5) Происходит ли удаление металла в процессе изготовления продукции? 6) Можно ли из технологических операций, выполняемых машинами, входящими в состав линии, выделить функцию, характерную для линии в целом? 7) Относится ли данный станок к станкам, работающим по методу строгания, если да, определить метод строгания.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г.Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО7 от 14.12.2018 № 12411004/0039847 (т.1 л.д.39). 

Согласно названному заключению для производства стального волокна используется проволока диаметром 3 мм марки СА08ГА, которая разматывается с бухты и через направляющие ролики подается на 4 режущих станции станка MKR-500Gпо производству стальной шерсти. Свободный конец проволоки направляется на машину для перемотки, потом закрепляется на цилиндре для перемотки проволоки. Процесс нарезания стальной шерсти из проволоки производится 60-ю резцами, установленными по 15 штук между каждой парой барабанов под нижним уровнем натянутой проволоки, резцы срезают поверхность проволоки на всех 36-и витках одновременно. По мере износа заточка резцов производится в машине MKR-1500A. В процессе нарезания с каждого резца формируется лента филаментных стальных нитей (стальной шерсти), которая группой направляющих крюков укладывается в единую ленту, которая направляется в подающее устройство MKR-150G. Остаток проволоки (отходы проволоки) направляется на машину для перемотки проволоки, где наматывается на цилиндр для перемотки проволоки. Далее с цилиндров для перемотки остатков (отходов) проволоки на машине MKR-40 производится нарезка стальной фибры. Направляющие валики подающего устройства MKR-150G уплотняют ленту стальной шерсти и подают в воронку молотковой дробилки MKR-22K, в которой происходит измельчение и получается стальное волокно нужного размера. Дробленое стальное волокно по трубопроводу для поступающего волокна воздушным потоком подается в сепаратор системы сбора волокна.

Товар № 1 – производственная линия для изготовления стального волокна, товар № 2 – машина 1500G для заточки резцов и товар № 3 – машина MKR-40 (без ЧПУ) для резки стальной фибры не являются единой технологической линией, не имеют общей системы управления.

По итогам проведенной экспертизы эксперт из технологических операций (функций), выполняемых машинами, входящими в состав линии, выделил две основные операции, характерные для линии в целом: нарезка стальной шерсти (филаментной нити), измельчение стальной шерсти в стальное волокно. Станок MKR-500G, входящий в линию по производству стального волокна, работает не по методу строгания, нет возвратно-поступательного движения ни инструмента, ни изделия.

В силу примечания 4 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Из примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД, текстами товарных позиций, пояснениями к ТН ВЭД с учетом пояснений сторон, при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что товар № 1 ошибочно классифицирован таможенным органом по товарной позиции 8461 на основании следующего.

Исходной заготовкой в рассматриваемом случае является проволока из стали марки СВ08ГА. 

Технологический процесс, осуществляемый с применением товара № 1, действительно включает несколько этапов: получение стальной шерсти из проволоки и измельчение стальной шерсти в стальное волокно.

Учитывая, что технологический процесс товара № 1 является единичным, то есть осуществляет производство изделия одного наименования, типа, размера и исполнения – стального волокна, доводы Ярославской таможни об основной функции товара № 1 – нарезка стальной шерсти от стальной проволоки являются ошибочными.

Доводы Ярославской таможни об основных функциях товара № 1 также не подтверждают того, что обработка материалов производится посредством удаления материала.

Так, в результате обработки металла посредством удаления материалов готовым изделием является остаток проволоки, а не стальное волокно. В тоже время фактически остаток проволоки, полученный после разделения проволоки машиной MKR-500G, не является отходом, а служит для натяжения проволоки и эффективного разделения резцами слоев в виде непрерывных стальных волокон путем ее принудительной намотки на цилиндр для перемотки.

Спорный товар № 1 задекларирован Обществом как производственная линия для изготовления стального волокна MKR-500G. Названная функция обеспечивается путем выполнения линией различных технологических операций (разделение стальной проволоки на множество непрерывных волокон с последующим дроблением их до нужной длины без удаления материала), что обеспечивает функционирование производственной линии и является уникальным свойством товара № 1. Изготовленное на производственной линии волокно является изделием, в то время как на металлорежущих станках материал (стружка) является отходом. 

Из текста оспариваемого решения по классификации товара № 1 от 06.03.2019 № РКТ-10117000-19/000017 следует, что Ярославская таможня отождествляет термин «нарезка» с протяжкой проволоки через резцы. 

Под резанием металлов понимается обработка металлов снятием стружки для придания изделию заданных формы, размеров и обеспечения определенного технологией качества поверхностей (т.2 л.д.16-17), под протяжкой – изготовление путем волочения. В то же время волочение – это изготовление путем вытягивания металлической заготовки в нить, в трубку (т.2 л.д.18-21).

Между тем волочение проволоки товаром № 1 не предусмотрено. Поэтому оборудование, осуществляющее как нарезку, так и измельчение имеет специальное функциональное назначение и не может быть классифицировано по позиции 8461 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» указано, что если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 29.12.2019 по делу № А82-7073/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 по делу № А82-7073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1