﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград           							       Дело №А12-19125/2021

«25» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Николаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала Волгоградской области) о  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Разживина М.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 246,43 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 851 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что денежные средства в виде пенсионной выплаты за январь 2020 года на счет Тараненко Н.Ф. поступили после его смерти, соответственно, действия банка по отказу в возврате денежных средств являются неправомерными, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Николай Федорович, 03.03.1960 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости с 20.05.2013.

В отношении Тараненко Н.Ф. районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №6670/18/34020-ИП от 20.04.2018, взыскателем  по которому является ПАО «Совкомбанк».

Выплата пенсии и ЕДВ Тараненко Н.Ф. производилась путем перечисления на банковский счет №40817810511001336608, открытый в Волгоградском отделение №8621/0421 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 24.10.2014.

20.12.202019 Тараненко Н.Ф. умер, о чем не было известно Центру ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.

По причине позднего поступления информации о смерти, пенсия и ЕДВ за январь 2020 года в общем размере 7 865 руб. 24 коп. были перечислены на банковский счет пенсионера №40817810511001336608 в установленном порядке.

Выплата пенсии была прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера, соответственно только с 01.01.2020.

Между истцом и Банком заключен договор от 30.11.2015 №11000514 «О порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ» (далее – договор), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. ж п.10 договора, Банк обязан произвести возврат Фонду суммы пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос от 31.12.2020 о возврате денежных средств со счета Тараненко Н.Ф. в сумме 7 865 руб. 24 коп., как ошибочно перечисленных в связи с отсутствием сведений о смерти.

Банк осуществил возврат истцу денежные средства в размере 2 618 руб. 81 коп.  (09.01.2020) и 2 395 руб. 15 коп. (01.11.2021).

В целях возврата в добровольном порядке оставшейся суммы, в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение которой явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 851 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона N 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются в том числе, судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что удержание 2 851 руб. 28 коп. в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк» произведено ПАО «Сбербанк России» на основании судебного акта в виде судебного приказа №2-38-835 от 05.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №38 Волгоградской области.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не могут являются неосновательным обогащением взыскателя по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья 											Н.В. Чурикова