ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12496/2024

Дело № А40-156119/16

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-156119/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с ООО «Профиль-4» на ИФНС России №18 по г. Москве в сумме 105 408 166 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Профиль-4»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2023

От  ФНС России – ФИО3 по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «Профиль-4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО5» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Профиль-4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 148 674 421,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с ООО «Профиль-4» на ИФНС России №18 по г. Москве в сумме 105 408 166 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неверно определен размер требований налогового органа, без учета проведенной экспертизы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО5» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 12.10.2021 ИФНС России №18 по г. Москве признано избравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Профиль-4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 148 674 421,44 руб.

Обжалуемым в настоящем случае определением (от 26.01.2024) судом лишь произведена замена в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии суд и не мог пересмотреть размер субсидиарной ответственности. 

С учетом определения суда от 18.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № 09АП-57746/2023 по настоящему делу, которые обладают силой общеобязательности и преюдициальности (ст.ст. 16, 69 АПК РФ (ч.1 и ч.2 соответственно)), доводы жалобы со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению.

В обозначенных судебных актах данному доводу апеллянта уже дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах возможность согласиться с утверждением заявителя жалобы по заявленному им доводу утрачена.

При этом коллегия также учитывает, что определение суда от 18.07.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, в установленном законом порядке не пересмотрено, в том числе в части исключения штрафов за налоговые правонарушения, не изменено, не отменено, а размер требований уполномоченного органа установлен судебными актами, вступившими в законную силу (от 09.04.2018, от 25.09.2018 от 29.11.2018).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-156119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова