ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.12.2023

Дело № А41-92972/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СИХ»: ФИО1 по дов. от 10.04.2023,

от финансового управляющего гр. ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.12.2023,

от ООО «Деловой центр столицы»: ФИО4 по дов. от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «СИХ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

о признании недействительными и применении последствий недействительности цепочки договоров купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка 

в рамках дела о признании АО «СИХ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (АО «СИХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 При рассмотрении дела о банкротстве АО «СИХ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «СИХ» обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку совокупности доводов конкурсного управляющего о взаимосвязи должника, конечного приобретателя земельных участков и физических лиц, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; учесть правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), для распределения бремени доказывания; дать оценку установленным судом последовательным действиям по приобретению должником земельных участков для осуществления строительства, последующей их продаже посредниками конечному приобретателю по цене в несколько раз ниже цены перепродажи, сдаче земельных участков в аренду должнику для строительства.

Судам также следует учесть разъяснения п. 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При новом рассмотрении обособленного спора заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

Заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки:

1)      договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 1-04/2015, заключенный между АО «СИХ» и ФИО2;

2)      договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 2-04/2015, заключенный между АО «СИХ», ФИО6 и ФИО7;

3)      договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 1-05/2015, заключенный между ФИО2 и ООО «ДЦС»;

4)      договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 2-05/2015, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ООО «ДЦС»; 

5)      договор аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1, заключенный между ООО «ДЦС» и АО «СИХ»;

применить последствия недействительности сделок в виде:

1)      передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области земельные участки с кадастровыми номерами №50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:4676, 50:05:0070202:4677, 50:05:0070202:4678 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства;

2)      взыскания с ООО «ДЦС» в пользу АО «СИХ» денежных средств в размере 12007000 руб.;

3)      признания отсутствующей задолженность АО «СИХ» перед ООО «ДЦС» по договору аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 к участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 объединены производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ДЦС», ФИО7, ФИО6, ФИО2 с требованиями признать недействительными взаимосвязанные сделки и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 №№ 1-04/2015, 2-04/2015, от 18.05.2015 №№ 1-05/2015, 2-05/2015, договор аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «СИХ» с ООО «ДЦС» 40055000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «СИХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и отказа во взыскании убытков с ФИО7, ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Деловой центр столицы» поддержал кассационную жалобу в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего АО «СИХ» и конкурсного управляющего ООО «Деловой центр столицы» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО2 в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «СИХ» (покупатель) и ООО «Русский кредит» (продавец) 17.10.2014 заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 в г.п. Сергиев Посад Московской области для целей осуществления на них строительства многоквартирных жилых домов по цене 22500000 руб.

13.11.2014 зарегистрирован переход права собственности, а также ипотека в силу закона. Сведения об оплате отсутствуют.

28.04.2015 ЗАО «СИХ» заключило договоры купли-продажиперечисленных земельных участков:

ФИО2 проданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, обремененные ипотекой в пользу АО «Русстройбанк», по цене 6137500 руб.;

ФИО7 и ФИО6 в долевую собственность продан земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:2229, обремененный ипотекой в пользу АО «Русстройбанк», по цене 16362500 руб.

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки.

18.05.2015 ФИО2, ФИО7, ФИО6 продали ООО «ДЦС» земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, не обремененные залогом, по цене 59902000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:2229, не обремененный залогом, по цене 119895240 руб.

Сведения о проведении расчетов по договорам купли-продажи отсутствуют.

01.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 переданы в аренду ЗАО «СИХ» по договору аренды с ООО «ДЦС» для целей строительства.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 осуществлено строительство многоквартирных жилых домов.

26.12.2016 ООО «ДЦС» осуществлено разделение земельных участков, а именно: из земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2233 и частично земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:2229 образован земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3803; из другой части земельного участка 50:05:0070202:2229 образован земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3802. 

При этом, объекты с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 расположены в границах вновь образованного земельного участка 50:05:0070202:3802.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 является участком, на котором в соответствии с проектом расположено благоустройство жилых домов № 1 и № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-100942/17 ООО «ДЦС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-92972/2018 АО «СИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении указанных лиц конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «ДЦС» земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3803 был реализован на торгах.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2022 № 1, заключенного между ООО «ДЦС» и ООО «Маруся», стоимость земельного участка составила 12007000 руб.

На земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:2231 завершено строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 жилые помещения в доме № 1 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок переданы участникам строительства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 является участком, на котором в соответствии с проектом расположено благоустройство жилых домов № 1 и № 2, Администрация Сергиево-Посадского городского округа инициировала проведение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:3802.

Межевым планом, подготовленным МКУ «Фонд земельных ресурсов Сергиево-Посадского городского округа» по заданию Администрации Сергиево-Посадского городского округа, подтверждается результат межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 в части образования трех новых земельных участков (ЗУ 1 - 1079 кв.м., ЗУ 2 - 2096 кв.м., ЗУ 3 - 5426 кв.м.).

По результатам межевания образованы следующие земельные участки: 50:05:0070202:4676; 50:05:0070202:4677; 50:05:0070202:4678.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего АО «СИХ» передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:4676, 50:05:0070202:4677. 50:05:0070202:4678 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства.

Земельные участки переданы Фонду для завершения строительства.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

В настоящем случае цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что оспариваемая цепочка сделок носила мнимый характер.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В части применения последствий недействительности сделки суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно норме п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам даны следующие разъяснения. 

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В настоящем случае судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 заняты многоквартирными жилыми домами. 

При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:2231 завершено строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, земельный участок уже принадлежат собственникам жилья.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 и земельные участки 50:05:0070202:4676, 50:05:0070202:4677, 50:05:0070202:4678, на которых расположены элементы благоустройства многоквартирных жилых домов переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области для завершения строительства.

В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, вновь образованные земельные участки, на которых осуществлено строительство жилых домов, не являются эквивалентом спорных земельных участков, а представляют собой новые объекты недвижимости.

Также суды правомерно исходили из того, что вопрос о передаче указанных земельных участков в собственность Фонда не может быть решен в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку передача имущества Фонду не является правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3803, не задействованный в строительстве, был реализован на торгах.

Поскольку возврат спорного недвижимого имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДЦС» рыночной стоимость земельных участков на дату заключения сделок по отчуждению имущества в размере 40055000 руб.

Ссылка ООО «ДЦС» о взыскании данной суммы с ФИО6, ФИО7 и ФИО2 обоснованно отклонена, поскольку конечным приобретателем земельных участков, переданных в аренду должнику, было ООО «ДЦС».

Основания для применения последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по договору аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1 отсутствуют, поскольку факт признания судом договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой влечет невозможность взыскания арендной платы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Между тем с выводом суда в части требования о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, суд кассационной инстанции не может согласиться.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам АО «СИХ» привлечены ФИО6, ФИО7 Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на совершение ответчиками убыточных сделок.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, посчитав, что дополнительное привлечение указанных лиц к ответственности в виде убытков будет носить характер повторного взыскания, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является формой возмещения кредиторам должника убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц.

С такими выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 6 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Судом не было установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 послужили сделки, оспариваемые в настоящем обособленном споре, из определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, на которое ссылаются суды, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суды не учли, что кредиторы не могут быть ограничены в выборе способа защиты своих прав, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный размер ответственности подлежит установлению, в том числе, исходя из результатов исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами также оставлено без внимания, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-92972/18 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО7, ФИО6.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.С. Калинина