АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23233/2020

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) о взыскании 231 248 руб. 80 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) к обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 500 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от  истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» (далее - ООО  «П и Компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Гофман Г.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 176 428 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2021.

10.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Гофмана Г.Ю. поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматель просит взыскать с ООО  «П и Компания» по договору №ИМК 26-06 от 26.06.2019: 430 300 руб. задолженности, 43 030 руб. неустойки, по дополнительному соглашению от 04.08.2019: 32 500 руб. задолженности; 3 250 руб. штрафа; 17 905 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 08.02.2021, производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты; по договору №ИМК 06-09 от 06.09.2019: 50 000 руб. задолженности; 5 000 руб. неустойки, которое протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В ходе судебного разбирательства ИП Гофманом Г.Ю. заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с общества по договору №ИМК 06-09 от 06.09.2019 45 000 руб. задолженности, 4 500 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО  «П и Компания» заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ИП Гофмана Г.Ю. 176 248 руб. 80 коп. задолженности, 55 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, ИП Гофман Г.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Одновременно представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером № 119 от 28.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу №А46-23233/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО3 (далее - ФИО3) и/или ФИО4 (далее - ФИО4) в срок проведения до 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 производство по делу № А46-23233/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

02.12.2021 в материалы дела от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты получения запрошенной информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-23233/2020 продлен до 11.01.2022.       

30.12.2021 в материалы дела от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 20 рабочих дней с даты повторного осмотра объекта экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-23233/2020 продлен до 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23233/2020 на 04.04.2022, ООО «Абсолют-Эксперт» предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов по делу, в срок до 28.03.2022.

30.03.2022 в материалы дела от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заключение эксперта от 25.03.2022 № 006-02/2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленной в материалы дела экспертизой и подготовки процессуальной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 26.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель ООО  «П и Компания» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

ИП Гофман Г.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на экспертное заключение от 25.03.2022 № 006-02/2022, оригинала дополнительного соглашения №1 к договору №ИМК26-06 оказания услуг перевозки от 04.08.2019, платежное поручение от 11.11.2019 №103, платежное поручение от 24.12.2019 №153, оригинала акта №13913 от 28.10.2019, оригинала акта №13925 от 30.10.2019, оригинала акта №16095 от 14.12.2019, полагал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2022; сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, ИП Гофман Г.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с общества 45 000 руб. задолженности по договору №ИМК 06-09 от 06.09.2019, 4 500 руб. неустойки, 32 500 руб. задолженности по договору №ИМК 26-06 от 26.06.2019, 33 832 руб. 50 коп. неустойки; заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 (далее - ФИО5).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных встречных требований принял.

Представитель ООО  «П и Компания» поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительного соглашения №1 к договору №ИМК26-06 от 04.08.2019 на оказание услуг перевозки, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №061.22П и рецензии на заключение эксперта от 20.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО  «П и Компания» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ИП Гофман Г.Ю. отказался исключать оспариваемый документ (дополнительное соглашение №1 к договору №ИМК26-06 от 04.08.2019 на оказание услуг перевозки) из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022, в целях проверки заявления о фальсификации, в судебное заседание вызван директор ООО  «П и Компания» ФИО6 (далее - Долгий С.В.), по ходатайству ИП Гофмана Г.Ю. о вызове и допросе свидетеля, в судебное заседание вызван ФИО5 для дачи пояснений по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2022.

29.06.2022 в материалы дела от ИП Гофмана Г.Ю. поступили дополнительные пояснения к представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представитель ООО  «П и Компания» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временным отсутствием директора ООО  «П и Компания» ФИО7; в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее - ООО «ОМЭКС») или обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее - ООО «Архитектура и акустика»). Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ООО «ОМЭКС» документов, отклонил кандидатуру соответствующей экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по ходатайству ООО  «П и Компания» рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.08.2022. 

В целях проверки заявления о фальсификации явка в судебное заседание директора ООО  «П и Компания» ФИО7 признана обязательной. ООО  «П и Компания» предложено представить свободные образцы подписи (10-15 образцов), оригиналы оттисков печати организации. Лицам, участвующим в деле, предложено подготовиться к ходатайству о назначении по делу судебной строительной и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, директор ООО  «П и Компания» Долгий С.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора № ИМК 06-09 от 06.09.2019 (в заявлении дата 27.09.2019) на изготовление остановки и дополнительного соглашения №1 к договору № ИМК26-06 от 04.08.2019 оказания услуг перевозки.

Суд предоставил на обозрение оригинал спорного договора № ИМК 06-09 от 06.09.2019 (в заявлении дата 27.09.2019) на изготовление остановки. Директор ООО  «П и Компания» Долгий С.В. подтвердил подлинность его подписи и оттиска печати в указанном договоре на изготовление остановки.

В связи с тем, что заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 к договору № ИМК 26-06 от 04.08.2019 в надлежащем образом оформленном виде  в материалы дела не представлено, суд предложил директору ООО  «П и Компания» ФИО7 подготовить заявление о фальсификации доказательства, если он намерен оспаривать соответствующий документ.

ИП Гофман Г.Ю. в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – бухгалтера ООО  «П и Компания» ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022, в связи с удовлетворением ходатайства ИП Гофмана Г.Ю. о вызове и допросе свидетеля, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.08.2022. В судебное заседание для дачи пояснений по делу (по факту заключения договоров и оплаты оказанных услуг) вызван бухгалтер ООО  «П и Компания» ФИО8 Явка директора ООО  «П и Компания» ФИО7 в судебное заседание признана обязательной. Директору ООО  «П и Компания» ФИО7 разъяснено, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 22.08.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО8 не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявление в письменной форме о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №1 к договору № ИМК26-06 от 04.08.2019 оказания услуг перевозки) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не поступало.

Отклоняя довод общества о неподписании актов приемки выполненных работ, суд исследовал его подлинник, установил, что на подписи ответчика проставлен оттиск синей печати ООО  «П и Компания». О фальсификации печати общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было; доказательства выбытия печати из законного владения истца по первоначальному иску и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств (договора № ИМК 06-09 от 06.09.2019 (в заявлении дата 27.09.2019) на изготовление остановки), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания такого договора сфальсифицированным, поскольку указанный документ подписаны обеими сторонами, факт подписания указанного документа истцом подтвержден и не оспаривается.

Подписание указанного документа в иную дату, отличную от даты, указанной в документе оппонента, в настоящем случае, исходя из предмета заявленных требований, не может являться достаточным основанием для признания спорного документа сфальсифицированным.

Директор ООО  «П и Компания» ФИО7 не оспаривает наличие печати общества и свою подпись на данном документе.

Одновременно суд также принимает во внимание, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Оценив представленное обществом внесудебное заключение специалиста №061.22П, суд считает необходимым отметить, что представленное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указанное заключение изготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования сторон, как по основному, так и встречному иску, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № ИМК 26-06 изготовление торгового павильона от 26.06.2019 и договор № ИМК 06-09 изготовление остановки от 06.09.2019 квалифицированы судом как договоры, содержащие элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель)      и ООО  «П и Компания» (заказчик) заключен договор № ИМК 26-06 изготовление торгового павильона (далее – договор № ИМК 26-06), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить из своего материала торговый павильон 6500х6200, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором изделие, согласно прилагаемых чертежей (далее – продукция) по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора № ИМК 26-06 предусмотрено, что цена одного изделия определена в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ИМК 26-06 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

- в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ИМК 26-06 условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложению к договору № ИМК 26-06 (техническое задание от 26.06.2019) стоимость выполнения работ составляет 662 000 руб.; срок изготовления 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.1 договора № ИМК 26-06 продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора.

Согласно пункту 6.2 договора № ИМК 26-06 исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение 12 месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению торгового павильона. Ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагаются на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком.

04.08.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель) и ООО  «П и Компания» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору № ИМК 26-06 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществить доставку торгового павильона в рамках договора № ИМК 26-06, а заказчик обязуется произвести оплату по факту доставки торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Цена перевозки изделия с учетом (перевозки и установки) составляет 32 500 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней.

В случае  нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от стоимости услуг и неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.3 дополнительного соглашения).

06.09.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель) и ООО  «П и Компания» (заказчик) заключен договор № ИМК 06-09 изготовление остановки (далее – договор № ИМК 06-09), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить остановку 2000х4000х2200 из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором изделие, согласно прилагаемых чертежей (далее – продукция) по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора № ИМК 06-09 предусмотрено, что цена одного изделия определена в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ИМК 06-09 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

- в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ИМК 06-09 условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложению к договору № ИМК 06-09 (техническое задание от 06.06.2019) стоимость выполнения работ составляет 65 000 руб.; срок изготовления 10 рабочих дней.

Как указал истец, обязательства по приемке торгового павильона и его оплате выполнены заказчиком в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата на сумму 717 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 №367 на сумму 231 700 руб., платежным поручением от 03.07.2019 №383 на сумму 231 700 руб., квитанцией от 08.08.2019 № 595 на сумму 70 000 руб., квитанцией от 08.08.2019 № 594 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 19.08.2019 № 597 на сумму 63 600 руб., квитанцией от 22.09.2019 № 600 на сумму 20 000 руб.

Однако после приемки продукции по договору № ИМК 26-06 обществом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора № ИМК 26-06, были обнаружены недостатки торгового павильона, а именно: многочисленные повреждения, сколы и трещины по полу, на керамограните, дефект дверного полотна.

08.11.2019 заказчиком совместно с исполнителем был составлен акт гарантийного осмотра, которым установлено, что торговый павильон имеет дефекты, а именно: многочисленные повреждения, сколы и трещины по полу, на керамограните. Сторонами согласована локальная замена плитки силами и за счет предпринимателя.

Для установления факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, ООО  «П и Компания» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», экспертом которого 11.06.2020 в присутствии заказчика и исполнителя был составлен акт осмотра торгового павильона.

Согласно экспертному заключению №21/06-2020 от 23.06.2020 о проведении строительно-технической экспертизы, торговый павильон имеет строительные недостатки по устройству пола и дверного полотна; стоимость восстановительного ремонта пола в помещениях торгового павильона составляет 171 028 руб. 80 коп., стоимость устранения дефекта входной двери в торговое помещение павильона составляет 5 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО  «П и Компания» направило в адрес ИП Гофмана Г.Ю. претензию от 16.07.2020 о необходимости возместить стоимость по устранению некачественно выполненных работ за минусом задолженности на изготовление остановки в размере 152 428 руб. 80 коп., а также стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ суд по ходатайству предпринимателя назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 006-02/2022 существенных недостатков, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, на момент проведении экспертизы (27.12.2021) экспертом не выявлено, стоимость устранения малозначительных дефектов, не влияющих на эксплуатацию, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ИМК 26-06  на момент проведения экспертизы составляет 95 103 руб.

При ответе на вопрос относительно того, каков объем и стоимость некачественного товара/выполненных работ, а также какова причина выявленных недостатков; носят ли недостатки выполненных работ характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ; какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, эксперт констатировал следующие выводы: напольная плитка в локации расположения кассового блока выдачи товара, холодильных камер, металлических стеллажей с упаковками напитков и охлаждающего оборудования для напитков по западному/левому и восточному/правому секторам павильона имеет многочисленные трещины, изломы, сколы, отслоения отдельных сегментов плиточного покрытия, площадью до S=0,6 кв.м. Зафиксировано наличие заново уложенных сегментов плитки другой фактуры и цветового колора, свидетельствующих о периодических подклейке с целью восстановления поврежденных от механического воздействия участков плиточного полового покрытия. По убеждению эксперта - значительный вес установленного в павильоне холодильного оборудования полностью заполненного напитками (снаряженной массой до 450 кг. каждый), ежедневная разгрузка тяжелых упаковок, передислокация алюминиевой фляги емкостью V=40л. в локации входа для персонала, перманентное увлажнение конструкций пола из-за неправильного выполнения дренажной водоотводящей системы холодильных камер для удаления конденсата, следы длительного перманентного увлажнения от обуви граждан (на момент проверки наблюдался очень плотный трафик покупателей, центральная площадка павильона полностью была в увлажнена тающим снегом) - совокупность вышеуказанных деструктивных факторов (все строительные материалы разрушаются и теряют проектные расчетные характеристики при попадании влаги) оказывает резко негативное/отрицательное влияние на эксплуатационные, прочностные и теплозащитные параметры готового объекта недвижимости.

Дефекты и повреждения наружной облицовки наружных стен образовались в результате механических повреждений ударного типа из-за неаккуратной эксплуатации и внешнего физического воздействия, что также подтверждается наличием аналогичных/идентичных характерных признаков и повреждений листов профнастила в виде вмятин, отрывов и изломов на конструктивных элементах рядом расположенной остановки общественного транспорта «Магазин Садко».

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 25.03.2022 № 006-02/2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлена.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Возражения общества в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, вместе с тем не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное обществом внесудебное заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 20.05.2022, суд считает необходимым отметить, что представленная рецензия являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Условиями договора предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора. Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение 12 месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению торгового павильона. Ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагаются на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком (пункт 6.1, 6.2 договора № ИМК 26-06).

Таким образом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт наличия дефектов установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в соответствующей части подрядчик не оспорил.

Вместе с тем правовая оценка выводов эксперта в части дефектов входной двери в торговое помещение павильона подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

В подтверждение факта некачественного выполнения предпринимателем работ по договору № ИМК 26-06 обществом представлена копия заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №21/06-2020 от 23.06.2020, специалистом которого 11.06.2020 в присутствии заказчика и исполнителя составлен акт осмотра торгового павильона.

В соответствующем заключении специалистов содержатся выводы о том, что стоимость устранения дефекта входной двери в торговое помещение павильона составляет            5 400 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что осмотр объекта проведен экспертами с участием представителя подрядчика, при этом каких-либо отметок о несогласии подрядчика с выявленными недостатками не содержит.

В заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ИП Гофманом Г.Ю., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих к своевременному устранению выявленных недостатков, а также доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по исполнению своих договорных обязательств, учитывая, что в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 503 руб. (95 103 руб. - стоимость устранения малозначительных дефектов, не влияющих на эксплуатацию, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ИМК 26-06, согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 006-02/2022, 5 400 руб. - стоимость устранения дефекта входной двери в торговое помещение павильона, согласно заключению специалиста №21/06-2020 от 23.06.2020), требование в соответствующей части признается судом обоснованным, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО  «П и Компания» просит взыскать с ИП Гофмана Г.Ю. 55 000 руб. излишне выплаченной суммы за выполненные работы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по требованию о взыскании с предпринимателя 55 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой обществом соответствующих денежных средств, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы по изготовлению остановки, перевозке и монтажу выполнены и заказчиком приняты согласно акту приемки выполненных работ по договору № ИМК 06-09 от 01.11.2019.

Факт поставки обществу торгового павильона подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.08.2019 №1, подписанной истцом и ответчиком, и скрепленной печатями сторон, о фальсификации указанного документа ООО  «П и Компания» не заявлено.

Из материалов дела следует, что перевозка груза во исполнение дополнительного соглашения осуществлялась путем привлечения ИП Гофманом Г.Ю. третьего лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт № 13913 от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб., подписанный между ИП Гофманом Г.Ю. и исполнителем – ФИО9 (далее - ФИО9), акт № 13925 от 30.10.2019 на сумму 2 900 руб., подписанный между ИП Гофманом Г.Ю. и исполнителем – ФИО9, акт № 16095 от 14.12.2019 на сумму 16 500 руб., подписанный между ИП Гофманом Г.Ю. и исполнителем – ФИО9, платежное поручение от 11.11.2019 №103 на сумму 16 000 руб., платежное поручение от 24.12.2019 №153 на сумму 16 500 руб.

Факт оплаты предпринимателем транспортных расходов по перевозке оборудования обществом не опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения предприниматель обязан организовать и осуществить доставку торгового павильона в рамках договора № ИМК 26-06 (пункт 1.1), фактическое наличие торгового павильона на объекте заказчика, отсутствие со стороны общества доказательств самостоятельного вывоза или иной транспортной организацией данного оборудования, факт поставки ИП Гофманом Г.Ю. оборудования в адрес ООО  «П и Компания» в соответствие с условиями дополнительного соглашения признается судом доказанным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «П и Компания» в материалы дела не представлено доказательств наличия согласования сторонами условий относительно самостоятельной выборки обществом товара.

Резюмируя изложенное, поскольку ООО  «П и Компания» не представлены доказательства неправомерного удержания ИП Гофманом Г.Ю. денежных средств в заявленной сумме, учитывая, что ИП Гофманом Г.Ю. в рамках договора № ИМК 26-06, дополнительного соглашения к нему и договора № ИМК 06-09 выполнены работы на сумму 759 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены предпринимателю без предусмотренных оснований по сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, такими основаниями не являются, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО  «П и Компания» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание содержание текста претензии от 16.07.2020, в которой общество подтверждает наличие задолженности по договору на изготовление остановки, подобное непоследовательное поведение истца по первоначальному иску признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

С целью использования специальных познаний для обоснования позиции по делу ООО  «П и Компания» обратилось за подготовкой заключения к специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составила 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 №353 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 05.06.2020 №306 на сумму 5 000 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относимость представленного специалистом заключения к рассматриваемому спору  не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалиста положены в основу решения в том числе по стоимость устранения дефекта входной двери в торговом павильоне, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям в рамках первоначального искового заявления (4 346 руб.). В удовлетворении остальной части первоначальных требований надлежит отказать.

Рассматривая встречное требование ИП Гофмана Г.Ю. о взыскании 32 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению, суд пришел к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО  «П и Компания» в пользу ИП Гофмана Г.Ю. по спорным взаимоотношениям по состоянию на 19.08.2020 денежных средств в сумме 697 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2019 №367 на сумму 231 700 руб., платежное поручение от 03.07.2019 №383 на сумму 231 700 руб., квитанция от 08.08.2019 № 595 на сумму 70 000 руб., квитанция от 08.08.2019 № 594 на сумму 100 000 руб., квитанция от 19.08.2019 № 597 на сумму 63 600 руб.), когда по условиям договора № ИМК 26-06 и дополнительного соглашения к нему исполнителем выполнены работы на сумму 694 500 руб.

ИП Гофманом Г.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО  «П и Компания» неустойки в размере 33 832 руб. 50 коп. за период с 07.08.2019 по 12.06.2022 в соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ИП Гофманом Г.Ю. расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней.

Поскольку товарная накладная от 05.08.2019 №1 на сумму 662 000 руб. подписана сторонами 05.08.2019, последним днем оплаты считается 08.08.2019.

Следовательно, суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной с 09.08.2019.

Сопоставив суммы обязательств, согласованных сторонами в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, с датами и суммами фактической оплаты задолженности заказчиком (платежное поручение от 27.06.2019 №367 на сумму 231 700 руб., платежное поручение от 03.07.2019 №383 на сумму 231 700 руб., квитанция от 08.08.2019 № 595 на сумму 70 000 руб., квитанция от 08.08.2019 № 594 на сумму 100 000 руб., квитанция от 19.08.2019 № 597 на сумму 63 600 руб.), суд приходит к выводу, что задолженность по дополнительному соглашению была погашена 19.08.2019.

На основании изложенного, общая сумма неустойки составляет 357 руб. 50 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению подлежат оставлению без удовлетворения.

ИП Гофманом Г.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО  «П и Компания» задолженности по договору № ИМК 06-09 в размере 45 000 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора № ИМК 06-09 в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявленных требований ООО  «П и Компания» оплачена задолженность по спорным договорам на сумму 717 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 №367 на сумму 231 700 руб., платежным поручением от 03.07.2019 №383 на сумму 231 700 руб., квитанцией от 08.08.2019 № 595 на сумму 70 000 руб., квитанцией от 08.08.2019 № 594 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 19.08.2019 № 597 на сумму 63 600 руб., квитанцией от 22.09.2019 № 600 на сумму 20 000 руб., при фактическом выполнении ИП Гофманом Г.Ю. обязательств по договору № ИМК 26-06, дополнительному соглашению к нему, договору № ИМК 06-09 на сумму 759 500 руб., учитывая, что материалами дела подтверждена и обществом не оспорена задолженность в размере 42 500 руб., а доказательств оплаты в названной сумме ООО  «П и Компания» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Гофмана Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 500 руб.

Пунктом 8.3 договора № ИМК 06-09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО  «П и Компания» предусмотренных договором сроков исполнения обязательства. 

При этом суд исходи из того, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Наличие препятствий для надлежащего и своевременного исполнения договора ООО  «П и Компания» не представлено; отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Проверив расчет ИП Гофмана Г.Ю., суд признает его арифметически неверным.

С учетом наличия задолженности ООО  «П и Компания» перед контрагентом, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который в соответствии с пунктом 8.3 договора составил 4 250 руб. (10% от размера задолженности - 42 500 руб.).

В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

Алгоритм расчета неустойки по существу ООО  «П и Компания» не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки общество не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 5 179 руб. подлежит возврату ООО  «П и Компания», государственная пошлина в размере 10 165 руб. подлежит возврату ИП Гофману Г.Ю. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 22.09.2021 допущена опечатка в неуказании на распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта (2 826 руб. 50 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных требований основного иска).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 503 руб. стоимости устранения недостатков, а также 3 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 346 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 179 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №716 от 17.11.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) 357 руб. 50 коп. неустойки, 42 500 руб. задолженности, 4 250 руб. неустойки, а также 1 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 826 руб. 50 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой заключения эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) из федерального бюджета 10 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №162 от 11.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300001593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 409 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина