ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3925/2019

г. Тула

18 ноября 2024 года

20АП-1857/2024, 20АП-1858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Лазарева М.Е., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью «Калита-К-Трейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу № А23-3925/2019, 

принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита-К-Трейд» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» (248013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита-К-Трейд» к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, 

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Калита-К-Трейд»  (далее – ООО «Калита-К-Трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Калита плюс» (далее – ООО «Калита плюс») о признании здания, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером  40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>, самовольной (незаконной) постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция  государственного строительного надзора Калужской области, Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Определением суда от 03.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  ООО «Калита-К-Трейд» о  признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024, за ООО «Калита-К-Трейд» признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства здания гостиничного комплекса  готовностью 70%, общей площадью 2633 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>. С ООО «Калита-К-Трейд» в пользу Городской Управы города Калуги взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024, Городская Управа города Калуги и ООО «Калита-К-Трейд» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Городская Управа города Калуги просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось. Отмечает, что экспертным заключением ООО «Малтон» от 20.07.2020 выявлены существенные нарушения пожарных, градостроительных норм и правил, которые не могут быть устранены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертиза проектной документации «Реконструкция зданий для строительства гостиничного комплекса по ул.Никитина, д.8 в г. Калуге», выполненная ООО «Фирма «Синичкин», перед началом строительства объекта не проводилась. Отмечает, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не представляется возможным.

ООО «Калита-К-Трейд» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда путем исключения в мотивировочной части выводов о взыскании с ООО «Калита-К-Трейд» в пользу Городской Управы города Калуги судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., в остальной части просит решение оставить без изменения. Указывает на необходимость исправления описки суда в резолютивной части решения, а именно вместо: «В удовлетворении встречного иска отказать», читать: «В удовлетворении иска Городской Управе города Калуги отказать полностью». Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о пропуске Городской Управой города Калуги срока исковой давности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Калужской области о вступлении в дело   №А23-3925/2019.

02.11.2024 от ООО «Калита-К-Трейд» поступило ходатайство о проведении процессуальных действий, в котором общество указывает на то, что круг лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, в связи с чем просит рассмотрение апелляционных жалоб отложить.

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО «Калита-К-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А23-3925/2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 кассационная жалоба ООО «Калита-К-Трейд» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А23-3925/2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО «Калита-К-Трейд» 30.10.2024 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа  от 30.09.2024, которая оставлена без движения до 13.12.2024.

Ознакомившись с указанным ходатайством, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 кассационная жалоба ООО «Калита-К-Трейд» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А23-3925/2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

Прокуратура Калужской области представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Городской Управы г. Калуги.

Поскольку Прокуратура Калужской области с 05.06.2024 является лицом, участвующим в настоящем деле, и в порядке статьи 262 АПК РФ вправе направлять отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщается к материалам дела. 

ООО «Калита-К-Трейд» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2010 между Городской управой города Калуги и ООО «Калита Плюс» было заключено соглашение №395/10 о строительстве объекта недвижимости на территории города Калуга. Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта с созданием порядка 55 и более рабочих мест. По условиям соглашения Городская Управа города Калуги обязалась оказывать содействие инвесторам в части реализации проекта.

Письмом от 23.12.2009 03-5/2458-09 министерство культуры Калужской области согласовало реализацию эскизного проекта спорного объекта, указало на отсутствие нарушений  режима зоны регулирования застройки, утверждённый решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 №752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги».

ООО «Калита-К-Трейд» является собственником двух зданий общей площадью 1088,8 кв.м. и 282,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2008 40КЯ219453 и 40КЯ219453.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000350:2, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещены спорные объекты, принадлежит ООО «Калита-К-Трэйд» на праве собственности. Вид разрешенного использования и категория земельного участка полностью соответствуют назначению возводимого объекта. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу: под гостиничный комплекс.

Протоколом общего собрания участников ООО «Калита-К-Трейд» № 9 от 17.03.2014 принято решение о проведении работ по реконструкции строений, распложенных по адресу: 

<

...>, в целях дальнейшего строительства гостиничного комплекса и заключении договора простого товарищества с ООО «Калита Плюс», осуществлении совместного финансирования всех необходимых работ.

18.03.2014 между ООО «Калита-К-Трейд» и ООО «Калита Плюс» был заключен договор простого товарищества на Реконструкцию зданий от 18.03.2014.

Согласно предмету Договора Товарищи (ООО «Калита-К-Трейд» (Товарищ-1) и ООО «Калита Плюс» (Товарищ-2)) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проведения работ по реконструкции зданий гостиничного комплекса общей площадью 1088,8 кв.м и 282,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.6 договора по окончании реконструкции Объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения и пр.) оформляются в собственность Товарищу-1.

На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки  объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс  по адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д. 8) Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) в период с 21.02.2019 по 01.03.2019 была проведена проверка спорного объекта.

По результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: 

<

...> выявлен факт возведения здания, сооружения «Гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> строения 1+7» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Результат проверки оформлен актом проверки объекта капитального строительства № 74 от 22.02.2019 (т.1, л.д. 9).

Согласно акту застройщиком является ООО «Калита Плюс», собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000350:2 является ООО «Калита-К-Трейд».

27.02.2019 Инспекция уведомила Городскую Управу о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д. 7).

Городская Управа города Калуги, полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства нарушает законные интересы Городской Управы в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на строительство объекта), обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

ООО «Калита-К-Трейд», ссылаясь на то, что самовольная постройка размещена на принадлежащем на права собственности земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд с встречным иском постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом единственным препятствием является отсутствие разрешения на строительство, обратилось со встречным иском о признании права на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку.

Рассматривая спор по существу, исходя из самовольного возведения/реконструкции спорного объекта, а также установленных судебной экспертизой устранимых нарушений строительных противопожарных, градостроительных норм и правил, учитывая при этом невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Городской Управы города Калуги.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 26 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги отнесено утверждение Генерального плана Калуги, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Калуги документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Калуги, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Калуги, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Калуги, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах Калуги для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель Калуги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Строительство (реконструкция) объекта  осуществлялось без получения разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ не выдавалось. Следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Из пункта 26 постановления Пленума № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В целях разрешения вопросов, связанных с безопасностью постройки, судом области в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО1, ФИО2, экспертам ООО «Союзпожаудит» ФИО3, ФИО4, кандидатуры которых предложены ответчиками.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов ООО «Малтон» от 20.07.2020 №230/СТЭ-13377/2019 (т.2, л.д. 75-135), несущие конструкции здания (фундаменты, железобетонный каркас, перекрытия, за исключением перекрытий 1-го и 2-го этажа в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2, крыша, лестницы) находятся в работоспособном техническом состоянии.

Технические решения, узлы конструкций, примененные материалы соответствуют требованиям действующих нормативных документов (протоколы испытаний прочности бетона и кладочных материалов прилагаются).

Прочностные характеристики исследованных строительных материалов (бетон, кирпич, газосиликатный блок) соответствуют прочностным характеристикам материалов, применяемых при возведении многоэтажных зданий жилого и нежилого назначения

Наличие конструкций перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2, находящихся в недопустимом техническом состоянии, не может характеризовать объект, как соответствующий требованиям норм механической (строительно-технической) безопасности.

Вместе с тем, объект исследования представляет собой незавершенный строительством и неэксплуатируемый объект. При условии надлежащего выполнения работ по усилению или замене перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 в процессе завершения строительства (реконструкции) общее техническое состояние здания будет оцениваться как работоспособное, что по окончании строительства (реконструкции) позволит обеспечить его дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Для выполнения работ по усилению или замене перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 требуется проведение конструктивного расчета с последующей разработкой проектного решения по усилению (замене) перекрытия  1-го и 2-го этажей здания гостиничного комплекса в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2.

При осмотре объекта и рассмотрении указанных разделов проектной документации экспертами ООО «Союзпожаудит» выявлен ряд отступлений от норм пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует описание устройства противопожарной стены 1-типа по оси -13.4- 14.4, в т.ч. не указан предел огнестойкости окон в указанной стене на 2-4 этажах здания (пункт 4.11 СП 4.13130.2013);

- не выполнено устройство 2-го сквозного проезда (арки) в замкнутый двор реконструируемого здания, при его общей длине более 180 м (фактически более 200 м, по размерам чертежей раздела АР) (пункты 8.10 - 8.12 СП 4.13130.2013);

- в конце тупикового проезда вдоль здания по оси Д1 отсутствует устройство площадки 15 х 15 м, для разворота пожарной техники (пункт 8.13 СП 4.13130.2013);

- отсутствует описание устройства противопожарного перекрытия 1-типа REI150 между автостоянкой, расположенной в подвальном этаже, и надземной частью здания (пункт 6.11.7 СП 4.13130.2013).

- не определено в проекте расчетное количество людей, относящихся к группам М2-М4, и, соответственно, не учтены соответствующие требования к эвакуационным путям и выходам для данной категории людей. Не предусмотрено устройство зон безопасности на этажах здания для МГН (разделы 9.1, 9.2, 9.3, табл. 21, пункт 9.1.3 СП 1.13130.2020);

- отсутствует схема расстановки 28-ми автомобилей в автостоянке подвального этажа, что не даёт возможность определить параметры эвакуации людей;

- в проекте не определено местонахождение пожарных гидрантов, обеспечивающих расход воды на пожаротушение не менее 20 л/с (ошибочно указаны ПГ по ул. Курчатова, не имеющие отношения к реконструкции объекта);

- не обеспечена ширина не менее 1,2 м эвакуационных выходов в лестничные клетки здания (в проекте -1м) (пункт  4.2.19 СП 1.13130.2020).

Обобщенный вывод по соответствию незавершенного строительством гостиничного комплекса требованиям норм пожарной безопасности: в текущем состоянии незавершенный строительством объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированным Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». Проектная документация на объект реконструкции разработана не в полном объеме.

Для продолжения и завершения реконструкции объекта необходимо внестиизменения   в   проектную   документацию,   а   также   разработать   вышеуказанные недостающие разделы по системам противопожарной защиты объекта, в соответствие с требованиями п. 61, 2-ой абзац «Постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме».

В части соответствия здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим санитарно-гигиеническим требованиям указано, что какие-либо действия, попадающие под санитарно-эпидемиологическую оценку, как в период строительства («СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), так и в процессе эксплуатации здания («СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы») на спорном объекте не ведутся, оценка соответствия объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...> действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам экспертами не выполняется.

В части соответствия здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим экологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды указано, что в   текущем   состоянии  незавершенное строительством   здание   признано соответствующим требованиям норм экологической безопасности.

Кроме того, ввиду того, что объект исследования строительством не завершен, выявленные несоответствия его требованиям норм строительно-технической (механической) и пожарной безопасности являются устранимыми.

Устранение выявленных несоответствий должно быть выполнено на этапе завершения строительства (реконструкции) следующими способами:  разработать проектное решение по усилению (замене) перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2; доработать   существующий   проект   реконструкции   разделами   проектной документации, требуемыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008  №87   (ред.   от   06.07.2019)   «О   составе   разделов   проектной документации и требованиях к их содержанию» и Правилами противопожарного режима в РФ; внести изменения в имеющуюся проектную документацию, содержащую выявленные экспертами отступления от норм пожарной безопасности, регламентируемых СП 1.13130.2020; СП 4.13130.2013; СП 10.13130.2020.

В экспертном заключении указано, что, являясь объектом незавершенного строительства, неэксплуатируемое здание гостиничного комплекса по адресу 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении незавершенного строительством объекта (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, отступления от правил застройки отсутствуют, параметры, указанные в градостроительном плане от 28.06.2013 соблюдены.

Экспертами установлен факт запользования земельным участком площадью  21,0 кв.м. со стороны фасадной границы возник в связи с  формированием  данной  группы  по контуру стен существовавших  ранее строений, не  имеющих  единого фасада. Отношение  площади  запользованного земельного участка со стороны  главного фасада к  общей площади участка составляет 0,78%. Выявленное запользование является  устранимым  и может быть  устранено  путем уточнения местоположения  границы  земельного участка  или перераспределением.

В нарушение  требований части 1 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации  «Реконструкция  зданий для строительства гостиничного комплекса по ул. Никитина, д. 8 в г. Калуге», выполненной  ООО «Фирма «Синичкин», перед началом строительства  объекта не проводилась.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дали пояснения по существу заданных им вопросов.

27.10.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (по иным вопросам), проведение которой ответчик просил поручить ООО «ЦЭИ Абаш». Ходатайство впоследствии было ответчиком отозвано.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску поддержал требование о сносе самовольной постройки, полагая, что проектом предусмотрено и при проведении работ осуществлен снос основной части зданий, что исключает возможность приведения  объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Полагая, что для разрешения вопроса о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, необходимо специальных познаний, истец заявил ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Фактор-НК».

Определением от 02.08.2022 по делу № А23-3925/2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: возможно ли приведение объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фактор НК» от 27.01.2023 № 3/09-2022 (т.12, л.д. 13-26), приведение объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не представляется возможным по следующим причинам: 

- приведение строений 1а, 1б (между 1в), 1г, 3) - в связи с  их полным сносом;

- строений 1б, 1в и 2 – в связи с тем, что до реконструкции они находились в  ограниченно-работоспособном состоянии, что недопустимо при приведении объекта в состояние, существовавшее до  проведения работ по реконструкции.

После проведения дополнительной судебной экспертизы ответчика  был направлен запрос в ООО «Союзпожаудит» о подготовке разделов по проектной документации  по пожарным  нормам  на объект гостиничного  комплекса, ул. Никитина, д. 8. 

Согласно ответу ООО «Союзпожаудит» № 34 от 31.08.2023 (т.12, л.д. 141) исследование недостроенного объекта, находящегося в замороженном состоянии, проверить невозможно, необходимо полностью завершить строительство объекта.

Кроме того, по заказу ответчиков  ООО Фирма «Синичкин» был подготовлен раздел проектной документации: Инженерные  расчеты. Проверка несущей  способности перекрытия 1-го и 2-го  этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 на август 2023 года (т. 5, л.д. 146-164).

Из письма ООО Фирма «Синичкин» от 07.09.2023  исх. 008-23 (т. 5, л.д.145) следует, что  по состоянию на 31.08.2023 плиты перекрытий  1-го и 2-го этажей  в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 и сооружение со всеми  его  конструктивными  элементами в целом, оцениваются как работоспособное, без установления  отклонений от  каких-либо строительных  норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Проектная документация может быть выполнена после  определения статуса  строения и состояния, в котором оно останется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 264 ГК РФ, статей 1, 48 - 49, 51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановления Пленума № 10/22, исходя из самовольного возведения/ реконструкции  спорного объекта, а также установленных судебной экспертизой устранимых нарушений строительных противопожарных, градостроительных норма и правил,  принимая во внимание вывод экспертов о том, что поскольку объект исследования строительством не завершен, выявленные несоответствия его требованиям норм строительно-технической (механической) и пожарной безопасности являются устранимыми, учитывая, при этом невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Городской Управы города Калуги.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что экспертным заключением от 20.07.2020 ООО «Малтон» выявлены существенные нарушения пожарных, градостроительных норм и правил, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Малтон» в своем заключении (стр. 29) указало, что все выявленные нарушения в документации являются несущественными и исправимыми, при этом устранение выявленных несоответствий должно быть выполнено на этапе завершения строительства (реконструкции). Установлено, что несколько объектов, находящихся в собственности у ответчика, реконструированы, строительство на данном этапе «заморожено» (согласно Заключению ООО «Малтон» в 2017 имеет место консервация (заморозка) объекта), объект находится в стадии незавершенного строительства (Степень готовности объекта незавершенного строительства - 70 %. Объект незавершенного строительства не эксплуатируется). 

Эксперт ООО «Союзпожаудит» пояснил, что объект незавершенного строительства не подлежал исследованию и не мог подлежать в силу действующего законодательства, поскольку является объектом, строительство которого не окончено и «заморожено». Указанные выводы также были разъяснены в письме ООО «Союзпожаудит» от 31.08.2023, согласно которому на стадии строительства в полном объеме невозможно проверить требования пожарной безопасности, при этом до ввода объекта в эксплуатацию с учетом всех замечаний специалистов и состояния объекта, проектная документация может корректироваться. 

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца по первоначальному иску о том, что выявленные экспертизой и проверкой нарушения не могут быть устранены, как противоречащие материалам дела (экспертному заключению ООО «Малтон», информации, представленной ООО «Союзпожаудит»).

Доводы жалобы о том, что экспертиза проектной документации «Реконструкция зданий для строительства гостиничного комплекса по ул. Никитина, д.8 в г. Калуге», выполненной ООО «Фирма «Синичкин», перед началом строительства объекта не проводилась, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку проектная документация может быть исправлена с учетом необходимых мероприятий до получения разрешительной документации.

Доводы Городской Управы города Калуги  о том, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не представляется возможным, подтверждаются заключением эксперта ООО «Фактор НК».

Кроме того, из экспертизы, выполненной ООО «Фактор НК», установлено, что приведение в первоначальное состояние строений будет являться не только нецелесообразным и невозможным, и может привести не только к ухудшенному состоянию самого спорного строения, поскольку ранее оно находилось в неудовлетворительном состоянии до проведенных строительных работ, но и приведет к разрушению рядом стоящих объектов культурного наследия. 

Относя на ответчика по первоначальному иску расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом (ответчиком) возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем издержки при удовлетворении такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя ответчиком.

Требование общества о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на них обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на ООО «Калита-К-Трейд», которое, обращаясь в суд с таким иском, и зная, что этот способ является единственным законным способом легализации объекта недвижимости, реконструированный им в нарушение установленного законом порядка, должно подтвердить соблюдение им при реконструкции строения установленных требований, норм и правил, и что сохранение такой постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должен единолично нести бремя всех расходов, связанных с подачей такого иска и наличием оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Калита-К-Трейд» о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе руководствовался и выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Фактор НК» от 27.01.2023 №3/09-2022, согласно которым приведение объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Городскую Управу города Калуги обязанности по возмещению судебных расходов в размере 200 000 руб. не имеется.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Ссылки общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске Городской Управой города Калуги срока исковой давности, не принимаются судом, учитывая, что Инспекция государственного строительного надзора Калужской области уведомила Городскую управу о выявлении самовольной постройки 27.02.2019, а исковое заявление направлено в суд 15.05.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024, по делу № А23-3925/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев