АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело №

А05-1577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Мечта–1» председателя правления ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2024),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта–1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу       № А05-1577/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мечта–1», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 18 по Садовой улице в Архангельской области (далее – МКД) и иные документы, связанные с управлением МКД, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 722 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 158 621 руб.    50 коп. убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование МКД специалистом ООО «Норд Эксперт».

Кроме этого, Товарищество просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о передаче документов в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месяца после дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда более трех месяцев – в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда более шести месяцев – в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, помещения 13,14,15, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТГК-2»); ООО «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества взысканы 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 65 513 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что в части отказа в иске обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли доводы истца; в удовлетворении требования об обязании ответчика передать документацию отказано неправомерно, отсутствие или утрата документации не является основанием для освобождения от обязанности передать документацию; техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; отсутствие необходимой документации препятствует исполнению Товариществом обязанности по управлению МКД; представленные ответчиком к отзыву на иск документы должны быть в распоряжении истца, а не ответчика; основная часть документов до настоящего времени у истца отсутствует; наличие (отсутствие) у ответчика спорной документации за период управления не может быть обусловлено действиями предшествующей управляющей организации; с июля 2021 года ответчик являлся единоличным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах Товарищества; по мнению Товарищества, представленные в дело акты не являются надлежащим доказательством полного и своевременного оказания услуг/выполнения работ; отсутствуют доказательства размещения ответчиком в ГИС ЖКХ первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов; на момент подписания спорных актов сведения об изменении председателя правления были в открытом доступе публичного реестра, поэтому у суда отсутствовали основания считать надлежащими доказательствами акты за сентябрь, октябрь 2022 года, подписанные ответчиком со стороны заказчика и исполнителя; за подписанием актов к действующему председателю истца ответчик не обращался; истец считает акты за июнь – октябрь 2022 года незаконными; отклонение судами акта обследования МКД от 02.11.2022 необоснованно; осмотр МКД проходил на следующий день после расторжения договора управления; ответчик не доказал проведение работ по текущему ремонту; истец представил необходимые документы в обоснование иска, которые суды не оценили надлежащим образом; документы, представленные ответчиком, не являются допустимыми; доказательства расходования ответчиком денежных средств по их целевому назначению в материалы дела не представлены; ответчик не является стороной заключенного ИП ФИО4 и Товариществом договора от 10.01.2021 № 8-0121, в реквизитах данного договора заказчиком указано ТСЖ «Надежда»; ответчик не передал истцу журнал технического обслуживания по указанному договору, поэтому отсутствуют доказательства выполнения ИП ФИО4 работ по обслуживанию теплового пункта в установленные сроки и определенном объеме; Товарищество ведет претензионную работу с              ФИО4, в подтверждение представило документы с апелляционной жалобой, которые наряду с другими представленными истцом документами незаконно отклонены апелляционным судом; ошибочны выводы суда о несвоевременном внесении коммунальных платежей, несвоевременном погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине ответчика; ошибочен довод ответчика о систематическом отсутствии оплаты от собственников помещений; суд первой инстанции при принятии решения ограничился ссылкой на представленное ответчиком экспертное заключение от 17.12.2019, которое не является экспертным заключением; является незаконным довод ответчика об устных договоренностях с истцом в лице ФИО5 о перечислении 126 974 руб. 05 коп. на расходы по выставлению счетов, найму сантехников, дворников, уборщиц, электриков; в материалы дела не представлены доказательств указанных оплат; истец со своего расчетного счета оплачивал ИП ФИО6 услуги за бухгалтерское обслуживание с января 2022 года; кроме этого, истец оплачивал услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции; неправомерен отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных истцом при возмещении ущерба имуществу ФИО7, так как в результате действий ответчика такое имущество было повреждено; ответчик не заключил с региональным оператором договор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), поэтому в июле – сентябре 2022 года услуги по вывозу ТКО не были оплачены, истец уплатил ООО «ЭкоИнтегратор» неустойку; в период управления ответчиком МКД истец выплатил неустойки за несвоевременное внесение управляющим платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплатил государственные пошлины по судебным спорам с ресурсоснабжающими организациями; доступ к банковским счетам истца был только у ответчика.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ПАО «ТГК-2» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для управления МКД создано Товарищество.

Товарищество (ТСЖ) заключило с индивидуальным предпринимателем        ФИО2 (управляющий) договор управления многоквартирным домом от 01.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого управляющий обязался по заданию ТСЖ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД ТСЖ деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управляющий обязан осуществлять управление общим имуществом в МКД ТСЖ в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (с изменениями и дополнениями 09.07.2016, 27.02.2017, 15.12.2018) (далее – Постановление № 290).

Управляющий вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора его цена определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, за один кв.м площади в собственности за месяц, умноженную на количество кв.м, что составляет на день заключения Договора 28 руб. 27 коп. за кв.м, умноженные на 5848,5 кв.м (в соответствии с техническим паспортом МКД), и составляет        165 337 руб. 09 коп./месяц.

Услуги управляющего, не предусмотренные Договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон (пункт 4.16 Договора).

Контроль над деятельностью управляющего в части исполнения Договора осуществляется ТСЖ и (или) собственником помещения и доверенными лицами в соответствии с их полномочиями (пункт 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к Договору стороны изменили его условие о цене. Цена Договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, за один кв.м площади в собственности за месяц, умноженную на количество кв.м, что на день заключения Договора составило 28 руб. 27 коп. за кв.м, умноженные на 6426,50 кв.м (в соответствии с техническим паспортом МКД), и составила        181 677 руб. 15 коп. Указанная сумма распределяется следующим образом: 146 974 руб. 05 коп. в месяц – вознаграждение за работу управляющего (включая его расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности). Управляющий в рамках управления расчетным счетом ТСЖ имеет право перечислить данную сумму без дополнительных согласований с ТСЖ. В случае возникновения задолженности ТСЖ перед управляющим, данная сумма учитывается нарастающим итогом и может быть закрыта в следующий финансовый период (месяц). Данная сумма авансовыми платежами в течение месяца оплаты в срок до 10-го числа, следующего за месяцем оплаты, перечисляется на счет управляющего. 34 703 руб. 10 коп. составляют аварийный фонд, расчеты с контрагентами по которому производятся непосредственно с расчетного счета ТСЖ, в том числе на покрытие расходов управляющего, не входящих в цену Договора (требующие отчета).

Приложением к указанному дополнительному соглашению установлено, что цена Договора может оперативно регулироваться в период его действия, при выделении каких-либо работ или услуг, входящих в перечень услуг по содержанию на прямые договоры (расчеты) ТСЖ с исполнителями работ (в частности, до 31.07.2021 прямые расчеты за услуги бухгалтерского обслуживания ведутся по договору с ИП ФИО6). Расчеты услуг по содержанию общего имущества с управляющим ведутся в этих случаях по формуле: Х-У, где X – цена Договора, а У – выделяемая на прямые расчеты с ТСЖ сумма – 20 000 руб.

Договор расторгнут с 31.10.2022, сторонами подписаны акты выполненных работ на 126 974 руб. 05 коп. каждый.

В претензии от 27.01.2023 Товарищество, сославшись на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по Договору и возникновение в связи с этим у Товарищества убытков, просило ФИО2 возместить такие убытки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с иском, уточнив который просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, предусмотренные Правилами № 491, взыскать 722 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 158 621 руб. 50 коп. убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование МКД специалистом ООО «Норд Эксперт».

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи таких документов истцом ответчику при заключении Договора. Требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по Договору) суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 87 754 руб. 63 коп. Убытки с ответчика в пользу истца взысканы судом первой инстанции в размере 65 513 руб. и составили расходы, понесенные Товариществом в связи с изготовлением копии технического паспорта МКД (21 933 руб.), оборудованием МКД средствами пожаротушения и изготовлением связанной с противопожарной безопасностью информации (23 580 руб.), уплатой штрафа в связи с препятствованием проведению внеплановой выездной проверки, назначенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, необеспечением доступа на кровлю МКД (20 000 руб.). В остальной части исковые требования Товарищества признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном Правилами  № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18 - 23 Правил № 416.

Пунктом 18 Правил № 416 установлено, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил  № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Вместе с тем суды установили, что в МКД выбран способ управления Товариществом, которое на основании пункта 1 части 1 статьи 37, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ заключило с индивидуальным предпринимателем   ФИО2 Договор.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Отказав в удовлетворении требования Товарищества об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства передачи такой документации истцом ответчику в период действия Договора в материалы дела не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, сделали правомерный вывод о том, что из предъявленных к взысканию 722 624 руб.            88 коп. неосновательного обогащения подтверждена переплата по Договору только в сумме 87 754 руб. 63 руб., а на остальную сумму (634 870 руб. 25 коп.) ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении требования Товарищества о взыскании 158 621 руб.  50 коп. убытков, суд первой инстанции установил, что указанная сумма состоит, в том числе из расходов, понесенных истцом при изготовлении копии технического паспорта МКД (21 933 руб.), оборудовании МКД средствами пожаротушения и изготовлением связанной с противопожарной безопасностью информации (23 580 руб.), уплате штрафа в связи с препятствованием проведению внеплановой выездной проверки, назначенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, необеспечением доступа на кровлю МКД (20 000 руб.). Требование о взыскании указанных убытков суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме этого, в предъявленную к взысканию сумму убытков вошли расходы, понесенные Товариществом при ремонте помещения 32 в МКД, принадлежащего ФИО7 и пострадавшего в результате залива водой        (77 427 руб. 52 коп., включая стоимость экспертизы по оценке размера ущерба); уплате неустоек за просрочку оплаты услуг по вывозу ТКО в связи с незаключением нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО                (554 руб. 48 коп.) и поставленных коммунальных ресурсов – тепловой энергии (3789 руб. и 3320 руб. 88 коп.), электрической энергии (также 16 руб. 42 коп.); уплате государственных пошлины по делам № А05-11979/2022, А05-12279/2022, А05-3877/2022, А05-6775/2022 (8000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в понесенных истцом расходах.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование МКД специалистом ООО «Норд Эксперт» суд первой инстанции отказал, указав, что акт обследования от 02.11.2022 № 7446 не подтверждает факт ненадлежащего оказания ответчиком обязательств по Договору в период его действия, приняв также во внимание, что такой акт составлен в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Довод об отклонении апелляционным судом представленных с апелляционной жалобой документов отклоняется как несостоятельный, так как в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А05-1577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта–1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова