1047/2023-74822(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-846/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10813/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-846/2023 (судья Никитина О.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Северо-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 1, дом  3, производственная база № 0028 этаж 2 кабинет № 9) о взыскании 60 840 руб.,  

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее –  ответчик, общество, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании вреда, причинённого почве  как объекту охраны окружающей среды, в размере 60 840 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023  по делу № А81-846/2023 в удовлетворении исковых требований управления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество в  процессе осуществления хозяйственной деятельности самовольно сняло и переместило  плодородный слой почвы, тем самым причинило вред почве, как объекту охраны  окружающей среды, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации в счёт  возмещения вреда.  

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования 16.06.2022 осуществлен осмотр территории, по  итогам которого установлено, что на участке «УЗА № 8 т.вр.к.8- к.8» проведены  

строительные работы с использованием экскаватора на гусеничном ходу по замене участка  трубопровода длиной около 0,3 м. (протокол осмотра от 16.06.2022).  

В ходе указанных работ оборудован котлован, а также снят и перемещен в навал  плодородный слой почвы площадью 40 кв.м, согласно справке об определении площади  Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Таким образом, ООО «Харампурнефтегаз» в ходе осуществления хозяйственной  деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, располагавшийся  на лесном участке в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском участковом лесничестве,  квартале № 200.  

Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 № 03/1-12052 общая площадь  участка со снятым плодородным слоем составила 40 кв.м.  

Кроме того, в ходе осмотра прилегающей территории установлено, что почвенный  покров имеет плодородный слой, на котором произрастают растения в виде мхов, травы,  кустарников и деревьев.  

Учитывая, что ООО «Харампурнефтегаз» в ходе осуществления хозяйственной  деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, располагавшийся  на лесном участке в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском участковом лесничестве,  квартале № 200, тем самым причинило вред почве, как объекту охраны окружающей  среды.  

По расчёту истца, произведённому в соответствии с Методикой, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 60 840 руб.  

Поскольку вред почвам в установленном размере не был возмещен ответчиком, в  том числе после направления претензии, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

08.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены,  исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В пункте 3 статьи 78 поименованного закона закреплено, что вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды  от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по  смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7- ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В качестве обоснования причинения вреда почвам истец указывает, что на участке  «УЗА № 8 т.вр.к.8-к.8» ответчиком проведены строительные работы с использованием  экскаватора на гусеничном ходу по замене участка трубопровода длиной около 0,3м.  

В результате работ был оборудован котлован, а также ответчик самовольно снял и  переместил плодородный слой почвы площадью 40 кв.м.  

Таким образом, по мнению истца, факт причинения ответчиком вреда почве, как  объекту охраны окружающей среды, подтверждён материалами дела.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что в данном случае ответчиком был срезан грунт, восстановленный после  первоначальной укладки трубопровода, и возвращён на прежнее место; доказательств того,  что после восстановления нарушенного грунта свойства плодородного слоя почвы  ухудшились, истцом не представлено.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный земельный  участок является землями лесного фонда в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском  участковом лесничестве, квартале № 200.  

В результате хозяйственной деятельности ответчика с данного земельного участка  был снят плодородный слой почвы площадью 40 кв.м.  

Доводы общества о том, что снятию подвергся грунт, а не плодородный слой почвы,  отклоняются апелляционным судом, как неподтверждённые.  

Так, земли лесного фонда очевидно являются плодородными, кроме того, о наличии  плодородного слоя почвы говорит произрастание на нем травянистых растений,  кустарников, мхов, при этом доказательств того, что ранее плодородный слой почвы был  заменён грунтом не ответчиком, а иным лицом, либо что грунт на спорном земельном  участке размещён обществом легитимно, ООО «Харампурнефтегаз» в материалы дела не  представлено.  

При этом общество подтверждает то обстоятельство, что плодородный слой почвы  не был восстановлен ответчиком, и образованный котлован засыпан грунтом. Указанное  следует также из представленных к протоколу осмотра фотоматериалов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что истцом доказано причинение вреда почве в результате деятельности ответчика, в  связи с чем имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.  

Проверив расчет вреда, произведённый в соответствии с Методикой, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составивший 60 840 руб., суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Каких-либо возражений  относительно расчета ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81846/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части  1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по  делу № А81-846/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в  пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования сумму вреда, причинённого почве как объекту окружающей  среды, в размере 60 840 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5434 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова