Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34571/2018

Дело № А40-255743/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-255743/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2177),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774607901326) к ответчику ООО «Миланстрой» (107031, 

<

...> пом. IV, ком.18, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика закончить ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 03.07.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Миланстрой» (далее – ответчик) об обязании закончить ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении по адресу: 

<

...>, взыскании упущенной выгоды в размере 1 580 руб. 65 коп. за каждый день, начиная с 14.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказаны основания и размер понесенных им убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения капитального ремонта дома по вышеуказанному адресу, ответчик - ООО «Миланстрой» должен был провести работы по замене систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления в соответствии с графиком проведения работ, подписанным между истцом и ответчиком в сроки с 17.07.2017 по 14.08.2017, в том числе в принадлежащем истцу на праве собственности помещении.

По соглашению сторон, на основании гарантийного письма ответчика, истец предоставил сотрудникам ООО «Миланстрой» доступ в вышеуказанное нежилое помещение для проведение ремонтных работ.

Истец указывает, что основным видом деятельности предпринимательства является сдача указанного нежилого помещения в аренду.

Так, между ИП ФИО2 и ООО «ЛС Паритет» заключен договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере 26.000 руб. 00 коп., с ООО «АРС-холдинг» с ежемесячной арендной платой в размере 13 000 руб. 00 коп., с ООО ЦЭПБ «Эксперт» с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб., а всего 49 000 руб. 00 коп., что составляет 1 580 руб. 65 коп. в день.

Истец указывает, что проведение ремонтных работ не позволяет пользоваться и эксплуатировать нежилое помещение в полном объеме и создает неудобства для арендаторов.

ИП ФИО2, по заключенным с ООО «ЛС Паритет», ООО «АРС-холдинг» и ООО ЦЭПБ «Эксперт» дополнительным соглашения к договорам аренды, арендодатель предоставил арендатора арендные каникулы на время проведения ответчиком ремонтных работ в вышеуказанном нежилом помещении, то есть арендаторы освобождены от уплаты арендной платы на период проведения ремонтных работ.

Однако, как указывает истец, за пределами срока, установленного графиком проведения работ, ответчиком ремонтные работы не закончены, а следовательно, с 15.08.2017 истец не получает арендные платежи и не извлекает прибыль из своей коммерческой деятельности.

Истец полагает, что ответчик своими действиями (бездействиями) нарушает права истца, причиняя ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с арендаторов нежилого помещения.

В соответствии со ст. 2 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивает условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Постановлением Правительства Москвы от1 4.04.2015 № 207-ПП было утверждено Положение о порядке привлечения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Ответчик - ООО «Миланстрой», в результате электронного конкурса (идентификационный номер 21-000274-16) было привлечено в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новоостаповская, д. 4, к. 2.

О проведении капитального ремонта в доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новоостаповская, д. 4, к. 2 истец был информирован Управляющей компанией дома, а также исходя из календарного плана, в котором указаны сроки выполнения работ и адреса домов, подлежащих капитальному ремонту.

По мнению ответчика, истцу было известно о проведении капитального ремонта, и, соответственно, ИП ФИО2 вправе был заявить отказ от проведения капитального ремонта в принадлежащем ему помещении, однако указанным правом не воспользовался. Следовательно, ответчик не обязан истцу компенсировать убытки в качестве упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.

Ответчик указывает, что при выполнении работ обязан руководствоваться условиями заключенного договора с ФКР г. Москвы от 06.05.2016 № 21-000274.

Какие-либо надлежаще оформленные в установленном законом порядке договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Приложенное к исковому заявлению гарантийное письмо и график проведения работ между истцом и ответчиком согласованы не были. Корректировки к графику и гарантийному письму не согласовывались.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающих размер и основания понесенных истцом убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-255743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина