ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19283/2023

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7489/2024) общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К»  на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-19283/2023  (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Геодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Асташкин и К» (ИНН 

<

***>, 1143850026572) к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора подряда  от 21.01.2020 № 2, а также акты выполненных работ по форме КС-2, об обязании,  о признании недействительным договора на оказание услуг специализированной техникой  от 18.05.2020 № 42/2020 и применения последствий недействительности сделок, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665734, г. Братск, ж.р.  Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14), ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстройком» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 сроком действия  30.11.2024,  

в здании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К»  - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия 31.12.2024, паспорт,  диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее - ООО «ПСК Геодор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее –  ООО «СпецСтройАвангард», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Спецдорстройком» (далее - ООО «Спецдорстройком», ответчик 2) о признании  недействительными договора подряда № 2 от 21.01.2020, заключенного между  ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Спецдорстройком», а также первичных документов,  оформленных по договору, а именно: актов выполненных работ по форме КС-2 №№ :  

- № 1 от 25.02.2020 на сумму 499 999 руб.99 коп., - № 2 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб., - № 3 от 25.03.2020 на сумму 333 318 руб. 72 коп., - № 4 от 25.03.2020 на сумму 675 000 руб., 

- № 5 от 05.04.2020 на сумму 350 532 руб. 25 коп., - № 6 от 25.04.2020 на сумму 52 500 руб., - № 7 от 25.04.2020 на сумму 139 620 руб., - № 8 от 08.05.2020 на сумму 210 000 руб., - № 9 от 08.05.2020 на сумму 117 500 руб., - № 10 от 25.05.2020 на сумму 375 000 руб., - № 11 от 25.05.2020 на сумму 42 500 руб., - № 12 от 25.05.2020 на сумму 1 362 519 руб. 29 коп., - № 13 от 25.05.2020 на сумму 749 880 руб., - № 14 от 05.06.2020 на сумму 102 200 руб., - № 15 от 05.06.2020 на сумму 79 100 руб., 

- № 16 от 25.09.2020 на сумму 104 929 руб. 39 коп., применении последствий  недействительности сделки,  

об обязании ООО «Спецдорстройком» вернуть полученные по недействительной  сделке денежные средства в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в размере 2 348 690 руб.,  установив отсутствие задолженности ООО «СпецСтройАвангард» перед  ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке;  

о признании недействительным договора на оказание услуг специализированной  техникой № 42/2020 от 18.05.2020, а также первичных документов, оформленных  по указанному договору, а именно:  

- акта выполненных работ от 01.06.2020, 

- акта выполненных работ от 30.06.2020, применении последствий  недействительности сделки, об установлении отсутствия задолженности  ООО «СпецСтройАвангард» перед ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее - ООО «Асташкин и К»).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее –  ООО «Транснефть-Восток»), ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу   № А46-19283/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Геодор»,  ООО «Асташкин и К» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асташкин и К» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования соистцов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ООО «Спецдорстройком» в дела № А19-20750/2020, № А19-20751/2020  не представило доказательств фактического присутствия на строительном объекте  (согласование субподрядчика заказчиком, допуск со стороны заказчика субподрядчика  к выполнению работ, пропуска на сотрудников/технику субподрядчика).  ООО «Спецдорстройком» и ООО «СпецСтройАвангард» должны были составить  замещающий договор аренды, для предоставления сведений в ООО «Транснефть-Восток».  Однако ни одной из сторон не представлен такой договор. Совокупность таких  обстоятельств как отсутствие сведений и доказательств о прохождении сотрудниками  ООО «Спецдорстройком» проверки знаний требований безопасности в комиссии филиала  ОСТ, вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности с фиксацией  в соответствующих журналах, отсутствие у сотрудников ООО «Спецдорстройком»  пропусков (а также отсутствие пропусков на строительную технику), позволяет сделать  

вывод, что сотрудники и техника ООО «Спецдорстройком» на объектах «Транснефти»  не находились, строительные работы не выполнялись. Значительное количество  первичных документов по факту выполнения подрядных работ/оказания услуг  ООО «СпецСтройАвангард», представленных ООО «Спецдорстройком» (первичные  строительно-исполнительные документы, документы об обучении персонала,  фотографии), не подтверждают фактическое нахождение сотрудников/техники ответчика  на строительном участке и выполнение заявленного объема работ в отсутствие  допусков/пропусков/согласования со стороны заказчика. Кроме того,  ООО «Спецдорстройком» не представлены доказательства прохождения какого-либо  сотрудника обучения по учебной программе «вальщик леса» и не представлены  удостоверения сотрудников на право производства указанных работ.  

Определением от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 11.09.2024.  

От ООО «Спецдорстройком» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Асташкин и К» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Спецдорстройком» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2021 Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-20750/2020 с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу  ООО «Спецдорстройком» взыскано 2 866 859 руб.  

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу   № А19-20751/2020 с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ООО «Спецдорстройком»  взыскано 407 609 руб. 77 коп.  

На основании указанных решений Арбитражного суда Иркутской области  ООО «Спецдорстройком» обратилось с заявлением о признании должника –  ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу   № А46-19552/2021 требования ООО «Спецдорстройком» удовлетворены, в отношении  ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения; установлены и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» требование  ООО «Спецдорстройком».  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Геодор» является кредитором  ООО «СпецСтройАвангард». Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-19552/2021 требования ООО «ПСК Геодор» включены в реестр  требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард».  

Пользуясь своими правами, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПСК Геодор», как  кредитор должника, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на следующие  обстоятельства.  

Материалами дела о банкротстве (и иных дел) установлено, что 21.01.2020 между  ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «Спецдорстройком» (подрядчик) заключен  договор подряда № 2 (далее – договор подряда № 2), по условиям которого заказчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах  заказчика: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 413-413,7км. ИРНУ. Реконструкция»,  «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км».  Участок Нижнеудинск - Тулун, 418,49-418,69км. ИРНУ. Реконструкция»,  «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км».  Участок Нижнеудинск - Тулун, 435,4-440,3км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии  с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к договору,  а также рабочей документацией.  

В рамках спорного договора подряда № 2, а также актов КС-2 №№ 1-16  ООО «Спецдорстройком» выполнялись работы на объекте «Магистральный нефтепровод  Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 – 459,87 км. Участок Нижнеудинск-Тулун, 413413,7 км, 418,49-418,69 км, 435,4-440,3 км» по строительству хворостяной выстилки  и вдоль трассового проезда по объекту строительства.  

Также 18.05.2020 между сторонами подписан договор на оказание услуг  специализированной техникой № 42/2020 (далее – договор на оказание услуг), предметом  которого является оказание исполнителем услуг спецтехники путем предоставления  специальной строительной техники с экипажем, услуги оказываются на объекте  магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск специализированной техникой,  принадлежащей исполнителю, а именно Бульдозером «CATERPILLAR» (гoc.  регистрационный знак - тип 3 код 72 серия TP № 0096, марка D-7H, год выпуска - 1994,  зав. № машины (рамы) - 79Z05683, двигатель № - 08Z76778, цвет - желтый).  

Заказчиком и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода  Красноярск-Иркутск является ПАО «Транснефть» (подразделение  ООО «ТранснефтьВосток»).  

Согласно пояснениям истца, любой контракт, заключенный с ПАО «Транснефть»  (в том числе и контракт, заключенный с ООО «СпецСтройАвангард») предполагает  обязательное письменное согласование с заказчиком привлечение субподрядных  организаций (т.е. ООО «Спецдорстройком»).  

Как следует из открытых интернет источников  (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?lotId=9620822&pu rchaseId=7235459&purchaseMethodType=IS), спорный договор подряда № 2 должен был  быть заключен в рамках контракта, заключенного ООО «СпецСтройАвангард»  с ООО «Транснефть-Восток» на основании проведенной закупки.  

В разделе документация к закупке содержится проект договора – типовой контракт  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте  объектов организаций системы «Транснефть», который и был заключен между заказчиком  и подрядчиком по итогам проведенной закупки.  

В соответствии со статьей 15 указанного типового контракта, подрядчик  представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих  строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов  и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов  и оборудования.  

Таким образом, истец полагает, что по контракту, заключенному между  ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Транснефть-Восток», подрядчик (как и любой иной  подрядчик, выполняющий работы на объектах «Транснефть») обязан был согласовывать  всех субподрядчиков, в том числе, и ООО «Спецдорстройком», выполняющих СМР  на указанных объектов.  

В противном случае, в отсутствие указанного согласования, сотрудников  субподрядчика не допустили бы до выполнения работ в соответствии со статьей 16  контракта (допуск подрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой  

подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков) в порядке,  установленном регламентами заказчика).  

Кроме того, к производству работ допускается персонал подрядчика  (субподрядчика), прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения  соответствующих работ, ознакомленный под подпись с регламентами заказчика.  

В соответствии с пунктом 14 контракта подрядчик и привлеченные им  субподрядчики при выполнении работ на действующих объектах заказчика и/или  инвестора обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима,  установленные заказчиком и/или инвестором и изложенные в инструкции о пропускном  и внутри объектовом режимах, разработанной в соответствии с руководством  по организации охраны объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть».  

Для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие  объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов  и инженерных коммуникаций подрядчик обязан:  

- не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала выполнения  работ представить заказчику списки персонала подрядчика (персонала привлеченных  субподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов),  разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт  и подтверждений – на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской  Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения работ;  

- при выполнении работ более 3 (трех) месяцев, дополнительно представить  фотографию на каждого работника размером 3х4 для оформления временного пропуска  с фотографией;  

- не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ  представить заказчику перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных  номеров, оборудования и инструмента, используемых подрядчиком в ходе производства  работ.  

Таким образом, в отсутствие соответствующего письменного согласования  субподрядчика с заказчиком, получить пропуск на объект строительства для сотрудников  и строительной техники субподрядчика, невозможно. Нахождение на объектах  магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» без пропусков также невозможно.  

Вместе с тем как указывает ООО «ПСК Геодор», ни одной из сторон оспариваемых  сделок не представлены доказательства согласования с заказчиком  ООО «Спецдорстройком» в качестве субподрядчика, допуска указанной организации  к производству работ, ознакомления работников с регламентами заказчика, пропуска  на сотрудников и строительную технику.  

Для подтверждения реальности правоотношений между ООО «Спецдорстройком»  и ООО «Спецстройавангард» в материалы дела представлен договор аренды спецтехники  с экипажем, заключенный с ИП ФИО4 (учредитель ООО «Спецдорстройком»)  и первичные документы к нему (например, путевые листы).  

Однако, как указывалось выше, не представлены пропуска на указанную  строительную технику, выданные ООО «Транснефть-Восток», которые бы являлись  доказательством фактического нахождения техники на объекте и возможности  выполнения работ с использованием указанных единиц техники.  

Заключенные ООО «Спецдорстройком» с аффилированным лицом договоры  не являются доказательством нахождения транспортных средств на объекте.  

В свою очередь представленные путевые листы составлены аффилированным лицом  (участником общества) и не содержат в себе отметок заказчика – «Транснефть»  о движении транспортного средства по охраняемой территории, и допуска внутренними  службами «Транснефть» водителей (прошедших предрейсовый осмотр) к управлению  автотранспортным средством.  

Как следует из материалов дела, работы должны были выполняться  на магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск, в удаленных и труднодоступных  Северных территориях.  

Перебазировка специальной техники в такие районы является достаточно затратным  и трудоемким процессом.  

При этом доказательств перебазировки техники на строительный участок  заинтересованными лицами не представлялось. В свою очередь, представленные  документы об использовании техники - Экскаватор Январ В7-3 и Бульдозер САТ 7Н,  по мнению истца, не являются такими, поскольку такая техника является негабаритной  и не может самостоятельно осуществить свою перебазировку (в отличии от колесной  техники). Более того для перебазировки гусеничной техники требуется применение трала  (вид автомобильного прицепа, который используется для транспортирования специальной  и военной техники). Документы, подтверждающие расходы на перебазировку  спецтехники, в отсутствие во владении собственного трала, ООО «Спецдорстройком»  не были представлены.  

Таким образом, в отсутствие доказательств транспортировки техники  на строительный участок ставит под вопрос и выполнение работ указанной техникой  на объекте.  

В подтверждение наличия у подрядчика квалифицированного персонала в материалы  дела представлены трудовые договоры на водителя и машиниста бульдозера,  заключенные, по мнению ООО «ПСК Геодор», с аффилированным лицом (ФИО4), а не с самим обществом.  

При этом доказательств того, что имеющийся персонал («арендованный»  у участника общества) заходил на территорию объектов «Транснефть» не представлено,  пропуска на указанных работников отсутствуют. Кроме того, наличие водителя  и машиниста экскаватора недостаточно для выполнения работ по устройству хворостяной  выстилки и вдоль трассового проезда, поскольку вдоль трассовый проезд относится  к внутренним автомобильным автодорогам промышленных предприятий и организаций,  указанным в пункте 3.2. таблицы 4 ГОСТ Р 559900-2014 «Местрождения нефтяные  и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», на которые  распространяются требования раздела 10.4. Свода правил СП 284.1325800.2016  «Трубопроводы промысловые для нефти и газа.  

Правила проектирования и производства работ» и раздела 10.3. ГОСТ Р 55990-2014,  регламентирующие устройство пересечений с автомобильными и железными дорогами.  

Устройство вдольтрассового проезда производится под руководством  ответственного лица, назначенного приказом руководителя строительно-монтажной  организации, имеющего удостоверение и отвечающего за безопасность работ.  

В свою очередь ответственное лицо должно ознакомить членов бригады  с технологической картой под роспись и убедиться в их понимании методов и технологии  производства работ; назначить приказом ответственного за пожарную безопасность  производства работ. Таким образом, ООО «ПСК Геодор» полагает, что приказом  руководителя должно быть назначено ответственное лицо, имеющее удостоверение  и отвечающее за безопасность работ.  

Более того объем работ, порученных ООО «Спецдорстройком»: - валка деревьев  твердых пород с корня, трелевка древесины, разделка древесины твердых пород; -  корчевка пней с обивкой земли и засыпкой ям; - погрузка древесины и вывоз на 15 км.; -  измельчение, с последующим разбрасыванием по территории планировки; - устройство  временных технологических дорог лежневого типа шириной 8,7 м., по мнению истца,  не мог быть выполнен двумя людьми, учитывая, что также необходимо управлять  строительной техникой. Невозможно одновременно управлять грузовым автомобилем  и, например, заниматься трелевкой древесины (наличие трелевочного трактора или  трелевочной машины не представлено) или любыми другими вышеуказанными работами.  

Свод правил СП 284.1325800.2016, указывает, что ответственное лицо должно  ознакомить членов бригады с технологической картой под роспись и убедиться в их  понимании методов и технологии производства работ.  

Таким образом, не может бригада по расчистке строительной полосы и устройству  лежневых дорог состоять из двух человек, которые являются водителями.  

Кроме того, в трудовых договорах ФИО5 и ФИО6 местом работы  указано: производственная база по ул. Карьерная, уч. 15, поэтому присутствие последних  на строительном объекте магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск также  не подтверждается, приказ о командировке, проездные документы к месту работы и др.  не представлены.  

Доказательств реального исполнения указанными лицами трудовых функций  (например: отчетность о численности штата в налоговые органы, форма СЗВ-СТАЖ,  форма СЗВ-ТД, доказательства выплаты заработной платы и отчислений за сотрудников  в различные государственные фонды) в отношении двух работников отсутствуют.  

Истец полагает, что в отсутствие реальных доказательств согласования  ООО «ТранснефтьВосток» в качестве субподрядной организации  ООО «Спецдорстройком», в отсутствие допуска указанной организации к производству  работ, пропусков на сотрудников и строительную технику, ООО «Спецдорстройком»  является юридическим лицом, которое фактически не могло выполнить заявленные  строительно-монтажные работы. Указанное исключает наличие задолженности  за спорные работы, а предъявление требований в деле о несостоятельности (банкротстве)  преследует иную цель - создание «искусственной» задолженности, направленной  на нарушение законных прав и интересов иных кредиторов общества.  

ООО «ПСК Геодор» и ООО «Асташкин и К», полагая, что оспариваемые сделки  совершенны заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях  и направлены в ущерб интересам должника и его кредиторов, являются мнимыми,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обратились в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,  в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона  к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170  ГК РФ).  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости  совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого  характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,  во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской  Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости  сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при  наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда  стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен  права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая  согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике  хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений  разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17  Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  

надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение  подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка и оплата  заказчиком результата таких работ.  

Экономический смысл подобных сделок состоит для заказчика в получении  определенного овеществленного результата за обусловленную договором подряда цену,  а для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы при достижении  оговоренного сторонами результата.  

В силу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при  доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего  исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего  применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости  от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего  на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих  возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами,  указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для  дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными  связями и пр.).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,  определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).  

В подтверждение выполнения ООО «Спецдорстройком» спорных работ по договору  подряда № 2 при рассмотрении дела № А19-20750/2020 ООО «Спецдорстройком»  представлены следующие документы, свидетельствующие о реальности сделки:  

- документы, подтверждающие факт согласованных к выполнению работ (договор  подряда от 21.01.2020 № 2 и сопутствующие к нему документы);  

- документы, подтверждающие попытку ООО «Спецдорстройком» получить  денежные средства в досудебном порядке (претензия ООО «Спецдорстройком», а также  письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 10.11.2020).  

- документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ  (форма КС-2) от 25.02.2020 № 1; от 25.03.2020 № 2; от 25.03.2020 № 3; от 25.03.2020 № 4;  от 05.04.2020 № 5; от 25.04.2020 № 6; от 25.04.2020 № 7; от 08.05.2020 № 8; от 08.05.2020   № 9; от 25.05.2020 № 10; от 25.05.2020 № 11; от 25.05.2020 № 12; от 25.05.2020 № 13;  от 05.06.2020 № 14; от 05.06.2020 № 15; от 25.09.2020 № 16, а также путевые листы и акты  выполненных работ);  

- экспертное заключение, подтверждающее объем и качество выполненных работ  по договору подряда № 2;  

- документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Спецдорстройком» техники  и персонала для выполнения работ (договоры аренды техники с экипажем, трудовые  договоры, паспорта самоходных машин и транспортных средств).  

В свою очередь при рассмотрении дела № А19-20751/2020 ООО «Спецдорстройком»  представлены следующие документы, свидетельствующие о реальности сделки:  

- документы, подтверждающие факт согласованных к оказанию услуг (договор  18.05.2020 № 42/2020);  

- документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ,  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7).  

- документы, подтверждающие наличие у ООО «Спеццорстройком» техники  и персонала для выполнения работ (договор аренды специальной техники с экипажем  от 14.01.2019 № 1; договор аренды специальной техники с экипажем от 14.01.2020 № 1  ПСМ в отношении бульдозера, трудовой договор в отношении машиниста).  

О реальности финансово-хозяйственных отношений сторон спора также  свидетельствовало и процессуальное поведение сторон сделки.  

В подтверждение выполнения ООО «Спецдорстройком» спорных работ/оказания  услуг ответчиком в материалы настоящего дела также представлены следующие  документы:  

- подтверждающие привлечение техники, принадлежащей ФИО4 (ИНН 

<

***>), принимая во внимание, что  у ООО «Спецдорстройком» на праве собственности отсутствовала специальная техника,  которая могла бы выполнить работы по договору подряда № 2.  

В соответствии с договором аренды специальной техники с экипажем от 14.01.2019   № 1, аренды специальной техники с экипажем от 20.01.2020 № 1 ИП ФИО7 КФХ ФИО4 передал ООО «Спецдорстройком» во временное владение и пользование следующие  единицы специальной техники:  

- КАМАЗ 4310 г/н 

<

***> rus; - МАЗ 631708-210Р г/н 

<

***> rus; - Экскаватор Январ В7-3 г/н РР9209 38 rus; - Бульдозер САТ 7Н б/н. 

Факт принадлежности техники ФИО4 подтверждается  правоустанавливающими документами;  

- документы, подтверждающие наличие у ООО «Спецдорстройком» и ИП ФИО4 персонала для выполнения работ/оказания услуг, а также документы,  свидетельствующие о том, что персонал ООО «Спецдорстройком» оказывал услуги  ООО «СпецСтройАвангард» (документы об обучении), а именно:  

1. Табели учета рабочего времени. 

2. Удостоверения, выданные ООО «СпецСтройАвангард» в адрес сотрудников  ООО «Спецдорстройком».  

3. Трудовой договор ФИО8 4. Трудовой договор ФИО9; 5. Трудовой договор ФИО10 6. Трудовой договор ФИО11; 7. Договор на выполнение работ ФИО12 8. Договор на выполнение работ ФИО13 9. Путевые листы и акты выполненных работ. 

Также из находящихся в материалах дела актах выполненных работ, в том числе  справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, следует,  что машинистом техники, принимавшей участие в оказании работ по договору  на оказание услуг специализированной техникой № 42/2020 являлся машинист ФИО6 (далее - ФИО6).  

ФИО6 трудоустроен к ИП ФИО4 в качестве машиниста, который  привлечен ИП ФИО4 в качестве машиниста бульдозера САТЕRPILLAR для  выполнения спорных работ по договору № 42/2020.  

Факт трудоустройства ФИО6, а также наличие у него права на управление  специальной техникой подтверждается трудовым договором, паспортом и правами  машиниста.  

Как пояснил ООО «Спецдорстройком» в ходе рассмотрения дела, экономический  смысл подобного рода взаимоотношений сторон (ООО «Спеодорстройком» и ИП  ФИО4) состоит в том, что ФИО4 является единственным участником  и, соответственно, собственником ООО «Спецдорстройком».  

Таким образом, фактически техника и персонал, которые использованы  ООО «Спецдорстройком» для выполнения работ по договору № 42/2020, принадлежали  обществу (его бенефициару).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод апеллянта о том, что наличие  у ООО «Спецдорстройком» на праве аренды (арендованы у аффилированного лица –  учредителя общества) двух единиц техники и водителей, недостаточно для выполнения  заявленных строительно-монтажных работ в тяжелых условиях на магистральном  нефтепроводе, не принимается.  

Также подлежит отклонению довод о том, что в отношении работников  не представлено доказательств реального исполнения указанными лицами трудовых  функций (например: отчетность о численности штата в налоговые органы, форма СЗВ- СТАЖ, форма СЗВ-ТД, доказательства выплаты заработной платы и отчислений  за сотрудников в различные государственные фонды); не представлены приказ  о командировке, проездные документы к месту выполнения работ (объекты Транснефти),  поскольку в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ, путевые  листы, табели учета рабочего времени к договору аренды специальной техники  с экипажем № 1 от 20.01.2020.  

Кроме того, как пояснило ООО «Спецдорстройком» персонал ИП ФИО4,  ООО «Спецдорстройком» проживал в 

<

...> и близлежащих населенных пунктах, что следует из содержания договоров,  паспортов персонала, следовательно, основания для представления приказов  о командировке, проездных документов к месту выполнения работ не имелись.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее оформление  ООО «СпецСтройАвангард» документов, выдача сотрудников ООО «Спецдорстройком»  за работников ООО «СпецСтройАвангард» в целях избежания необходимости  согласования с ООО «Транснефть-Восток» субподрядчика и/или персонала и техники,  не принадлежащих ООО «СпецСтройАвангард», указание техники и персонала третьих  лиц, в качестве собственных (например, посредством подачи общего списка техники  и персонала, без указания принадлежности той или иной техники подрядчику и/или  субподрядчику, не может являться основанием для признания отсутствующими  отношений ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Спецдорстройком» и, как следствие,  неисполнения сторонами по сделкам своих обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  

его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Таким образом, доводы соистцов о мнимости сделки оценены судами при  рассмотрении дел № А19-20750/2020 и № А19-20751/2020, данные обстоятельства  в рамках настоящего дела не подлежат повторному доказыванию.  

По мнению суда апелляционной инстанции под видом подачи нового иска  ООО «ПСК Геодор», а в последствии привлеченный к участию в деле в качестве соистца  ООО «Асташкин и К», пытаются пересмотреть в неустановленном процессуальным  законом порядке выводы судов по ранее разрешенным делам (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит  в противоречие с нормами статей 16, 69 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены  в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении  от 02.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного  апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя  жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-19283/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева