АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5543/2022

г. Архангельск

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 157, корп. 1, офис 1,2,3,4)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

административного органа – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

 

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-16/371 от 29.04.2022, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве от 08.06.2022 №03-10/59.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

По обращениям жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме №58 по ул.Партизанская в г.Архангельске инспекция провела проверку исполнения обществом лицензионных требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены грубые нарушения лицензионных требований, установлено, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома и им не соблюдаются положения Правил №416, а именно: при обращении в АДС (09 и 10 марта 2022 года) заявителю не сообщены регистрационные номера заявок, информация о сроках и мероприятиях по исполнению заявок, сведения о данных заявках не внесены в журнал, что является нарушением пунктов 10, 13, 17, 17(1), 17(2) Правил №416.

 

По результатам проверки инспекция составила протокол №09-14/325 от 21.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен с участием представителя общества по доверенности – ФИО1 Данный представитель общества в протокле указала, что пояснения будут даны при рассмотрении. Протоколом  законный представитель был извещен о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

29.04.2022 инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания №09-16/371. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, инспекция при вынесении оспариваемого постановления, не приняла во внимание, что должностное лицо – директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. Одновременное привлечение юридического лица и должностного лица за одно и то же административное правонарушение незаконно.

 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно пункту 12 Правил №491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

 

В данном случае общество (управляющая компания) и собственники помещений многоквартирного жилого дома №58 по ул. Партизанская в г.Архангельске заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность направленную на управление домом.

 

Правилами №416 определены требования к организации аварийно-диспетчерского обслуживания.

 

В соответствии с пунктом 9 Правил №416 управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

 

Согласно пункту 12 Правил №416 работа аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

 

Согласно пункту 10 Правил №416 АДС осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

 

При регистрации заявки АДС сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки (пункт 17(2) Правил №416). 

 

Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки (пункт 13 Правил №416). 

 

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (пункт 17 Правил №416).

 

В соответствии с пунктом 17(1) Правил № 416 при поступлении заявки АДС выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. АДС организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 Правил №416.

 

На момент проверки именно заявитель осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом и являлся лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение Правил №416.

 

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Общество ссылается на то, что подлежат применению положения Закона №70-ФЗ, поскольку должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности. Общество указывает на то, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (пункт 4 Закона №70-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению требований Правил №416 к организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме.

 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №09-16/371 от 29.04.2022, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двина», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 157, корп. 1, офис 1,2,3,4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова