Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8093/2021

город Мурманск

13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании 08.12.2021 иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО г. Заозерск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 274649,5 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с целью отопления нежилых помещений с 01.04.2020 до 30.04.2021 и 3391,9 рубля пеней, начисленных с 12.07.2021 до 06.09.2021.

Иск обоснован нахождением в спорный период в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), и поставкой истцом коммунального ресурса в жилые дома с целью оказания коммунальных услуг.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что договор теплоснабжения сторонами не заключался и не может быть заключен. Администрация не являлась потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку помещения переданы в аренду. По условиям договоров арендаторы обязались самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. В некоторых нежилых помещениях отсутствует система отопления и горячего водоснабжения, поэтому в них не могут быть отказаны коммунальные услуги по причине отсутствия энергопринимающих устройств, а расчет долга в этой части недостоверен. Задолженность частично оплачена арендаторами напрямую Обществу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заявлении от 27.10.2021 истец уточнил требования. В связи с получением денежных средств от арендатора помещения № 63 в доме № 6 на улице Молодежная и от арендатора помещения № 31 в доме № 11 на улице Флотская исключил эти объекты теплоснабжения из расчета и уменьшил размер требований.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 235959,3 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в следующие объекты недвижимости в городе Заозерск:

в пом. № 1 в доме № 30 на улице Ленинского Комсомола с 01.04.2020 до 30.04.2021;

в пом. № VI в доме № 3 на улице Генерала Чумаченко с 01.08.2020 до 30.04.2021;

в пом. № 63 в доме № 4 на улице Строительная с 01.12.2020 до 30.04.2021;

в пом. № XXVII в доме № 1 на улице Генерала Чумаченко и в пом. № 47 в доме № 26 на улице Ленинского Комсомола с 01.01.2021 до 30.04.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уменьшение размера требований не нарушают закона, прав сторон и иных лиц.

В этом же заявлении истцом заявлено ходатайство о взыскании 70,8 рубля судебных издержек за отправку заявления от 27.10.2021 в адрес ответчика почтовой связью и о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц арендаторов помещений и об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства указано, что арендаторы муниципального имущества не исполнили обязанность и не заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, Администрация имеет намерения предъявить им регрессное требование по результатам рассмотрения настоящего спора.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Пояснил, что ни с одним из указанных в ходатайстве арендаторов прямых договоров теплоснабжения не заключено.

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с целью оказания коммунальной услуги отопление в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных домах.

С 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД обязан перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Эта императивная норма закреплена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Таким образом, обязанность оплачивать тепловую энергию в МКД возложена действующим законодательством на собственника нежилого помещения, а не на арендатора этого помещения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, вправе указать в нем любые не запрещенные законом условия.

Отсутствие системы отопления в некоторых помещениях были оговорено сторонами договора аренды при передаче имущества, что отражено в актах (статьи 611, 612 ГК РФ).

Причины неисполнения арендаторами своих обязанностей по договорам являются индивидуальными и выходят за предмет доказывания по настоящему делу, поэтому не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения настоящего дела, никоим образом не может затронуть права и (или) обязанности арендаторов помещений по отношению к сторонам спора.

Истец поддержал требование. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В спорный период в муниципальной собственности находились указанные выше нежилые помещения.

Сами дома представляют собой жилые многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе отопления, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с 01.04.2020 до 30.04.2021 истец поставлял в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности, определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 № 71, от 01.07.2016 № 106. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 № 50/1, от 16.12.2019 № 53/5.

По расчету истца долг в спорный период составил 235959,3 рубля.

В претензии от 07.06.2021 № 1-26-10/11836 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом приведенных норм материального права, и разъяснений высших судов по их применению, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине невозможности взыскания задолженности в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Возражение Администрации о недоказанности истцом возможности поставки тепловой энергии в помещения, в которых демонтирована система отопления, не принято судом.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в строительный контур многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих правовую презумпции отапливаемости всех спорных помещений, входящих в состав перечисленных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается, что МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, присоединены к централизованной системе теплоснабжения.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, КС РФ в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из технических паспортов, все МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, по результатам исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по оплате возникла у фактических пользователей помещений на основании договоров аренды, не принята судом.

По условиям договоров аренды арендаторы обязались заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договоров теплоснабжения с истцом, сторонами и третьими лицами не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатора.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества.

По помещениям, в которых система отопления демонтирована, иск также правильно предъявлен к Администрации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих правовую презумпции отапливаемости всех спорных помещений, входящих в состав перечисленных многоквартирных домов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 25 ЖК РФ в редакции от 01.03.2005 переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ в редакции от 01.03.2005 переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 17 статьи 44 устава ЗАТО г. Заозерск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Заозерск от 11.06.2005 № 81-1396, в области жилищных отношений на Администрацию возложены следующие полномочия. Определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;

Постановлением администрации ЗАТО город Заозерск от 08.08.2012 № 486 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги: «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение».

До принятия постановления № 486 порядок согласования с органом местного самоуправления переустройства помещения, находящегося в жилом доме ничем не регулировался. Иные сведения на официальном сайте Администрации в сети Интернет отсутствуют (https://zatozaozersk.ru/).

При этом переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Таким образом, в период с введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) до принятия постановления № 486 (08.08.2012) на территории муниципального образования ЗАТО г. Заозерск отсутствовало правовое регулирование переустройства нежилого помещения путем демонтажа системы отопления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления либо проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в помещениях элементов системы отопления, сведения о проведении перепланировок (переустройства) спорных помещений (проект, договоры, сметную документацию, акты приемки выполненных работ, иное), а также документы, подтверждающие надлежащую изоляцию трубопроводов, проходящих через спорные помещения (если таковые имеются), включая сертификаты на использованные теплоизоляционные материалы, то фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 07.06.2021 № 1-26-10/11836 и доказательствами ее направления ответчику. Из поведения Администрации не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил 3391,9 рубля пеней, начисленных с 12.07.2021 до 06.09.2021.

В силу статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Расчеты долга и пеней представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны достоверным.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 08.09.2021 № 42907 истец перечислил в федеральный бюджет 8561 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 774 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация не освобождена от возмещения судебных издержек процессуального оппонента.

Судебные издержки истца в сумме 70 рублей 80 копеек, связанные с отправлением заявления об уточнении требований в адрес Администрации почтовой связью, подтверждены почтовой квитанцией. Эти судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 235959 рублей 30 копеек основного долга и 3391 рубль 90 копеек неустойки, всего 239350 рублей 80 копеек, а также 7857 рублей 80 копеек судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 774 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин