ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96673/20-60-715

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127474, Москва, Бескудниковский бул., д. 21, корп. 2, кв.68, дата регистрации 16.10.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119313, Москва, Ленинский проспект, д.95, эт. цокольный пом. X оф. 94, дата регистрации: 03.08.2007г.) о взыскании 1.128.424руб.

Установил:

ООО "МАХ" обратилось в суд с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 1.128.424руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 18.06.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований для удержание ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое отклонено протокольным определением суда от 24.09.2020г.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МАХ» 20 мая 2020 года в адрес получателя - ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***> - в настоящее время ООО «ФЕНИКС») платежным поручением №39 от 20.05.2020 года на сумму 385 834руб. и платежным поручением №40 от 20.05.2020 года на сумму 742 590руб. были перечислены денежные средства. Ввиду того, что денежные средства, перечисленные должнику были предназначены другому получателю, а именно - ООО «ПК «Очаковский комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) для оплаты поставляемых им ООО «МАХ» товаров по счету №ПК000032814 от 19.05.2020г. и по счету №ПК000032817 от 19.05.2020г., выставленным поставщиком этих товаров и отсутствия договорных отношений или иных источников возникновения обязательств, в рамках которых могли бы быть перечислены вышеназванные денежные средства между ООО «МАХ» и Должником , заявитель направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС» - ФИО1, письмо (№27-05/01 от 27.05.2020г.) с требованием о совершении необходимых действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 1.128.424руб. их отправителю - ООО «МАХ». 

В ответном письме (№4 от 03.06.2020г.) конкурсный управляющий Должника уведомил ООО «МАХ» об отсутствии у него каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Заявителя настоящей жалобы, а заявленные требования счел текущими. 

По мнению истца, невыплата денежных средств конкурсным управляющим должника нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-247599/19-186-310Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. в отношении ООО «ФЕНИКС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС» утвержден ФИО1

Судом также установлено, что в рамках дела №А40-247599/19-186-310Б был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «МАХ» о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС» - ФИО1 относительно включения спорной суммы неосновательного обогащения в реестр текущих платежей.

В рамках обособленного спора судом было установлено, что фактически между ООО «МАХ» и конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС» имеются разногласия относительно включения последним требований в размере 1.128.424руб. в реестр требований по текущим платежам.

Поскольку перечисление должнику денежных средств совершено платежным поручением №39 от 20.05.2020 года на сумму 385 834руб. и платежным поручением №40 от 20.05.2020 года на сумму 742 590руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Феникс» (определением суда от 20.09.2019), суд пришел к выводу об обоснованности квалификации конкурсным управляющим требований ООО «МАХ» о возврате суммы неосновательного обогащения в качестве текущих обязательств ООО «Феникс».

Учитывая, что иного порядка погашения требований о возврате суммы неосновательного обогащения, чем содержащийся в ст.134 Закона о банкротстве законодательством не установлен, позиция ООО «МАХ» о наличии оснований для незамедлительного возвращения сумм неосновательного обогащения судом были признаны противоречащей действующему законодательству.

Определением от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «МАХ» по делу №А40-247599/19-186-310Б было отказано.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска.

Таким образом, истец уже реализовал свое право, его требование включено в реестр требований должника и подлежит удовлетворению в порядке ст.134 Закона о банкротстве, о чем имеется судебный акт (определение от 01.09.2020 по делу №А40-247599/19-186-310Б) не вступивший в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

В этой связи, суд полагает, что взыскание суммы неосновательного обогащения в судебном порядке, относящегося к текущим обязательствами, при добровольном удовлетворении требования истца конкурсным управляющим должника путем включения требования в реестр требований по текущим платежам, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, истцом не обоснована эффективность и возможность взыскания текущей задолженности в случае удовлетворения заявленного иска, при наличии того, что ответчик находится в процедуре банкротства, и иного способа удовлетворения требования кредиторов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1102 ГК РФ, ст.ст.41, 65, 75, 101-103, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина