Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162741/17-12-901

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «СКД ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО Компания «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №23/05-14-49(СС) от 23.05.2014 г. в размере 3.226.981,10 рублей, неустойки в размере 2.655.974,86 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКД ЮНИОН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Компания «Стройдом» (далее – ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору №23/05-14-49(СС) от 23.05.2014 г. в размере 3.226.981,10 рублей, неустойки в размере 2.655.974,86 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать суммы задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.05.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда №23/05-14-49(СС) (далее - договор). В соответствии с условиями договора (п.1.1.) ООО «СКД Юнион» обязалось «...на объекте «Реконструкция оперативного здания № 5 войсковой части №73407, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, и/о Устье» выполнить комплекс работ по монтажу следующих систем:

- локально-вычислительная сеть (ЛВС);

- система часофикации;

- автоматическая телефонная станция (АТС);

- система видоеконференцсвязи (СВКС);

- закрытая автоматическая сеть (ЗАС); 

в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и результат работ сдать ответчику.

Истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства и передал ООО Компания «СтройДом» результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г., 28.11.2014 г., 28.08.2015 г. и 31.08.2015 г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 86.028.401,15 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 г., 28.11.2014 г. 28.08.2015 г.

Однако, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном размере. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3.226.981,10 рублей.

23.10.2015 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО Компания «СтройДом» на момент составления вышеуказанного акта составляла 6.726.981,10 рублей.

24.12.2015 г. ответчик уплатил 3.500.000 рублей. Соответственно размер задолженности уменьшился до 3.226.981,10 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненной работе и обязанности истца по их устранению.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не обоснован размер стоимости работ по устранению недостатков. Письмо (исх. №27 от 13.10.2017 г.), на которое ссылается ответчик, было направлено в адрес истца только после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, выявление недостатков в гарантийный период не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, за просрочку оплаты выполненных работ истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 10.2. договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 2.655.974,86 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1.200.543,36 рублей (согласно расчету ответчика).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Компания «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственности «СКД ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору № 23/05-14-49(СС) от 23.05.2014 г. в размере 3.226.981 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 10 коп., неустойку за период с 08.09.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 1.200.543 (один миллион двести тысяч пятьсот сорок три) руб. 36 коп., а также неустойку за период с 15.08.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга и государственную пошлину в размере 45.138 (сорок пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:      А.С.Чадов