АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14385/2023

«27» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 277, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 39 980 руб. 41 коп.,

при участии  в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 16.11.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2023 № 2056, паспорт, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (далее – истец, ООО «УК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании расходов за установку приборов учета в сумме 40 377 руб. 73 коп. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения затрат на установку приборов, в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика расходы в сумме 39 980 руб. 41 коп.

Уточнение иска принято судом. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в обоснование правовой позиции представил акты допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, подробный расчет требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклонить. 

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, в основу правовой позиции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента установки прибора учета. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как указал истец, ООО «УК Прогресс» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000245 от 17.10.2018, в том числе является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 261Б, 269, 275Б, 285, 293, 303, 305, 313В, 321, 323, 325А, 327В, 333В, 333Е.  

Собственником сетей, посредством которых поставляется энергоресурс в спорные жилые дома, является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН), которым во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в 2019 году была проведена закупка на монтаж и поставку автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на кабельные линии к жилым домам, находящимся в управлении ответчика. 

В соответствии с техническим заданием по договору № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 заключенному между ИНЦ СО РАН и ООО «Милур Интеллектуальные Системы» последним осуществлена поставка и установка приборов учета электроэнергии с соответствующими измерительными трансформаторами тока на кабельные линии, питающие многоквартирные жилые дома, а также постановку программного обеспечения автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета. 

Работы по договору № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 ООО «Милур Интеллектуальные Системы» были выполнены и приняты ИНЦ СО РАН, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 17.09.2019 на сумму 3 454 544 руб. 42 коп. 

ИНЦ СО РАН обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «УО Прогресс» о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 2 378 781 руб. 00 коп.  

В рамках судебного спора по делу № А19-13469/2022 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК Прогресс» обязалось выплатить ИНЦ СО РАН задолженность за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 2 061 610 руб. 20 коп. 

Задолженность перед ИНЦ СО РАН была погашена управляющей компанией в период с 27.10.2022 по 20.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно расчету истца задолженность Администрации, являющейся собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 54, дом № 269 кв. 38, 47, 57, 82, дом № 275Б кв. 27, 36, дом № 285 кв. 30, 35, дом № 293 кв. 12, дом № 303 кв. 35, дом № 305 кв. 6, 10, 11, 17, 22, дом № 313В кв. 28, дом № 321 кв. 24, 28, дом № 323 кв. 6, 7, дом № 325А кв. 21, 33, дом № 327В кв. 45, 37, дом № 333В кв. 30, 251, 250, 239 к. 13, 314 к. 4, дом № 333Е кв. 47, по установке общедомовых приборов учета, пропорционально площади спорных помещений по отношению к площади жилого дома в уточненной редакции составляет 39 980 руб. 41 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 105 от 11.05.2023 с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета электрической энергии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об энергосбережении. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).   

Следовательно, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

При этом на ресурсоснабжающую организацию в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем ИНЦ СО РАН, как владелец сетей электроснабжения, за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов. 

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Таким образом, из системного толкования статьи 13 Закона об энергосбережении, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является лицом обязанным перед ресурсоснабжающей организации по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета. 

Вместе с тем, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению собственниками именно той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей организации.

Указанные выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2020 № 301-ЭС20-2732.

Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер – на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета. Управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений следует, что управляющая компания ООО «УК «Прогресс» обязана была возместить соответствующие расходы ИНЦ СО РАН, как непосредственный представитель собственников. 

В подтверждение факта установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией во исполнение определения суда 01.04.2024 представлены документы, подтверждающие стоимость расходов на приобретение и установку коллективных ОДПУ, а именно договор № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 и акт выполненных работ № 1 от 17.09.2019 на сумму 3 454 544 руб. 42 коп., а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, факт установки ОДПУ и наличие задолженности ООО «УК «Прогресс» перед ИНЦ СО РАН по оплате понесенных расходов установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу №А19-13469/2022.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.10.2022 по 20.11.2023 подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ, согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области от 17.10.2022 по делу №А19-13469/2022. 

В связи с изложенным, у ООО «УК Прогресс» возникло регрессное право требования возмещения расходов на установку ОДПУ, понесенных управляющей организацией, в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность Администрации жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 54, дом № 269 кв. 38, 47, 57, 82, дом № 275Б кв. 27, 36, дом № 285 кв. 30, 35, дом № 293 кв. 12, дом № 303 кв. 35, дом № 305 кв. 6, 10, 11, 17, 22, дом № 313В кв. 28, дом № 321 кв. 24, 28, дом № 323 кв. 6, 7, дом № 325А кв. 21, 33, дом № 327В кв. 45, 37, дом № 333В кв. 30, 251, 250, 239 к. 13, 314 к. 4, дом № 333Е кв. 47; наличие в спорных домах установленных ОДПУ, что подтверждается представленными актами допуска и ввода приборов учета в эксплуатацию.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. 

Истцом представлен подробный расчет понесенных расходов, осуществленный исходя из площади каждого из принадлежащих Администрации помещений пропорционально к площади МКД, количества установленных ОДПУ и стоимости установки одного прибора учета, равной 31 404 руб. 94 коп. (исходя из цены договора № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019 – 3 454 544 руб. 42 коп. и общего количества установленных по данному договору приборов учета – 110 штук).

 

Площадь помещений подтверждена истцом представленными в материалы дела отчетами и техническими паспортами, Администрацией представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие площадь МКД, которые были учтены истцом при корректировке расчета. 

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен. 

Проверив осуществленный истцом расчет, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно. 

Выражая несогласие с рассматриваемым иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента установки приборов учета, т.е. с 17.09.2019. 

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Поскольку управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязана инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены. 

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 301-ЭС20-6057. 

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом расходов ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечено ранее, денежные средства ООО «УК Прогресс» выплачены ИНЦ СО РАН платежными поручениями с 27.10.2022 по 20.11.2023 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у управляющей компании возникло право регрессного требования к Администрации.

С настоящим исковым заявлением ООО «УК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 30.06.2023, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УК Прогресс» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Следовательно, расходы по уплаченной ООО «УК Прогресс» при подаче иска платежным поручением № 665 от 01.06.2023 государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу истца в полном объеме в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на установку ОДПУ в сумме 39 980 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова