349/2023-45286(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6379/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А47-6688/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А476688/2022.  

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее –  ответчик, общество, ООО «ЗападноАбдулинО») о взыскании суммы  неосновательного обогащения за выполнение работ по ликвидации аварийного  котлована за счет средств бюджета города Оренбурга в размере 14 664 979 руб.  20 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)  Департамент имущественных и жилищных отношений администрации 

<

...>) Государственное унитарное предприятие Оренбургской области  «Оренбургремодорстрой» (далее – ГУП Оренбургской области  «Оренбургремодорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Администрации  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 664 979 руб. 20  коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.  00 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 96 325 руб. 00 коп.  

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что указанные в иске работы были произведены без проекта, без согласованной  

разрешительной документации и без какого-либо контроля со стороны  уполномоченных государственных органов. Отмечает, что спорный земельный  участок, на котором проведены работы по ликвидации котлована, входит в  объединенную зону охраны объектов культурного наследия, в связи с чем те  работы, которые разрешено проводить в соответствии с режимом в  обязательном порядке требуют разработку проекта и его согласование с  органами местного самоуправления и органами государственной охраны  объектов культурного наследия. Апеллянт указывает, что обществом у  Администрации была запрошена для ознакомления копия проекта на  выполнение мероприятий по ликвидации котлована (блока «А» ОНС ТАК  «Атриум») у здания Дома офицеров», являющегося объектом культурного  наследия, и проект обеспечения сохранности данного объекта, вместе с тем,  документы для ознакомления не предоставлены. Кроме того, ООО  «ЗападноАбдулинО» было получено отрицательное заключение  негосударственной экспертизы от 19.05.2022 № 63-2-12682-22, объектом  которой являлась документация по засыпке котлована ОНС ТАК «Атриум».  Согласно п. 3.3 указанного заключения, представленная сметная документация  не соответствует утвержденным сметным нормативам, сведения о которых  включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам  работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям,  предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь на мнение специалиста  о заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу   № А47-6688/2022, указывает, что эксперт неверно определил объект  экспертизы, тем самым не установил обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, эксперт провел исследование «представленной  документации», которая была оформлена только одной стороной дела без  участия ответчика, вместо «выполненных работ». В заключении эксперт  неоднократно указывал на то, что работы должны соответствовать проектной  документации. Однако сведения о наличии проектной документации и её  исследовании экспертом отсутствуют в заключении. Исходя из изложенного,  заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках  настоящего дела, не могло быть положено в обоснование выводов суда при  принятии решения по настоящему делу. Учитывая выявленные специалистом  недостатки в заключении эксперта, податель жалобы полагает отказ суд первой  инстанции в назначении повторной судебной экспертизы неправомерным.  

В просительной части апелляционной жалобы также содержится  ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической  экспертизы по делу № А47-6688/2022, поручить которую апеллянт просит  Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», Эксперт  ФИО2  

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  общество указывает на отсутствие связи между исполнением требований  исполнительного документа по делу № А47-13112/2019 и введением  Администрацией режима повышенной готовности на территории  муниципального образования «город Оренбург», в том числе на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, на котором располагается  

ОНС ТАК «Атриум». Считает, что работы в рамках муниципальных  контрактов, в рамках которых Администрация понесла расходы, проводились  исключительно в рамках объявленного режима повышенной готовности, что  непосредственно направлено на исполнение полномочий органа местного  самоуправления, соответственно, финансирование данных расходов должно  осуществляться за счет средств Администрации. Податель жалобы полагает,  что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого  и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его  подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение  эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения по  существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является  основанием для критической оценки.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и  оценено судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными  доказательствами.  

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для  назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты  представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его  оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Названное влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом  ходатайства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.10.2020 в рамках дела № А47-13112/2019  удовлетворены исковые требования Федерального государственного  учреждения «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны  Российской Федерации к ООО «ЗападноАбдулинО» о ликвидации аварийного  котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0220001:9, вырытого для строительства ОНС ТАК «Атриум» в 2003 году.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  07.06.2021 решение суда по делу № А47-13112/2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 15795 от 17.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исполнительный лист № ФС 034678290 выданный Арбитражным судом  Оренбургской области для принудительного исполнения решения находится на  исполнении отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга,  однако в рамках исполнительного производства котлован не ликвидирован.  

22.04.2021 судебным приставом ОСП Ленинского района с участием  представителей Комитета (Департамента имущественных и жилищных  отношений администрации города Оренбурга), Инспекции охраны объектов  культурного наследия проведен осмотр котлована с прилегающей территории  ОКН «Военное собрание» по итогам, которого составлен межведомственный  акт.  

Согласно выводам (т. 1, л.д. 94-97) установлена неравномерная осадка  фундаментов под стены лестничной клетки здания спровоцирована  нестабильностью грунтов основания, которая в свою очередь вызвана наличием  незакрепленных откосов котлована, с которых в течение продолжительного  времени сходит грунт и расстояние от кромки котлована до здания постоянно  уменьшается, что в дальнейшем при отсутствии необходимых мероприятий,  приведет к обрушению стены здания.  

В акте указано, что с учетом сложившейся ситуации и возможных  последствий необходимо в кратчайшие сроки принять меры по устранению  причине нестабильности грунтов основания вблизи здания, в ином случае в  любой момент возможно обрушение котлована.  

27.04.2021 принят приказ Инспекцией государственной охраны объектов  культурного наследия Оренбургской области № 01-08-102 (т. 1, л.д. 97)  согласно, которому приостановлен доступ к объекту культурного наследия  регионального значения «Военное собрание» (

<

...>).  

Постановлением Главы города от 15.09.2021 № 68-п на части территории  муниципального образования «город Оренбург» введен режим повышенной  готовности в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации (т.  

1, л.д. 82 - 85) в соответствии с пунктом 2 зона режима повышенной готовности  установлена в границах земельных участков по адресам:  

1) 

<

...> на котором расположено здание  объекта культурного наследия регионального значения «Военное собрание»;  

2) 

<

...> кадастровый номер 56:44:0220001:9.  

Пунктом 3 указанного постановления, председателю Комитета по  управлению имуществом города Оренбурга поручено организовать  мероприятия по ликвидации котлована на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0220001:9 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации,  обусловленной риском внезапного обрушения здания ОКН «Военное  собрание».  

В целях выполнения поручения, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между Комитетом по управлению  имуществом города Оренбурга и Государственным унитарным предприятием  «Оренбургремдорстрой» заключены муниципальные контракты.  

17.11.2021 между Комитетом и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен  муниципальный контракт № 1336-и на выполнение 1 этапа работ по  ликвидации (засыпке) котлована, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 56:44:0220001:9 (т. 1, л.д. 17 - 23) в соответствии с  которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в  соответствии с условиями контракта и приложением № 3 к контракту  выполнить 1 этап работ по ликвидации котлована, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, путем его засыпки  в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с  угрозой жизни, здоровью, имуществу граждан, а также объектам культурного  наследия «Военное собрание», расположенного по адресу: 

<

...> и «Управление инженерной дистанции» 1879 - 1882 годы,  Псевдоготика», расположенного по адресу: 

<

...>  

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком  работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием  уполномоченных представителей муниципального заказчика (пункт 1.1.  контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыть  подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и  составляет 9 900 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  по налоговой ставке 20%.  

Согласно справке КС - 3 № 1 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 78) работы в рамках  контракта выполнены на сумму 8 882 823 руб. 60 коп.  

Платежным поручением № 748580 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 73) оплачены.  

13.12.2021 заключен муниципальный контракт № 1348 - и на выполнение  2 этапа работ по ликвидации (засыпке) котлована, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 (т. 1, л.д. 35 - 39) в  соответствии с условиями контракта и приложением № 3 к контракту  

выполнить 1 этап работ по ликвидации котлована, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, путем его засыпки  в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с  угрозой жизни, здоровью, имуществу граждан, а также объектам культурного  наследия «Военное собрание», расположенного по адресу: 

<

...> и «Управление инженерной дистанции» 1879 - 1882 годы,  Псевдоготика», расположенного по адресу: 

<

...>  

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком  работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием  уполномоченных представителей муниципального заказчика (пункт 1.1.  контракта).  

Пунктом 2.1 контракта, определена цена контракта включающая в себя  прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту и составляет 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на  добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.  

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка по  форме КС - 3 на сумму 5 782 155 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 79), платежным  поручением № 748582 от 29.12.2021 работы оплачены.  

Учитывая завершения мероприятий по ликвидации аварийного котлована  на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, создавшего  угрозу внезапного обрушения здания объекта культурного наследия  регионального значения «Военное собрание» по ул. Советская 48, г.Оренбурга,  действие постановления Главы города Оренбурга от 15.09.2021 № 68-п «О  введении режима повышенной готовности в части территории муниципального  образования «город Оренбург» прекращено с 14.01.2022 (т.1, л.д. 82).  

Для оплаты работ по ликвидации котлована в рамках режима  повышенной готовности, постановлениями Администрации города Оренбурга   № 1805-п, № 2339-п (т. 1, л.д. 80 - 81) из резервного фонда выделены денежные  средств.  

Таким образом, затраты из бюджета города Оренбурга понесла  Администрация города Оренбурга, которая предоставила бюджетные денежные  средства.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-28/236 от 21.01.2022 (т. 1, л.д.  86-88) о перечислении денежных средств в размере 14 664 979 руб. 20 коп.  

В ответ на указанное требование ООО «ЗападноАбудлинО» ответило  отказом, указав отсутствие полномочий на организацию проведения работ по  ликвидации котлована и распоряжению средствами бюджета города Оренбурга.  

В связи с отсутствием возврата ООО «ЗападноАбдулинО» денежных  средств в размере 14 664 979 руб. 20 коп., оплаченных Администрацией города  Оренбурга по ликвидации котлована, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  

требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о  взыскании денежных средств в сумме 14 664 979 руб. 20 коп., по правовой сути  является требованием о взыскании убытков.  

Однако апелляционная коллегия полагает, что ошибочная квалификация  судом первой инстанции правовой природы возникших между сторонами  спорных отношений не повлияла на выводы суда первой инстанции  относительно результата рассмотрения спора и не привела к принятию  незаконного судебного акта по следующим основаниям.  

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  

убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков  должно быть отказано.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, поскольку обществом не было исполнено  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 в рамках дела   № А47-13112/2019, которым на него возложена обязанность по ликвидации  аварийного котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0220001:9, вырытого для строительства ОНС ТАК «Атриум» в  2003 году, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, обусловленной  риском внезапного обрушения здания ОКН «Военное собрание», во исполнение  Постановления Главы города от 15.09.2021 № 68-п Комитетом по управлению  имуществом города Оренбурга (новое наименование: Департамент  имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга)  заключены муниципальные контракты от 17.11.2021 № 1336-и и от 13.12.2021   № 1348 с ГУП «Оренбургремдорстрой» на выполнение 2-х этапов работы по  ликвидации (засыпке) котлована.  

Возражая относительно исковых требований, общество в свою очередь  указывает в качестве обстоятельств, препятствовавших ему выполнить работы  на получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы от  19.05.2022 № 63-2-12682-22 в соответствии с пунктом 3.3. которого, сметная  документация не соответствует утвержденным сметным нормативам, сведения  о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим  объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим  

решениям, предусмотренной проектной – документации; невозможно  сопоставить расчеты, учтенные сметной документацией, так как отсутствуют  проектные решения; расчеты, содержащиеся в сметной документации не  подтверждены ведомостью объемов работ. Сметная стоимость объекта  «Засыпка котлована «ТАК Атриум» определена недостоверно.  

А также на то, что в ответ на запросы, направленные в адрес  Администрации, о предоставлении для ознакомления копии проекта на  выполнение мероприятий по ликвидации котлована (блока «А» ОНС ТАК  «Атриум») у здания Дома офицеров», являющегося объектом культурного  наследия, и проекта обеспечения сохранности данного объекта, данные  документы предоставлены не были.  

Рассматривая доводы, изложенные ответчиком, судом первой инстанции  по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная строительно -  техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации «Судебная экспертиза», эксперту - ФИО3.  

Экспертиза назначена в целях получения ответа на следующий вопрос:  «Какова стоимость и объем выполненных работ по ликвидации (засыпке)  котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:022001:9,  выполненных в рамках муниципальных контрактов от 17.11.2021 № 1336-и, от  13.12.2021 № 1348-и?». Редакция вопросов согласована сторонами в ходе  судебного заседания.  

В материалы дела 25.01.2023 поступило заключение эксперта № ССТЭ- 010 (т. 4, л.д. 43 - 73).  

Согласно выводам эксперта объемы работ по ликвидации (засыпке)  котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:022001:9,  выполненные в рамках муниципальных контрактов приведен в  соответствующем акте приемки выполненных работ от 15.12.2021.  

Стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта   № 1336-и от 17.11.2021 составляет 8 882 823 руб. 60 коп. с НДС 20%.  

Объем работ выполненный в рамках муниципального контракта приведен  в соответствующем акте о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от  17.12.2021, стоимость работ в рамках муниципального контракта N 1348-и от  13.12.2021 составляет 5 782 155 руб. 60 коп.  

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение  судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебная  экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта  содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно,  обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы  по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов  судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его  нелегитимным.  

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по  себе не является основанием для признания его недостоверным.  

Возражения общества со ссылкой на мнение специалиста о заключении  эксперта судебной строительно-технической экспертизы с указанием недочетом  выявленных специалистом, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

Заключение судебной экспертизы № ССТЭ-010 от 19.01.2023 выполнено  в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный  закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в  квалификации эксперта и использованных методиках не имеется,  доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении эксперта, не представлено.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов  проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе  методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а  избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных  доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были  использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у  суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения  эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не  свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при  определении методов проведения исследований при условии, если при их  использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

В рассматриваемом случае мотивированных отводов эксперту ответчик  не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной  экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих  методик исследования не представлено.  

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического  характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные  выводы.  

Доводы о том, что экспертом неверно определен объект экспертизы  исходя из поставленной задачи, а именно в экспертом заключении пропущено  слово «выполненных» судом отклонены, поскольку указанное могло произойти  из-за технической опечатки.  

Согласно заключению, экспертом давалась оценка всем материалам,  представленным в его адрес. В материалах дела имелась исполнительная  

документация, которой дана соответствующая оценка.  

Доводы апеллянта о том, что эксперт должен был провести осмотр  исследуемого объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как указано в заключении эксперта, поскольку результаты работ скрыты,  проведение их натурного обследования (визуальный осмотр и  инструментальные измерения) не представляется возможным. Установление  факта выполнения работ проводилось на основании видеоматериалов,  представленных в материалах дела. Скриншоты (снимки экрана)  видеоматериалов приведены на фото № 11-12 Приложения А (представлены  выборочно). На основании видеоматериалов, представленных в материалах  дела, установлено, что работы на объекте фактически выполнялись.  

Указание подателя жалобы на то, что эксперт провел исследование  представленной документации, которая была оформлена только одной  стороной дела без участия ответчика, не может служить основанием для вывода  о недостоверности заключения эксперта, поскольку как следует из материалов  дела, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по  ликвидации аварийного котлована было вызвано бездействием самого  ответчика, не исполнившего решение суда.  

Апелляционная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с результатами  судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ответчик заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в  его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и  обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает  признаками относимости и допустимости доказательств.  

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель  апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное  ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено  и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной  экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что  эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не  представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и  технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта  последовательны и мотивированны.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено  ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, как не имеется  оснований и у суда апелляционной инстанции для удовлетворения данного  ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта о  том, что стоимость работ в рамках муниципального контракта № 1348-и от  13.12.2021 составляет 5 782 155 руб. 60 коп., в рамках муниципального  контракта № 1336-и от 17.11.2021 составляет 8 882 823 руб. 60 коп. с НДС 20%.  

Денежные средства, оплаченные Администрацией города Оренбурга в  размере 14 664 979 руб. 20 коп. по ликвидации котлована явились следствием  неисполнения обществом «ЗападноАдбулинО» решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-13112/2019 согласно,  которому суд обязал ООО «ЗападноАбдулинО» ликвидировать котлован на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9.  

Действия истца по выполнению работ по засыпке котлована на земельном  участке вызваны необходимостью совершения мероприятий, направленных на  устранение чрезвычайной ситуации в границах земельных участков по адресам:  

<

...>, на котором  расположено здание объекта культурного наследия «Военное собрание»;  

<

...> кадастровый номер  56:44:0220001:9 площадью 3053 кв. м, на котором расположен котлован.  

Предотвращение аварийной ситуации, которая могла бы нанести вред  объекту культурного наследия, имуществу, создает условия для принятия  уполномоченным органом местного самоуправления, самостоятельного  решения, если лицо обязанное судебным актом не проявляет самостоятельный  интерес.  

Постановлением Главы города Оренбурга от 15.09.2021 на части  территории МО «город Оренбург» введен режим повышенной готовности в  целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на спорном  объекте.  

Этим же постановлением председателю Комитета поручено организовать  мероприятия по ликвидации котлована на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0220001:9 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации  обусловленной риском внезапного обрушения здания ОКН «Военное  собрание».  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановление от  15.09.2021 № 68-П «О введении режима повышенной готовности на части  территории муниципального образования «город Оренбург» было оспорено в  Ленинском районном суде города Оренбурга, решением которого от 04.04.2022  в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной  

коллегии Оренбургского областного суда от 30.06.2022, кассационным  определением от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения (т. 2, л.д. 84 - 87).  

Судебными актами подтверждена законность и обоснованность введения  уполномоченным должностным лицом режима повышенной готовности, в  рамках которого председателю Комитета по управлению имуществом г.  Оренбурга поручено организовать проведение работ по ликвидации (засыпке)  котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в  неисполнении обязанности выполнить работы по ликвидации (засыпке)  котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9.  

Работы по ликвидации котлована на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0220001:9 завершены 17.12.2021.  

Постановлением Главы города Оренбурга от 13.01.2022 № 1-п отменен  режим повышенной готовности на территории МО г. Оренбург и о признании  утратившим силу постановления Главы города Оренбурга от 15.09.2021 N 68-п  в связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации,  связанной с угрозой внезапного обрушения здания «Военное собрание».  

Согласно представленным в материалы дела справкам КС - 3 № 1 (т. 1,  л.д. 78 - 79), работы в рамках контрактов выполнены на общую сумму 14 664  979 руб. 20 коп.  

Платежными поручениями № 748580 от 30.12.2021, № 748582 от  29.12.2021 работы оплачены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком решение суда,  которым на него возложена обязанность выполнить работы по ликвидации  аварийного котлована, выполнено не было, истец был вынужден понести  расходы привлечь для выполнения соответствующих работ третье лицо на  основании заключенных с ним контрактов.  

Доводы апеллянта об отсутствии связи между неисполнением обществом  обязанности по выполнению работ по устранению аварийного котлована и  возникновением на стороне Администрации расходов по оплате выполненных  работ по заключенным муниципальным контрактам, опровергаются  материалами дела.  

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Вопреки требованиям закона, ответчик решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.10.2020 в рамках дела № А47-13112/2019 не  исполнил.  

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается  наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом  апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на  обстоятельствах дела и представленных доказательствах.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком указанного  выше судебного акта истец был вынужден обратиться за выполнением работ и  заключить соответствующие муниципальные контракты.  

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для ограничительного толкования реализации истцом права на  судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный  период в добровольном порядке не было прекращено, в силу чего, ответчик не  может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного  поведения.  

С учетом рассмотрения дела № А47-13112/2019 ответчик знал о  незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно,  осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства,  продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение  негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего  неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут  быть переложены на истца.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в  совокупности следующих условий: противоправность нарушения его  субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер;  причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и  убытками (вредом), вину причинителя вреда.  

При этом для применения такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт  нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных  кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником  

нарушением и возникшими у кредитора убытками.  

Состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, соответствует  допущенному ответчиком нарушению, то есть истцом предъявляются обычные,  предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления  нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в  связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой  существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца,  что влечет вынужденные расходы, которые могли бы быть затрачены истцом  по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения  спорного обстоятельства по вине ответчика.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба  установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом  представлены доказательства в обоснование размера ущерба.  

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований  истца и представленных им документов, ответчик соответствующих  доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу  ущерба не представил.  

Следует отметить, что, не отрицая факт неисполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 в рамках дела № А4713112/2019, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него  ответственности за возникновение убытков истца.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о  том, что факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком  

вступившего в законную силу судебного акта, а также размер ущерба  подтверждены материалами дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по  делу № А47-6688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина