ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № 341-204), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.06.2018 № 113-18), ФИО4 (доверенность от 21.02.2019 № 018-19), акционерного общества «Щегловский вал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 25.06.2019 № 177/06-19), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) – ФИО6 (доверенность от 06.12.2018 № 207/10/010/д/22), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (г. Курган, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), войсковой части 41450 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод», акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», акционерного общества «Щегловский вал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 по                                               делу № А68-6/2019 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ПАО «Мотовилихинские заводы», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – ответчик, АО «Акционерная компания «Туламашзавод», покупатель) о взыскании убытков в размере 732 362 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП»), акционерное общество «Щегловский вал» (далее – АО  «Щегловский вал»), публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод»), Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 41450 (далее – в/ч 41450).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания с АО «Акционерная компания «Туламашзавод» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» убытков в размере 633 643 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Акционерная компания «Туламашзавод», АО «КБП», АО  «Щегловский вал» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация – в/ч 41450, что зафиксировано в пункте 10 акта исследования от 24.11.2017 № 6/17/АС, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует. По мнению АО «Акционерная компания «Туламашзавод», ответчик не должен нести расходы за исполнение, установленной законодательством (ГОСТ РВ 15.703-2005) обязанности по устранению дефектов, в связи с чем факт наличия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о нарушении каких-либо обязательств.

АО  «Щегловский вал» в своей апелляционной жалобе также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязанность по восстановлению изделия, предусмотренная                          ГОСТ РВ 15.703-2005 является нормативно установленной и обязательной для исполнения сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для  квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «КБП» ссылается на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что АО «Акционерная компания «Туламашзавод» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду установления согласно акту исследования от 24.11.2017 № 6/17/АС вины в/ч 41450 (эксплуатирующей организации) в возникновения дефекта.

Истец, в/ч 41450 и Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ПАО «Мотовилихинские заводы», ПАО «Курганмашзавод», в/ч 41450, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Акционерная компания «Туламашзавод» (покупатель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) 03.12.2014 заключен договор № 812-87 (далее – договор), по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает покупателю продукцию: изделие 100-мм орудие – пусковая установка 2А70 с ЗИП-О. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрен порядок предъявления рекламаций производится согласно ГОСТ РВ 15.703-2005. 

В порядке исполнения договора истцом поставлено изделие 100-мм орудие – пусковая установка 2А70 с ЗИП-О, входящее в состав изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044, конечным получателем которых является войсковая часть 41450 по государственному контракту № З/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014.

В период эксплуатации в/ч 41450 изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044 на территории в/ч № 41450 произошел разрыв передней части канала ствола 100-мм – орудия пусковой установки. 

По факту разрыва передней части канала ствола 100-мм орудия – пусковой установки АО «Акционерная компания «Туламашзавод» направило в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» письмо № 001-9-1043 от 20.09.2017 о вызове представителя на территорию в/ч 41450 г. Луга. 

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР ПАО «Мотовилихинские заводы», оформлен протокол № 93-2017 от 22.09.2017, по результатам которого принято решение о командировании на территорию в/ч 41450 специалистов ФИО7 и ФИО8 прибытием 26.09.2017  для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определения причин возникновения дефекта, а также оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов, о чем сообщено АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. № 875-1010 от 25.09.2017.

В результате проведенных работ представителями ПАО «Мотовилихинские заводы», АО «КБП», в/ч 41450 и ПАО «Курганмашзавод» зафиксирован продольный разрыв канала ствола 100-мм орудия – пусковой установки 2А70 зав. № РГ1Г201, длиной около 10 см от дульного среза, о чем оформлен акт исследования № 261 от 27.09.2017.

Изделие было демонтировано из состава боевого отделения Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044 и направлено на территорию ПАО «Мотовилихинские заводы» для проведения анализа и определения причины выхода из строя.

В дальнейшем ПАО «Мотовилихинские заводы» получено письмо № 001-9-1085 от 27.09.2017 от АО «Акционерная компания «Туламашзавод», о вызове представителя на территорию в/ч 41450 г. Рязань. 

По данному факту повторно проведен ПДКР, оформлен протокол № 94-2017 от 02.10.2017, согласно которому специалисты ПАО «Мотовилихинские заводы» будут командированы с необходимым для восстановления изделия имуществом с прибытием 10.10.2017, о чем сообщено АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. № 8751032 от 03.10.2017.

АО «КБП» является разработчиком конструкторской документации, данное обстоятельство явилось основанием уведомления и вызова представителей АО «КБП» для исследования причин выхода из строя изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044, вследствие разрыва передней части канала ствола 100 мм орудия – пусковой установки 2А70 зав. № РГ1Г7201 на территории в/ч № 41450, а так же его восстановления, в соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Совместно с представителями ПАО «Мотовилихинские заводы», АО «Щегловский вал», АО «Акционерная компания «Туламашзавод», ОАО «Курганмашзавод», в/ч 41450 в результате проведённых исследований изделия установлен дефект, зафиксированный в акте исследования от 27.09.2017 № 261. Изделие направлено на завод изготовитель, где выявлена причина возникновения неисправности, установлен характер неисправности – эксплуатационный. 

Виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация – в/ч 41450, что зафиксировано в п. 10 акта исследования от 24.11.2017 № 6/17/АС. 

Работы по устранению неисправности и восстановлению изделия                            Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044 были проведены в период с 12.10.2017 по 19.10.2017, по результатам произведённых работ изделие признано исправным и соответствующим требованиям эксплуатационной документации, что зафиксировано в акте восстановления образца ВВТ от 19.10.2017 № 507. 

По результатам исследования ствола 2А70.01.000 установлен характер неисправности – эксплуатационный, установленные причины возникновения – появление трещины  вызвано увеличенным давлением пороховых газов вследствие попадания грязи в канал ствола при движении по загрязненной пересеченной местности и отсутствия контроля канала ствола непосредственно перед стрельбой, а так же ударом в дульную часть и изгибом ствола при эксплуатации. 

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен акт исследования № 6/17/АС от 24.11.2017 и направлен в адрес АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. № 875-1300 от 07.12.2017.

Ссылаясь на то, что ПАО «Мотовилихинские заводы» понесло убытки в сумме                      732 362 руб. 60 коп., размер которых складывается из стоимости командировочных расходов представителя ПАО «Мотовилихинские заводы», использованием комплектующих для восстановления изделия, заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы, выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудника, направленного в командировку, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке АО «Акционерная компания «Туламашзавод» не удовлетворены, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания убытков в сумме                           633 643 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по поставке военной техники применим, в том числе,                                      ГОСТ РВ 15.703-2005, который регламентирует отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен акт исследования № 6/17/АС от 24.11.2017, согласно пункту 10 которого виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация – в/ч 41450 (т. 1, л.д. 42-43).

При этом работы по устранению неисправности и восстановлению изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044 проведены в период с 12.10.2017 по 19.10.2017, по результатам произведённых работ изделие признано исправным и соответствующим требованиям эксплуатационной документации, что зафиксировано в акте восстановления образца ВВТ от 19.10.2017 № 507 (т. 1, л.д. 38-39). То есть гарантийные обязательства по замене вышедшего из строя комплектующего изделия со стороны АО «Акционерная компания «Туламашзавод» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо дополнительных санкций за выполнение гарантийных обязательств, действующее законодательство, а также ГОСТ РВ 15.703-2005, не содержит. 

В материалы дела также не было представлено доказательств того, что возмещение командировочных расходов в рассматриваемом случае было согласовано сторонами дополнительно.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением                                   ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения АО «Акционерная компания «Туламашзавод» принятых по договору обязательств  и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме                            633 643 руб. 76 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с АО «Акционерная компания «Туламашзавод»  в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы»  убытков в сумме 633 643 руб. 76 коп. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оставления исковых требований без удовлетворения решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 673 руб. и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу иска в сумме 17 647 руб. подлежит взысканию с  ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб относятся на истца, следовательно, с ПАО «Мотовилихинские заводы» подлежит взысканию  в пользу АО «Акционерная компания «Туламашзавод» государственная пошлина в сумме                          3 000 руб., в пользу АО «КБП»  – государственная пошлина в сумме   3 000 руб., в пользу АО «Щегловский вал» – государственная пошлина в сумме   3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 по делу № А68-6/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 17 647 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Щегловский вал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Е.В. Рыжова