﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А66-11661/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» Никитиной М.В. (доверенность от 19.10.2019) и Четверкина Г.К. (директор, протокол от 12.05.2018 № 1), 

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А66-11661/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 1, корпус А,                        ОГРН 1056900172152, ИНН 6924013066 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево,                                  ОГРН 1086949000600, ИНН 6949003824 (далее - Завод) о взыскании                              4 214 942 руб. долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (забойный цех), теплоснабжения гостиницы за октябрь 2017 года, 1 600 878 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутко О.В. 

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 4 205 766 руб. 14 коп. основного долга, 1 598 187 руб. 22 коп. пеней. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2019 решение суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом подтвердил со своей стороны установку системы автоматического поения, а также расход воды в количестве не превышающем 0,5 м³, в связи с чем расчеты истца за холодное водоснабжение являются необоснованными, как следствие не подлежали удовлетворению. Считает, что истцом не был доказан объем оказанных услуг. Ссылается на то, что качество воды не соответствует санитарным нормам ГОСТ 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Судами не была дана оценка доводам ответчика о наличии опломбированного водомерного счетчика. Кроме того, ссылается на то, что судами не принят во внимание, подтвержденный со стороны ответчика факт отсутствия оказания услуг по теплоснабжению забойного цеха.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 30.12.2009 № 1 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора покупатель поручает, а поставщик обязуется отпускать тепловую энергию и услуги по водопотреблению и водоотведению для производственных помещений и других объектов, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется поставщиком, в том числе перечисленным объектам, общей отапливаемой площадью, с максимально подключаемых расходом 363,3 Гкал/год.

Приложением № 2 к Договору сторонами согласованы объемы потребления.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Завода долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (забойный цех), теплоснабжения гостиницы за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Заводу в спорном периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате.

Довод подателя жалобы об отсутствии оказания услуг по теплоснабжению забойного цеха с декабря 2016 года, обоснованно отклонен судами в связи с необоснованностью.

Завод не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, согласно письму от 28.02.2017 Завод просит исключить из Договора забойный цех лишь с 28.02.2017.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода 109 241 руб. 60 коп. долга за теплоснабжение забойного цеха за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Ссылка подателя жалобы на установку системы поения животных, при использовании которой водопотребление одной норкой и пятью щенками не превышает 500 литров воды в год, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная.

В приложении № 2 к Договору стороны установили нормативный расход воды на объекте.

Договор и данное приложение к нему подписано ответчиком.

При этом в приложение № 2 к Договору в части нормативного расхода воды на объекте в порядке статьи 450 ГК РФ изменения не вносились.

Суды обоснованно установили, что Общество составило расчет водопотребления и водоотведения исходя из объема, предусмотренного Договором, сведений о количестве поголовья пушных зверей, выращиваемых ответчиком в спорном периоде (соответствующее письмо Минсельхоза Тверской области), а также с учетом норм водопотребления.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве воды в силу следующего.

Завод представил в качестве подтверждения этого довода протокол испытаний от 07.09.2017 № 32039. 

При этом суды обоснованно установили, что данный отбор проб и проверка, проводились Заводом без участия представителя Общества, надлежаще не извещенного об их проведении. 

Поскольку отбор проб воды произведен в нарушение установленного порядка, то суды пришли к правомерному выводу, что результаты его анализов не могут служить достаточным и допустимым доказательством поставки Заводу некачественного коммунального ресурса. 

Также следует отметить, что из представленного протокола испытаний не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поставки ресурса от Завода поступали претензии по качеству воды.

В Договоре не установлены места отбора проб воды в целях определения ее качества и порядок контроля качества воды, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка подателя жалобы на наличие опломбированного водомерного счетчика обоснованно отклонена судами в силу следующего.

В обоснование этого довода Завод сослался на акт опломбирования водомерного счетчика от 23.06.2011. 

Однако данный счетчик находится на территории котельной, расположенной на территории хозяйства Завода.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Суды установили, что в указанном акте отсутствуют начальные показания водомерного счетчика, а также не указано конкретное место установки счетчика.

В материалах дела отсутствуют акты снятия в спорный период показаний водомерного счетчика (прибора учета) водоснабжения между Обществом и Заводом.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела акты о поверке указанного счетчика в связи с истечением его межповерочного интервала.

При этом Завод не обосновал, каким образом водомерный счетчик, установленный в котельной, может быть использован при расчете объема воды, поставленной для нужд производства (пушных зверей).

С учетом изложенного, суды приняли во внимание доводы Общества о том, что этот водомерный счетчик, установленный в котельной, рассчитывает объем воды, поставленной именно в котельную, соответственно, не подлежит учету при рассмотрении настоящего иска.

В акте осмотра шедового хозяйства от 29.01.2019 указано, что на вводе кормокухни и забойного цеха установлены приборы учета воды. При этом Завод не представил актов опломбирования этих приборов учета.

Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность за водоснабжение и за услугу по водоотведению, а всего - 4 205 766 руб. 14 коп. 

Суды проверили размер неустойки и признали его арифметически верным.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А66-11661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А66-11661/2018, введенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов