Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2023 года Дело № А50-16456/21

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2023. Полный текст решения изготовлен 01.07.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (617763, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- Управление образования администрации Чайковского городского округа (617764, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Министерство по территориальной безопасности Пермского края (614006, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- Прокуратура Пермского края (

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5 служебное удостоверение,

остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом

 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» (далее – ответчик) об установлении сервитута для прохода и проезда к гаражу с мастерской с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, расположенному по адресу: 

<

...>, по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010236:12, расположенному по адресу: Пермский край, ул.Советская, согласно координатам поворотных точек:

№

Х

Y

1

379189.72

1283911.62

2

379185.84

1283915.64

3

379182.94

1283918.43

4

379182.19

1283919.05

5

379181.35

1283919.55

6

379161.77

1283929.34

7

379159.87

1283930.65

8

379157.39

1283932.86

9

379146.91

1283943.63

10

379144.37

1283941.21

11

379154.97

1283930.32

12

379157.71

1283927.89

13

379159.99

1283926.32

14

379179.67

1283916.47

15

379180.17

1283916.17

16

379180.62

1283915.81

17

379183.36

1283913.16

18

379187.11

1283909.30

с выплатой 8494,44 руб. 44 коп. в год (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление образования администрации Чайковского городского округа, Министерство по территориальной безопасности Пермского края, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Пермского края. 

Определением суда от 20.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6, производство по делу приостанавливалось. Заключение эксперта поступило в суд.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица иск не признал по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

ООО «Агентство Индустрия чистоты» (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража с мастерской площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010225:1444.

Как указывает истец, для обеспечения прохода и проезда транспорта к принадлежащему ему на праве собственности гаражу с мастерской необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010236:12, иной доступ к зданию отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 59.12.0010236:12, является собственностью муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» и предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, но соглашение не было достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Из пояснений истца следует, что сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда транспорта, с целью ввоза и вывоза оборудования, размещения транспортных средств.

В целях определения необходимости установления сервитута  определением суда от 21.12.2021  была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам Ежовой Е.Е и ФИО7

 Согласно заключению экспертов от 10.06.2022 № 258/10-3/22, обеспечить проход и проезд к нежилому зданию гаража с мастерской с кадастровым номером 59:12:0010225:1444 непосредственно с улично-дорожной сети общего пользования минуя земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц (без установления сервитута) невозможно. Экспертами проанализированы 5 вариантов проходов/проездов от дорог общего пользования к гаражу с мастерской, вариант 1  – проезд от ул.Советская по землям общего пользования, далее через территорию земельного участка  с кадастровым номером 59:12:0010236:12, вариант 2 - проезд с ул.Советская по землям общего пользования (вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12), вариант 3 – проезд с ул.Советская по землям общего пользования, затем по территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:14, далее по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010236:12; вариант 4 – проезд по ул.Советская по землям общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:4 жилого многоквартирного дома по ул.Советская, 6, затем по землям общего пользования вдоль жилого многоквартирного дома по ул.Советская, 2/1 и по территории школы № 12 (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12), вариант 5 – проезд от автомобильной дороги общего пользования по ул.Гагарина, далее по землям общего пользования вдоль жилого дома по ул.Советская, 2/1 и территории школы № 12 (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12).

В качестве вариантов установления сервитутов экспертами определены вариант 1, площадью 189 кв.м., и вариант № 2 площадью 64 кв.м. с указанием координат в системе координат МСК-59, наиболее рациональным (оптимальным), наименее трудозатратным и экономически целесообразным определен вариант № 1, наименее обременительным – вариант № 2. 

Варианты 3, 4, 5 отклонены экспертами в связи с наличием значительного перепада высот, металлических ограждений, спортивной площадки школы, необходимости перепланировки рельефа, устройства дорожного покрытия, необходимости реконструкции участка автомобильной дороги, а также пересечения не одного, а двух участков для установления сервитута, наличия деревьев, кустарников, значительной длины сервитута.

Возражая против установления варианта сервитута № 2 истец представил планшет территории 10-А, топографическую съемку, схему месторасположения проезда, подготовленную ООО «Компания «Терра» от 29.09.2022, согласно которому на территории предполагаемого проезда находятся железобетонные укрепления, железобетонные колодцы, железобетонная лестница, письмо ООО «Стройкомпроект» от 23.11.2022, согласно которому под пешеходной дорожкой вдоль забора школа проходят коммуникации, вынос инженерной сети не представляется возможным  учитывая сложившуюся застройку и рельеф местности, а также фотоматериалы, полагает, что данные обстоятельства не были учтены экспертами, так как осмотр проводился в зимнее время, полагает, что единственным вариантом является вариант № 1.

Для дачи пояснений по заключении эксперты были вызваны в судебное заседание, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Определением суда от 20.01.2023 в целях определения возможности организации в здании гаража проема для въезда-выезда транспортных средств со стороны многоквартирного дома и организации в этом случае сервитута, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО6  от 17.04.2023 № 330/10-3/23, организация проема возможна исключительно в правой части фасада, в месте наибольше высоты гаража, устройства проема требует выполнение комплекса работ по усилению фундаментов, разборке участка несущей стены, устройство поперечной стены, либо дополнительных колонн, переустройство всех инженерных систем объекта, то есть работ по реконструкции объекта в целом, включая разработку проекта, получения разрешительной документации, проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию. Въезд со стороны ул.Советская, 2/1 транспортного средства в помещение гаража для его постановки на смотровую яму затруднен (невозможен). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу  о  том, что имеющееся конструктивное и объемно-планировочное решение, а также инженерное оснащение здания гаража с мастерской не позволяют осуществить организацию проема для заезда/выезда транспортных средств со стороны многоквартирного дома по ул.Советская, 2/1 (организация проема невозможна), организовать проезд транспортных средств в целях установления сервитута со стороны многоквартирного дома по ул.Советская, 2/1 не представляется возможным.

Учитывая выводы экспертов, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для установления сервитута имеются, сервитут следует установить согласно предложенному экспертами варианту № 1, так как проход и проезд к зданию истца с целью его эксплуатации по назначению, иным образом невозможен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при установлении сервитута не представляется возможным соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории школы, несостоятельны. 

Из пояснений истца следует, что истец не возражает против установления сервитута на условиях соблюдения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, а также согласен на установление сервитута в определенные часы с понедельника по пятницу с 19-00  до 22-00 часов и в воскресенье с 10-00 до 14-00 часов с соответствующей проверкой инспектором (охранником) ответчика транспортных средств, граждан, ввозимого/вывозимого оборудования.

Доказательств невозможности использования земельного участка  для осуществления образовательной деятельности в случае установления сервитута также не представлено.

В соответствии со ст.39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления. В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в настоящее время определен Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности». 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию гаража с мастерской с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, сроком действия сервитута  – бессрочно, сфера  действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12, площадью 189 кв.м. в границах согласно следующим координатам в системе координат МСК-59:

№

Х

Y

1

379189.72

1283911.62

2

379185.84

1283915.64

3

379182.94

1283918.43

4

379182.19

1283919.05

5

379181.35

1283919.55

6

379161.77

1283929.34

7

379159.87

1283930.65

8

379157.39

1283932.86

9

379146.91

1283943.63

10

379144.37

1283941.21

11

379154.97

1283930.32

12

379157.71

1283927.89

13

379159.99

1283926.32

14

379179.67

1283916.47

15

379180.17

1283916.17

16

379180.62

1283915.81

17

379183.36

1283913.16

18

379187.11

1283909.30

Время действия сервитута – с понедельника по пятницу с 19-00 часов до 22-00 часов, и в воскресенье с 10-00 часов до 14-00 часов.

Определить плату за сервитут в соответствии с положениями п.3 ч.2  ст.39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова