АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29608/2023

г. Новосибирск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Сибконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), 3) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>), 4) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 615 530, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 331, 27 рублей, 

по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности в размере 670 181 рубля 01 копейки, неустойки в сумме 216 664 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 78 от 12.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены; 4) ФИО3, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее – ответчик, ООО «Промэнергострой») о взыскании задолженности в размере 615 530, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 331, 27 рублей.

Определением от 05.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 670 181,01 рублей, неустойки в размере 163 702,88 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определением от 08.02.2024 настоящее дело объединено  с делом № А45-32479/2023 по исковому заявлению Фонда модернизации ЖКХ к ООО «Промэнергострой» о взыскании убытков в размере 6 870 536,86 рублей.

По результатам объединения дел, с учетом уточнения первоначальных исковых требований  Фонд модернизации ЖКХ просил взыскать с ООО «Промэнергострой» задолженность в размере 615 530, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 032,59 рублей, убытки в размере 4 880 711,25 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2021 истец (заказчик) заключил  с ответчиком (подрядчик) договор № РТС254А200763 (Д)  на выполнение, в том числе и работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик  обязалась в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2. договора подряда были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по капитальному ремонту подвала сроком начала выполнения работ являлось -15.04.2021, а окончанием выполнения работ-22.08.2021;

- по капитальному ремонту фасада сроком начала выполнения работ являлось -15.04.2021, а окончанием выполнения работ - 11.10.2021.

Фондом модернизации ЖКХ было подготовлено и направлено в адрес ООО «Промэнергострой» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по адресу - 

<

...>.

Не согласившись с принятым заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, ООО «Промэнергострой » обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31987/2021 было установлено, что имели место обстоятельства, в период действия которых подрядная организация не имела реальной возможности выполнять работы на объекте, в связи с чем 23.05.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной.

23.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу. После вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу, дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2022 к договору подряда, сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.2 договора, были изменены.

Вместе с тем, Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу № А45-31987/2021 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвала по состоянию на 16.11.2021 (момент предъявления работ строительному контролю) составила 1 925 677, 43 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на февраль 2023 года работы по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома также не были завершены в объемах, предусмотренных договором подряда.

Вследствие чего, 10.02.2023 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО «Промэнергострой» уведомление о расторжении договора подряда № ИС-01037 от 10.02.2023 в связи с повторным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

После расторжения договора Фондом модернизации ЖКХ был осуществлён замер объемов выполненных работ, документы 11.04.2023 были направлены подрядчику  для подписания (письмо от 10.04.2023 № ИС-02819).

Подрядчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, оставленного заказчиком. 

По итогам проведения экспертной оценки ООО «Проект-Центр» было подготовлено техническое заключение ПЦ.23-60-ТЗ, которым были определены объемы и виды фактически выполненных подрядной организацией работ на момент расторжения договора подряда, а также были выявлены недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Техническому заключению, общая стоимость качественно выполненных ООО «Промэнергострой» работ по капитальному ремонту фасада на момент расторжения договора подряда составила 2 668 498, 10 рублей.

При этом, 11.06.2021 во исполнение п. 3.4. договора, Фонд модернизации ЖКХ передал ответчику аванс в размере 3 284 029, 07 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 11.06.2021 № 1988.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 615 530, 97 рублей.

Кроме того, Согласно Техническому заключению общая стоимость устранения недостатков по фасаду составила - 5 914 214, 57 рублей, по подвалу - 956 322, 29 рублей.

В связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения договора стоимость выполненных ООО «Промэнергострой» и принятых Фондом модернизации ЖКХ работ по капитальному ремонту подвала составила 1 944 143 рубля 43 копейки.

При этом, заказчик оплатил 1 255 496,412 рублей. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 670 181,01 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так, судом установлено, что по состоянию на февраль 2023 года работы по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома также не были завершены в объемах, предусмотренных договором подряда, что ответчиком не опровергнуто. 

Вследствие чего, 10.02.2023 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО «Промэнергострой» уведомление о расторжении договора подряда № ИС-01037 от 10.02.2023 в связи с повторным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Заказчик своим правом воспользовался и отказался от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным нормам и правилам. 

Так, истец посредством проведения внесудебного исследования установил, что стоимость качественно выполненных работ  по капитальному ремонту фасада на момент расторжения договора подряда составила 2 668 498, 10 рублей.

Ответчик, выражая не согласие с доводами истца в указанной части, выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ по капитальному ремонту фасада на сумму выплаченного аванса не представлено, возврата истцу денежных средств размере 615 530 рублей 97 копеек также не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере  615 530 рублей 97 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании   процентов за пользование чужими средствами за период с 15.03.3023 по 04.07.2024 в размере 102 032,59 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   102 032,59 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истом заявлено требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в работах ответчика.  

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Так, по результатам проведенного ООО «Проект-Центр» внесудебного исследования выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения которых составляет: по фасаду составила - 5 914 214, 57 рублей, по подвалу - 956 322, 29 рублей.

Ответчик и Ассоциация строительных организаций Новосибирской области выразили не согласие с заключением внесудебной экспертизы, ходатайствовали о проведении совместного осмотра МКД.

По результатам проведенного совместного с истцом осмотра МКД,  стороны зафиксировали следующее:

Фасад

1.1.     Отделочные слои стен фасадов и откосы в осях В-А/1 имеет достаточную адгезию (глухих звуков при простукивании не обнаружено). Имеются отклонения по вертикали и горизонтали локально превышающие допустимые;

1.2.     Отделочные слои стен фасадов, откосов, декоративных элементов в осях 2-1/В, Б-В/2, 3-2/Б, Б-В/4 имеют плохую адгезию (глухие звуки при простукивании), значение вертикальных и горизонтальных измерений превышает допустимые. При локальных вскрытиях обнаружено нарушение в выполнении работ (не отбито ранее существующее штукатурное основание).

Отделочные покрытия балконных плит фасадов в вышеперечисленных осях имеют допустимую адгезию (глухих звуков при простукивании не наблюдается).

2.        В осях В-А/1 необходимо выполнить дополнительное выравнивание основания штукатурной клеевой смесью объёмом 30% и накрывочный слой перед проведением работ по нанесению декоративного штукатурного слоя.

3.        Необходимо провести демонтаж выполненных работ в осях 2-1/В, Б-В/2, 3-2/Б, Б-В/4.

Подвал:

1.        Асфальтобетонная отмостка ось Б/3-2 (3-й подъезд) имеет неровности (выемки) (5,5 х 1,8 м).

2.        Бетонная отмостка ось В/4-3 - разрушена (3,80 х 1,0 м).

3.        Разрушение верхнего слоя бетонной отмостки (4/А-В, А/3-4) (30,15 м х 1,00 м).

4.        Крышки приямков все ржавые.

5.        Мусор строительный (1/В-А).

6.        Дверь ВРУ2 не закрывается.

7.        Окна в подвальных помещениях не отрегулированы.

По результатам осмотров истец составил локально-сметные расчёты стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Так, стоимость работ по ремонту фасада составила - 4 778 997, 82 рублей; по ремонту подвала - 101 713,43 рублей.

Ответчик возражений в части расчета стоимости работ по устранению недостатков не выразил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Проверив расчет суммы убытков, суд находит его неверным в связи со следующим. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Таким образом, из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 067 259 рублей 37 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено.  

На момент расторжения договора стоимость выполненных ООО «Промэнергострой» и принятых Фондом модернизации ЖКХ работ по капитальному ремонту подвала составила 1 944 143,43 рублей.

Оплачено заказчиком 1 255 496,42 рублей, долг составил 670 181,01 рублей.

Истец размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в полном объёме.  

Также, истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 163 702,88 рублей за период с 15.04.2023 по 15.07.2024.

В соответствии с пунктом 12.8.2 договора заказчик обязуется в течение 30 дней оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения договора работы при отсутствии разногласий по их качеству и объемам.

В силу пункта 9.6. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки проверен и признан неверным.

Так, судом установлено, что работы подрядчика по ремонту подвала были выполнены с дефектами, стоимость которых составила 84 761,19 рублей (без НДС).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, при расчете суммы неустойки база для ее начисления будет являться разница, образованная от суммы долга за работы, уменьшая на сумму убытков, связанных с устранением дефектов в этих работах (670 181,01-84 761,19).

В связи с чем, расчет суммы неустойки будет следующим: 585 419,82 (670 181,01-84 761,19)*1/300*16%*458дн= 142 998,55 рублей.  

На основании изложенного,  неустойка в сумме 142 998,55  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями ст. 170 АПК РФ (зачет первоначальных и встречных требований), считает необходимым произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда (22.07.2024).

Таким образом, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО «Промэнергострой» подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2023 по 22.07.2024 в размере  145 184 рублей 12 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма встречных исковых требований (сумма долга по оплате работ по подвалу в размере 670 181,01 рублей и неустойки в размере 145184,12 рублей) подлежит зачету с суммой убытков по первоначальному иску, включающую убытки в части устранения дефектов по подвалу МКД. 

Таким образом, путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Промэнергострой"  в пользу Фонда модернизации ЖКХ подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 615 530 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 032 рублей 59 копеек, с 05.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, убытки в размере 3 251 894 рублей 24 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 582 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 615 530 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  102 032 рублей 59 копеек, с 05.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, убытки в размере 4 067 259 рублей 37 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 582 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску: 

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>) долг в размере 670 181 рублей 01 копейки, неустойку за период с 15.04.2023 по 22.07.2024 в размере 145 184 рублей 12 копеек, с 23.07.2024 продолжить начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 615 530 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 032 рублей 59 копеек, с 05.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, убытки в размере 3 251 894 рублей 24 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 582 рублей.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова