АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5418/2019

20 сентября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвиктус» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-812/2019 от 04.04.2019 в части назначения наказания в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, удостоверение ГС № 065667 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвиктус» (далее – Общество, ООО «Инвиктус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-812/2019 от 04.04.2019 в части назначения наказания в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований, Общество, не оспаривая событие и состав правонарушения, указало, что правонарушение совершено по неосторожности, в виду незнания особенностей таможенного законодательства в части декларирования товаров, просило изменить назначение наказания со штрафа на предупреждение, в остальной части оставить без изменения.

Алтайская таможня в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает штраф назначен в минимальном размере, в удовлетворении требования просила отказать. 

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена таможенная проверка в соответствии со статьями 310, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по полученным сведениям от Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о вывозе ООО «Инвиктус» товаров «Нефрас С2-80/120», «Уайт-спирит» из Российской Федерации в Республику Казахстан без таможенного декларирования.

По факту, в действиях ООО «Инвиктус», выразившихся в неподаче таможенной декларации на перемещенный в Республику Казахстан товар, таможенным органом обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества 29.03.2019 составлен протокол № 10605000-812/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.04.2019 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 915 рублей без конфискации.

Заявитель, не согласившись с указанным в постановлении размером наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров. 

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В спорный период порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, был установлен Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Недекларирование в срок до 19.09.2017 товаров «Уайт спирит» в количестве 1 000 литров, вывезенных 19.09.2017 в Республику Казахстан в соответствии с товарной накладной № 31 от 18.09.2017, международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 25/17 от 18.09.2017, счет-фактурой № 30 от 18.09.2017, в рамках исполнения контракта № 9-КZ от 16.08.2016 охватывается диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается событие и состав административного правонарушения, в ходе административного расследования представитель юридического лица также не отрицал факты выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований таможенного законодательства.

Таким образом, нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможни в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей ввиду следующего.

Довод заявителя о применении в отношении ООО «Фаэтон» статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении постановления в части наложения взыскания с заменой штрафа на предупреждение отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 58, 60, 61 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в области экономики на долгосрочную перспективу является повышение уровня энергетической безопасности, необходимыми условиями обеспечения энергетической безопасности являются повышение эффективности государственного управления топливно-энергетическим комплексом, надежность и бесперебойность поставок энергоресурсов потребителям, обеспечение технологического суверенитета страны на мировом энергетическом рынке.

В соответствии со статьей 79 раздела XX Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов (электроэнергия, газ, нефть и нефтепродукты), государства - члены ЕАЭС развивают долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики, проводят скоординированную энергетическую политику, осуществляют поэтапное формирование общих рынков энергетических ресурсов в соответствии с международными договорами, предусмотренными в статьях 81, 83 и 84 данного Договора, с учетом обеспечения энергетической безопасности, исходя из следующих основных принципов: гармонизация национальных норм и правил функционирования технологической и коммерческой инфраструктуры общих рынков энергетических ресурсов. К отношениям хозяйствующих субъектов государств - членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным данным разделом, применяется законодательство государств - членов ЕАЭС.

Таким образом, обязанность участников внешнеэкономической деятельности, по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза (действовавшего на момент совершения ООО «Инвиктус» административных правонарушений), установленная постановлением Правительства РФ № 529, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза, о чем также указано в письме Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 № 01-11/08792.

Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а так же включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лишь подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправное бездействие, допущенное заявителем, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвиктус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по безусловным основаниям.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко