﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-132241/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и            Каменева А.Л., 

при участии от Махонько А.В. представителя Тихонова Д.В. (доверенность от 22.01.2019), от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» представителя Чучвага И.В. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махонько Александра Валентиновича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-132241/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Махонько Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Махонько А.В.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 21.04.2021 мировое соглашение расторгнуто, заявление Банка о признании Махонько А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Махонько А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Махонько А.В. обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 22.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению Банка о расторжении мирового соглашения, об оставлении без рассмотрения заявления Банка о признании Махонько А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям норм законодательства о банкротстве, тогда как, по мнению подателя жалобы, надлежало применить нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит в части требования Банка о расторжении мирового соглашения производство прекратить.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вопрос в части признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в рамках не настоящего дела, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Махонько А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2014 Банк и Махонько А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 14-0008-9с-000013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику под 16% годовых кредит в размере 60 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму не позднее 26.08.2016 и уплатить проценты. 

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании Махонько А.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 76 999 810,96 руб. основного долга и 58 981 855,19 руб. неустойки. 

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований Банка определением от 19.07.2019 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислять кредитору по 600 000 руб. 18.07.2019, 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2018, 18.12.2019, а также перечислить до 31.12.2019 56 400 000 руб. основного долга и 21 435 536,99 руб.  процентов.

В заявлении о расторжении мирового соглашения Банк указал на неисполнение его условий.

Суд первой инстанции принял данное заявление к производству, посчитал возможным рассмотреть его в рамках прекращенного дела по правилам Закона о банкротстве, сразу перешел к проверке требований заявителя и применению к должнику процедуры банкротства.      

Апелляционный суд согласился с  определением суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.    

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве. 

Однако по смыслу положений пункта 2 той же статьи и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве заключение и утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве предполагается только в ходе процедур банкротства, уже примененных к должнику.

Именно указанными положениями обусловлены последствия расторжения мирового соглашения, оговоренные в пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в силу которого расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления дела о банкротстве в той процедуре, в которой оно было заключено. При этом реестр требований кредиторов формируется исходя из данных ранее сформированного реестра, то есть, при условии установления обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. 

 По смыслу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина не является исключением из общего правила о возможности такого процессуального действия в рамках введенной в отношении гражданина процедуры по делу о банкротстве при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 213.24 и пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве относительно процедуры, подлежащей введению в отношении гражданина по результатам расторжения мирового соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, применимы к случаям утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве по специальным правилам Закона о банкротстве, то есть в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства. 

        Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение (для целей дела о банкротстве) может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. 

        В спорном случае, как указано выше, мировое соглашение было утверждено вне банкротных процедур и до проверки обоснованности требований Банка – заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который также сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, разъяснено, что лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, и должник до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления вправе заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из указанных разъяснений следует, что к мировому соглашению, заключенному сторонами в деле о банкротстве до установления обоснованности требований заявителя, мировое соглашение заключается и исполняется в общем порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возможности возобновления производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением мирового соглашения в этом случае не предусмотрено, поскольку  законом предполагается иной порядок реализации кредитором нарушенных прав – новое обращение с заявлением о банкротстве должника, но уже со ссылкой на судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения и факт его неисполнения. По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор может сначала получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Возможности расторжения мирового соглашения общие процессуальные положения статей 139, 142 АПК РФ не предусматривают. 

Удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка о расторжении мирового соглашения, заключенного с должником до проверки обоснованности предъявленных к нему требований,  возврат в стадию проверки обоснованности требований Банка по первоначально заявленным основаниям без учета условий мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве нарушают приведенные выше положения норм процессуального права.

 Допущенное судом первой инстанции нарушение, повлекшее принятие в отношении должника необоснованного судебного акта, не было устранено апелляционным судом.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532, не может быть принята по внимание в данном случае, поскольку судебные акты по названному делу приняты при иных обстоятельствах. 

Таким образом, принятые по делу определение от 21.04.2021 и постановление от 22.07.2021 подлежат отмене. 

Приняв во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка о расторжении мирового соглашения, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ посчитал возможным принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-132241/2018 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев