Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19082/2019

09 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ», г. Москва ОГРН 

<

***> к АО «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область ОГРН 

<

***>, о взыскании 392 870 руб. 82 коп.,

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЗЭМЗ» Касимовского Н.В,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности № 5 от 07.03.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг» (далее -ООО «Гидротехинжиниринг»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (далее - АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №12-925 от 08.11.2018 в размере 382 992 руб., неустойки (пени) за период с 26.01.2019 по 24.05.2019, в размере 9 878 руб. 82 коп., а также неустойку (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, в связи с чем определением от 05.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО3

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положения статьи 123 АПК РФ.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Гидротехинжиниринг» указало на ненадлежащее исполнение АО «ЗЭМЗ» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №12-925 от 08.11.2018, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчик в представленном суду отзыве факт поставки товара не признал, указав, что доказательства передачи товара покупателю отсутствуют. Товарная накладная, представленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение товара отсутствует. Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера. Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.11.2018 между ООО «Гидротехинжиниринг» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №12-925, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого стороны согласовали в спецификации к договору (приложение №1).

В спецификации к договору стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (л.д 10). 

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 392 992 руб. согласно товарной накладной: №3019 от 27.11.2018 (л.д. 12).

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем покупателю направлена претензия от 06.03.2019 №958 (л.д. 13-14) с требованием оплатить оставшуюся сумму долга.

Покупателем стоимость поставленного товар была частично оплачена в сумме 10 000 руб.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате оставшейся части поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 12-925 от 08.11.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму долга подтверждается отметками грузополучателя на товарной накладной №3019 от 27.11.2018 о принятии товара, которая содержит оттиск печати ответчика «для товарных накладных и приемо-сдаточных актов». Кроме того, передача товара подтверждена товаро-транспортными документами, подтверждающими доставку товара транспортной организацией ответчику: накладной (экспедиторской распиской) от 28.11.2018 №18-00665116245, письмом транспортной компании ООО «Деловые линии», а также платёжным поручением №5783 от 29.04.2019 о частичной оплате поставленного товара на сумму 10 000 руб. 

С учетом указанного, факт поставки товара ответчику на спорную сумму истцом подтверждён. Доводы ответчика о передаче товара неуполномоченному лицу судом отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что полномочия лица, фактически получившего товар и выполнившего отметку в товарной накладной, следовали из обстановки. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара поставщик уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки (л.д. 5) выполнен истцом за период с 26.01.2019 по 24.05.2019, с учетом условия об отсрочке платежа (не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара).

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению. 

Ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется. 

В обоснование ходатайства истец указал, что имеется значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом обстоятельств дела, суд полагает ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, что и было сделано в спорном случае.

При этом размер ставки пени (неустойки), установлен в договоре поставки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из учётной ставки Банка России. Указанный размер ставки процента в рассматриваемых обстоятельствах не превышает разумных пределов. При этом договором установлена ответственность поставщика в аналогичном размере.

Заключая договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако своевременно не исполнил возложенной на него договором обязанности.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки в размере 9 878 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются.

Судом установлено, что определением от 15.04.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-12442/2019. Определением от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). 

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении дела.

Согласно материалам настоящего дела исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в общей сумме 392 870 руб. 82 коп. поступило в арбитражный суд по почте 03.06.2019, при этом направлено истцом в суд 24.05.2019 согласно штампу почтового органа на почтовом конверте о направлении в арбитражный суд искового заявления. 

С учетом указанного, исковое заявление о взыскании спорной задолженности подано в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, вследствие чего основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 857 руб. по платежному поручению №1361 от 24.05.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №12-925 от 08.11.2018 в размере 382 992 руб., неустойку (пени) за период с 26.01.2019 по 24.05.2019, в размере 9 878 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 857 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов